СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 20 апреля 2011 года п. Целина Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., при секретаре Рябцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева <данные изъяты> к ИП Вдовицкому <данные изъяты> о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мопеда, пени, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сергеева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от 25 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Сергеев А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Вдовицкому А.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мопеда, пени, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничной продажи мопедов на Центральном рынке <данные изъяты> в павильоне № у ответчика он приобрел мопед марки <данные изъяты> за 24000 руб. Однако, после приобретения товара и по сегодняшний день, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче ему как покупателю соответствующих документов – договора купли-продажи, акта приема передачи товара, паспорта транспортного средства. Заключение договора купли-продажи между ним и ответчиком подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выдачей руководства по эксплуатации с указанием гарантийного срока на приобретенный мопед. Изготовитель, согласно руководства по эксплуатации, гарантировал его качество при эксплуатации в течение 6 месяцев, со дня продажи мопеда, однако, в нарушение правил руководства по эксплуатации продавец не выполнил свои обязанности надлежащим образом по оформлению гарантийных обязательств. После приобретения мопеда, он неоднократно обращался к продавцу с требованием устранить допущенные нарушения, однако, в добровольном порядке ответчик отказался их удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Вдовицкого А.Е. им была направлена претензия о намерении расторгнуть договор, с требованиями о возврате денег оплаченных за мопед, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без ответа, деньги продавец не вернул. Отсутствие документов на мопед длительное время, лишили его возможности использовать товар по назначению, он лишился на длительное время средства передвижения, что является нарушением его прав, более того его лишили всех гарантийных обязательств производителя, в результате он сильно переживал, и у него ухудшилось состояние здоровья. После общения с ответчиком вынужден был обращаться в больницу. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе предоставить документы на приобретенный товар, отказе рассмотреть его претензии, он очень сильно переживал и нервничал. Просил признать договор розничной купли-продажи мопеда марки <данные изъяты> стоимостью 24000 руб., заключенный между ним Сергеевым А.А. и ИП Вдовицким А.Е. ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ИП Вдовицкого А.Е. в его пользу 24000 руб., составляющие стоимость мопеда, неустойку в размере 7200 руб., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 50000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 25 февраля 2011 года исковые требования Сергеева А.А. удовлетворены частично, договор розничной купли-продажи мопеда марки <данные изъяты> стоимостью 24000 руб., заключенный между ним Сергеевым А.А. и ИП Вдовицким А.Е. ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, с ИП Вдовицкого А.Е. в пользу Сергеева А.А. взыскано 24000 руб., составляющих стоимость мопеда, неустойка в размере 1000 руб., в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 1500 руб., всего 26500 руб. Истец Сергеев А.А. с решением мирового судьи, в части взыскания неустойки в размере 1000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1500 руб., не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, и вынесении нового решения. В судебном заседании истец Сергеев А.А. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области его исковые требования к ИП Вдовицкому А.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мопеда, пени, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, договор розничной купли-продажи мопеда марки <данные изъяты> стоимостью 24000 руб., заключенный между ним и ИП Вдовицким А.Е. ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, с ИП Вдовицкого А.Е. в его пользу взысканы 24000 руб. - стоимость мопеда, неустойка в размере 1000 руб., в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 1500 руб., всего 26500 руб. Не согласен с решением суда в части взыскания с ИП Вдовицкого А.Е. неустойки в размере 1000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1500 руб., считает, что у суда не было оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить его законное требование о возврате денежной суммы, уплаченной за мопед, ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% цены товара – 240 руб. за каждый день просрочки выполнения его законных требований о возврате ему указанной денежной суммы, начиная с 31 декабря 2010 года и по 25 февраля 2011 года включительно. Размер денежной компенсации, взысканной в возмещение причиненного ему морального вреда, определен мировым судьей без учета степени, количества и длительности нарушений обязательств ответчиком, характера и объема, причиненных ему нравственных и физических страданий. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания 1000 руб. неустойки и 1500 руб. компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования полностью. В судебном заседании ответчик ИП Вдовицкий А.Е. с доводами апелляционной жалобы Сергеева А.А. был не согласен, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева А.А. без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Кравченко З.Г., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы Сергеева А.А. была не согласна, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Целинского района Ростовской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева А.А. без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевым А.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем (ИП) Вдовицким А.Е. был заключен договор розничной купли-продажи мопеда марки <данные изъяты> стоимостью 24000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.№). В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1,2 данной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в нарушение требований закона продавцом ИП Вдовицким А.Е. не представлен покупателю Сергееву А.А. паспорт транспортного средства, что не оспаривалось сторонами и подтверждается претензией (л.д. №). В результате данных нарушений истец не имел возможности поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД, что делало невозможным использование мопеда по назначению. Согласно ст. 12 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» если, потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и договор розничной купли-продажи мопеда <данные изъяты> заключенный между Сергеевым А.А. и Вдовицким А.Е. признан расторгнутым, с ИП Вдовицкого А.Е. в пользу Сергеева А.А. взыскано 24000 руб. составляющих стоимость мопеда. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер с 7200 руб. до 1000 руб., принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей с учетом положений ст.151 ГК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования Сергеева А.А. о возмещении морального вреда были удовлетворены частично в размере 1500 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Ссылка истца Сергеева А.А. о том, что в связи с переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья не обоснована, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №2 Целинского района от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева А.А. без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 2 марта 2011 года ответчиком решение мирового судьи исполнено, истец получил от ответчика ИП Вдовицкого А.Е. в соответствии с решением суда денежную сумму в размере 26500 руб., претензий к ответчику не имеет, что подтверждается расписками, представленными сторонами. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец согласился с решением мирового судьи судебного участка №2 Целинского района, в том числе с размером неустойки и компенсацией морального вреда. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи, указанные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, которые описаны в решении мирового судьи. Приведенные судом мотивы, послужившие основанием к частичному удовлетворению исковых требований, соответствуют материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст.194-199 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сергеева <данные изъяты> к ИП Вдовицкому <данные изъяты> о защите прав потребителей, расторжении договор купли-продажи, взыскании стоимости мопеда, пени, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева <данные изъяты> без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2011 года. Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С.