СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 февраля 2011 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букаловой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 3 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Букалова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Бабакову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Бабаковым Г.В. о найме жилого помещения – дома, который достался ему по наследству после смерти родителей, расположенного по адресу: <адрес>. Договорились, что стоимость платежей за временное пользование жилым помещением будет составлять 3500 руб. в месяц, помимо оплаты коммунальных платежей. В качестве аванса она уплатила сумму 3300 руб., при этом пояснила, что въехать в дом они смогут через три дня. На следующий день они нашли более выгодное предложение аренды жилого помещения и решили не заключать договор с Бабаковым Г.В., о чем сразу же сообщили ему по телефону, он пообещал вернуть деньги. Спустя некоторое время, когда она обратилась к Бабакову Г.В. с требованием вернуть деньги, в сумме 3300 руб., которые она передала за проживание в доме, он ответил, что деньги не вернет. Считает, что Бабаков Г.В. необоснованно воспользовался ее денежными средствами, так как получил с нее деньги за договор аренды, который лишь собирались заключить, но не заключили, что является неосновательным обогащением. В связи с чем, просила взыскать с Бабакова Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3300 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 206 руб. 46 коп. и понесенные по делу судебные расходы: 400 руб. возврат госпошлины, 1 500 руб. оплата услуг адвоката.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 3 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Букаловой Н.Н. к Бабакову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Букалова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что мировой судья без достаточных на то оснований, отказал в удовлетворении исковых требований. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 3 декабря 2010 года и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании Букалова Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, искали подходящее для проживания жилье с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по делу Бабаковым Г.В. был заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С Бабаковым Г.В., договорились, что стоимость временного проживания будет составлять 3500 руб. в месяц. Письменный договор между ними оформлен не был. С целью исполнения обязательств по договору они оплатили 3300 руб. В жилой дом они не собирались сразу вселяться, поскольку он длительное время не отапливался. Они договорились, что вселяться в дом через три дня. Бабаков Г.В. сказал, что поскольку дом холодный, он включит отопление, и к тому времени, когда они переедут, температура в доме будет пригодна для проживания. Через три дня в дом они так и не вселились, так как у них не было денег на переезд. Не вселились они и через неделю, так как считали, что дом еще недостаточно прогрелся. Через некоторое время они нашли более выгодное предложение по аренде жилья, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщили Бабакову Г.В. Они попросили его вернуть 3300 руб., которые ему были отданы в счет оплаты проживания, на что он ответил отказом. Просила отменить решение мирового судьи от 3 декабря 2010 года и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Взыскать с Бабакова Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3300 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 206 руб. 46 коп. и понесенные по делу судебные расходы: 400 руб. возврат госпошлины, 1 500 руб. оплата услуг адвоката.

В судебном заседании ответчик Бабаков Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Букалова Н.Н. по поводу найма принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ними была достигнута договоренность, о том, что оплата за временное владение и пользование жилым домом будет составлять 3500 руб., плюс оплата за коммунальные платежи. Букаловы согласились со всеми условиями. Ими была передана сумма в размере 3300 руб. Букаловы сказали, что в дом они смогут въехать через несколько дней, попросили его включить в доме отопление, так как дом долгое время не отапливался. Однако Букалова Н.Н. с семьей в дом не вселилась. ДД.ММ.ГГГГ Букалова Н.Н. позвонила ему по телефону, сказала, чтобы он жилье никому не сдавал, что договоренность о найме жилого дома остается в силе. ДД.ММ.ГГГГ Букалова Н.Н. позвонила, сказала, что она нашла более выгодное по оплате жилье, пригодное для проживания. Потребовала от него возврата денег в сумме 3300 руб. Деньги ей не отдал, так как вины его в том, что Букаловы не вселились в жилой дом нет. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области обоснованно исходил из того, что Бабаков Г.В. со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, предоставил истцу для временного проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что Букалова Н.Н. вместе с семьей не въехала в предоставленное ей для проживания жилое помещение не дает ей оснований требовать возврата уплаченных ею денег по договору найма, так как не установлено причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками, понесенными Букаловой Н.В.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Букалова Н.Н. просила взыскать с ответчика Бабакова Г.В. сумму неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик Бабаков Г.В. необоснованно воспользовался ее денежными средствами в размере 3300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. При этом, однако, несоблюдение формы совершения договора не влечет его недействительности.

Как верно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности между Букаловой Н.Н. и Бабаковым Г.В. был заключен договор найма жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бабакову Г.В. по праву собственности.

Истец Букалова Н.Н. обязалась принять за плату во временное владение и пользование жилое помещение с ежемесячной оплатой в размере 3500 руб.

В качестве обеспечения обязательства по договору найма жилого помещения Букалова Н.Н. передала Бабакову Г.В. сумму в размере 3300 руб.

Доводы истца Букаловой Н.Н. о том, что никакого договора найма жилого помещения она с Бабаковым Г.В. не заключала, он необоснованно не возвращает ей деньги в размере 3300 руб., которые были ему даны в качестве аванса, обеспечивающего в будущем заключение договора найма жилого помещения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что между собственником жилого помещения Бабаковым Г.В. и истцом сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что между ней и Бабаковым Г.В. был заключен предварительный договор найма жилого помещения, и что сумма в размере 3300 руб. являлась предварительным способом расчетов, а именно авансом, внесенным истцом, который удерживается ответчиком незаконно, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, хотя бремя доказывания лежит именно на ней в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сумма в размере 3300 руб., является платой за временное владение и пользование жилого помещения и не является неосновательным обогащением. Доказательством того, что данная сумма была передана истцом в счет оплаты за пользование жилым помещением <адрес> договору найма, а не в качестве аванса по предварительному договору, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабакова Г.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Букалова Н.Н. утверждала, что она не могла с семьей вселиться в жилой дом, представленный Бабаковым Г.В., для временного пользования и проживания, поскольку имелись недостатки жилого помещения, а именно: жилое помещение было холодным, так как долго не отапливалось, в связи с чем, в нем не возможно было проживать.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку судом установлено, что между Букаловой Н.Н. и наймодателем была договоренность о том, что использовать жилое помещение для проживания она вместе с семьей будет через несколько дней, после того, как в доме будет включено отопление, в помещениях установится температура, пригодная для комфортного проживания. Однако по истечении определенного времени, Букалова Н.Н. в предоставленное ей жилое помещение вместе с семьей не вселилась. Доказательств того, что после включения в жилом доме отопления, жилое помещение оставалось холодным и данные обстоятельства препятствовали проживанию в доме, суду не представлено.

Так же суду не представлено доказательств того, что вселение в предоставленное ей жилое помещение было невозможным в результате иных действий ответчика Бабакова Г.В.

Тот факт, что Букалова Н.Н. не могла переехать в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из-за отсутствия денег, а в последствии они вообще нашли более подходящее по цене жилое помещение, не дает ей оснований требовать возврата уплаченных ею денег по договору найма.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Целинского района от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 3 декабря 2010 года по делу по иску Букаловой <данные изъяты> к Бабакову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букаловой <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья