СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 03 марта 2011 года п. Целина Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., при секретаре Ходушиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белитченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 24 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Белитченко Г.В. обратилась к мировому судье с исками к Комелягиной Л.В. о взыскании сумм по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у нее в долг сумму займа в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. также взяла у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. заняла у нее сумму в размере <данные изъяты> с обязательством возврата долга по требованию. В подтверждение вышеназванных обязательств Комелягиной Л.В. были выданы расписки. В указанные сроки долги Комелягиной Л.В. возвращены не были. Вышеуказанные требования определением мирового судьи от 16 сентября 2010 года были соединены в одно производство. Истцом Белитченко Г.В. впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила взыскать суммы долга в размере <данные изъяты> с ответчиков Комелягиной Л.В. и её супруга Комелягина В.И., поскольку данные суммы займа были получены и израсходованы ответчиками в период брака на семейные нужды. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Белитченко Г.В. были удовлетворены частично, с Комелягиной Л.В. в пользу Белитченко Г.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Белитченко Г.В. к Комелягину В.И. отказано. Истец Белитченко Г.В. с решением мирового судьи не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. В судебном заседании Белитченко Г.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области ее исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Комелягиной Л.В., Комелягина В.И. удовлетворены частично, с ответчика Комелягиной Л.В. взыскано <данные изъяты>, в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга с Комелягина В.И. было отказано. Поскольку ответчики Комелягина Л.В. и Комелягин В.И. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и денежные суммы, полученные Комелягиной Л.В. от нее по договорам займов расходовались совместно с Комелягиным В.И. на нужды семьи, в связи с чем, задолженность по договорам займов в размере <данные изъяты> должна быть взыскана как с Комелягиной Л.В., так и с Комелягина В.И., поскольку данная задолженность является общим долгом супругов Комелягиных. В связи с чем, просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении ее искового заявления отменить, и вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования полностью. В судебном заседании представитель истца Белитченко Г.В. – Деденко А.И., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу Белитченко Г.В. поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Целинского района и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Белитченко Г.В. удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Комелягина Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В судебное заседание ответчик Комелягин В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что оснований к отмене решения суда не имеется. Согласно возражениям на апелляционную жалобу, направленным ранее в адрес суда, с жалобой Белитченко Г.В. не согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области без изменений. В судебном заседании представитель ответчиков Комелягиной Л.В., Комелягина В.И. – Рыбалкин А.Н, действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы Белитченко Г.В. был не согласен, поскольку сумма задолженности по договорам займов является долгами только Комелягиной Л.В., ее супруг Комелягин В.И. не знал о получении суммы займов его супругой Комелягиной Л.В. у Белитченко Г.В., своего согласия на это не давал, каких-либо обязательств на себя не принимал, расписок о получении денежных средств не подписывал, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белитченко Г.В. без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у Белитченко Г.В. в долг сумму в размере <данные изъяты>, указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у Белитченко Г.В. в долг сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у Белитченко Г.В. в долг сумму в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. №). Также ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у Белитченко Г.В. в долг сумму в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у Белитченко Г.В. в долг сумму в размере <данные изъяты>, указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Комелягина Л.В. взяла у Белитченко Г.В. в долг сумму в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата по требованию, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не более в десять раз установленной законом минимального размера оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и с Комелягиной Л.В. в пользу Белитченко Г.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа. Истцом Белитченко Г.В. заявлены требования о взыскании сумм займов не только с заемщика Комелягиной Л.В., но и с ее бывшего супруга Комелягина В.И., поскольку полученные по договорам займов суммы Комелягина Л.В. использовала на нужды семьи, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности является общим долгом супругов Комелягиных. Судом установлено, что ответчики Комелягина Л.В. и Комелягин В.И. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. №). Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, бесспорных доказательств того, что все денежные средства, полученные Комелягиной Л.В. были использованы на нужды семьи истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Комелягиной Л.В. суммы задолженности по договорам займов, и отказывая в удовлетворении иска к Комелягину В.И. мировой судья правильно исходил из положений норм права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи, указанные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с представленными и исследованными доказательствами, которые описаны в решении мирового судьи. Приведенные судом мотивы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска, соответствуют материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст.194-199 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белитченко Г.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, - ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белитченко <данные изъяты> без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2011 года. Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С.