АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 14 сентября 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Симоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС № по Ростовской области к Быковскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № Целинского района с иском к Быковскому В.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Целинского района Ростовской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС № по Ростовской области к Быковскому В.И. отказано.

С данным решением не согласен истец – МИФНС № по Ростовской области, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям: исходя из решения мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области срока на подачу заявления о взыскании налога, установленного п.2.ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании задолженности должно было быть предъявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ По их мнению, мировой судья при вынесении решения не правильно применил норму налогового законодательства. Пункт 2 статьи 48 НК РФ устанавливает шестимесячный срок при первичном обращении в суд с требованием о взыскании налога, заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного срока. При подаче искового заявления МИФНС России № по РО руководствовалась п. 3 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Исходя из того, что определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в июне 2011 г., следует, что исковое заявление, предъявленное в соответствии с указанной нормой, подано без нарушения срока предъявления требования о взыскании налога. Считают, что решение вынесено с нарушение норм материального права. Просили решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № по РО о взыскании с Быковского В.И. задолженности по транспортному налогу в сумме 300 рублей отменить и принять новое решение.

Представитель МИФНС № по Ростовской области в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что поддерживают указанные в жалобе требования и просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя МИФНС № по Ростовской области (л.д. 38). Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик Быковский В.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что еще в 1992 году продал машину по доверенности. Просил суд в апелляционной жалобе отказать, а решение мирового судьи – оставить в силе.

Заслушав ответчика Быковского В.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признал обжалуемое решение по существу законным и обоснованным, поскольку оно основано на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и положениях закона, регулирующего спорные отношения, оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены решения, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года введены налоги на имущество физических лиц, налогоплательщиками которых в соответствии со ст. ст. 1 названного Закона признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Судом установлено, что Быковскому В.И., согласно налогового уведомления № по уплате транспортного налога физическим лицом за 2009 год начислено к оплате сроком до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Быковскому В.И. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МИФНС № по Ростовской области к Быковскому В.И. отказано (л.д. 26).

При вынесении данного решения мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 45, 48, 70 НК РФ и исходил из того, поскольку требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок уплаты задолженности по налогу до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положении п. 2 ст. 48 НК РФ иск должен быть предъявлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ ( в решении допущена явная описка - «04.03.2010 г.»).

Мировым судьей правомерно применены положения п. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 04.11.2005 г. №137-ФЗ, согласно которым исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд обшей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в сечение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ новые правила распространяются на правоотношения по взысканию недоимки, требования об уплате которой были направлены после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено Быковскому В.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то действие статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ) на данные правоотношения не распространяются и применима редакция Федерального закона от 04.11.2005 г. №137-ФЗ.

Придя к выводу о пропуске срока на подачу иска в суд, мировой судья исходил из того, что ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления истцовой стороной заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что срок на подачу искового заявления был пропущен по уважительной причине, не представлено.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения между сторонами, основано на правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащей, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств.

Доводы жалобы не содержит ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили суду второй инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, поскольку они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из того, что оснований к отмене вынесенного мировым судом решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, суд считает решение от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС № по Ростовской области к Быковскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате транспортного налога оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № по Ростовской области без удовлетворения.

Судья