АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовская область 26 августа 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Симоновой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчук <данные изъяты> к Иванчук <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме и изменении установленного судом размера алиментов с апелляционной жалобой Иванчук <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванчук Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № Целинского района с иском к Иванчук О.А. об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме и изменении установленного судом размера алиментов, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № Целинского района ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание с него алиментов в пользу Иванчук О.А. на содержание дочери Ларисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1150 рублей, взыскиваемых ежемесячно, до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по Целинскому району. Он до настоящего времени уплачивал алименты в установленном судом размере. Также он несет ещё несколько обязательств по исполнительным листам в отношении взыскателя Иванчук О.А., в том числе, в размере 1000 рублей ежемесячно как дополнительное содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО5. От данного брака у них родилась дочь Ольга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его жена является инвалидом, в настоящее время не работает, так как ухаживает за грудным ребенком. Также у жены от первого брака есть двое детей, которые проживают с ними. Он трудоустроен, однако его небольшого заработка с трудом хватает, чтобы совершать платежи по исполнительным листам в пользу Иванчук О.А. В апреле 2011 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССП по РО СВ. Лихолетовой была произведена индексация алиментов, установленных в твердой денежной сумме в размере 1150 рублей, с момента вынесения решения суда - то есть, с ноября 2004 года, по настоящее время. В результате индексации у него образовалась задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93899 рублей. В связи с тем, что индексация алиментов была произведена несвоевременно, сразу за 6 лет, а изменившееся его семейное и материальное положение не позволяет погасить такую сумму задолженности, так как имеет других иждивенцев: малолетних детей и супругу-инвалида, которая требует дополнительного ухода, значительных расходов на питание, лечение. Он с женой находится практически без средств существования. Просил суд 1. определить его задолженность по алиментам в пользу Иванчук О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, равной 20 000 рублям. 2. изменить установленный судом размер алиментов в пользу Иванчук О.А. на содержание дочери Ларисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскиваемых ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 1150 рублей, на 1/6 части всех видов дохода, взыскиваемых ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Целинского района Ростовской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Иванчук Ю.М., определил размер задолженности по алиментам, взыскиваемых по исполнительному листу № с Иванчук Ю.М. в пользу Иванчук О.А. на содержание ребенка в размере 20 000 руб. и уменьшил установленный судом размер взыскиваемых с Иванчук Ю.М. в пользу Иванчук О.А. алиментов, на содержание дочери Ларисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1/6 части всех видов дохода.

С данным решением не согласна ответчица Иванчук О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указано, что при рассмотрении дела судья был не объективен, не исследовал и не учел все существенные обстоятельства данного дела. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права. При принятии искового заявления судом и при вынесении решения о возбуждении гражданского дела по данному гражданскому спору уже существовало вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - о расчете индексации (задолженности) по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму -93 899 рублей 31 коп., которое не обжаловано истцом Иванчук Ю.М. в установленные законом сроки. В последствии, в ходе судебного разбирательства, от судебного пристава-исполнителя поступило второе постановление о расчете индексации (задолженности) по алиментам в размере - 49 601 руб. 21 коп. от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что имеет место явное нарушение судом требований ст. 133, 147-150 ГПК РФ. Суд вправе изменить установленный размер алиментов, в случае если родитель, обязанный уплачивает алименты, имеет регулярный заработок и (или) иной доход. Однако, истец не представил в суд доказательства того, что он на протяжении длительного времени имеет регулярный заработок и (или) иной доход, что подтверждается справками, сомнительного характера и записью в трудовой книжке о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком и ИП ФИО6 Суд первой инстанции, в порядке ст. 57 ГПК РФ, не оказал помощь в проверке подлинности представленных доказательств представителем истца по делу - о трудоустройстве его доверителя и получении регулярного заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7, что является также нарушением норм процессуального права, а также и нарушением прав ответчика по делу, в представлении доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для ответчика затруднительно. Считает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального права и материального закона, которые в силу ст. 330, 362-364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка.

Представитель истца Иванчук М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения.

Представитель истца Воронина Г.В., действующий на основании ордера 1563 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в судебном заседании была не согласна с апелляционной жалобой ответчика, пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи были не согласны с произведенным расчетом, так как задолженность была посчитана за большой период времени, а по закону индексация должна производится за последние три года. В связи с этим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено другое постановление о расчете индексации по алиментам, которая составила 49601 руб. 21 коп. Но в связи с тем, что у Иванчук Ю.М. изменилось материальное положение и он не может выплатить такую задолженность, просили снизить ее до 20000 руб. У Иванчук родился еще ребенок, на иждивении так же находится его жена, у которой имеется еще двое детей. Иванчук Ю.М. работает грузчиком, получает 4700 руб. Считает, что Иванчук Ю.М. доказал свое тяжелое материальное положение. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Иванчук О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88). В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Фитисова А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и добавила, что она ездила по адресу ИП ФИО6, там нет этого ИП, организация не существует. Истцом не предоставлено доказательств о трудоустройстве и получении регулярного заработка с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 Иванчук Ю.М. знал, что у него есть исполнительные листы, он не приезжал к приставам и не интересовался исполнительным производством. Алименты за Иванчука Ю.М. платит его отец. Иногда образовывалась задолженность, но ее погашали. Судебные приставы не индексировали алименты, хотя согласно закона, должны были это делать сами, без всяких заявлений. В этом году ее заставили написать заявление об индексации алиментов. Существовало вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области - о расчете индексации (задолженности) по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 93 899 руб. 31 коп., которое не обжаловано истцом Иванчук Ю.М. в установленные законом сроки. В последствии, в ходе судебного разбирательства, от судебного пристава-исполнителя поступило второе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете индексации (задолженности) по алиментам в размере - 49 601 рублей 21 коп. Просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо начальник Целинского районного отдела судебных приставов старший судебный пристав Череда А.В. в судебном заседании пояснил, что в исполнительном листе алименты были взысканы в твердой денежной сумме 1 150 руб. ежемесячно, Иванчук Ю.М. платил алименты практически без задолженности, были незначительные задержки. В 2011 году по заявлению Иванчук О.А. была произведена индексация за весь период с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании у мирового судьи было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете индексации по алиментам за 3 года, которая составила 49601 руб. 21 коп. По исполнительным листам суммы выплачивались регулярно, иногда были задолженности, но их погашали. Деньги приносил отец должника. Индексацию должны были сделать они раньше, но это было их упущение. Индексацию они производили раз в год, когда приходят коэффициенты. В данное время индексацию производят каждый месяц. На Иванчук Ю.И. есть еще один исполнительный лист о взыскании 1 000 руб. на дополнительные расходы на содержание дочери. Просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца Иванчук М.В., представителя истца Воронину Г.В., представителя ответчика Фитисову А.П., третье лицо Череда А.В., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Иванчук О.А. к Иванчук Ю.М. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и гражданское дело № по иску Иванчук О.А. к Иванчук Ю.М. о взыскании дополнительных расходов на ребенка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Иванчук Ю.М. взыскиваются алименты в пользу Иванчук О.А. на содержание дочери Ларисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 1 150 руб. (л.д. 40).

Судебным приставом-исполнителем была проведена индексация взыскиваемых с Иванчук Ю.М. алиментов.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Целинского районного УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 93 899 руб. 31 коп. (л.д. 14).

Рассматривая требование истца об уменьшении задолженности по алиментам в пользу Иванчук О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. мировой судья исходил из положений ч. 2 ст. 114 СК РФ и на основании представленных суду доказательств установил, что Иванчук Ю.М. в декабре 2009 г. зарегистрировал брак с ФИО5, от данного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ольга, Иванчук Ю.М. работает грузчиком у ИП ФИО12 с окладом 4330 руб. Также мировой судья исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете индексации по алиментам задолженность Иванчук Ю.М. за 3 года определена в размере 49601 руб. 21 коп. (л.д. 56). В результате в резолютивной части решения указано об определении задолженности по алиментам, взыскиваемым по исполнительному листу № с Иванчук Ю.М. в пользу Иванчук О.А на содержание ребенка в размере 20000 руб., при этом из материалов дела не следует, что истцом уточнялись (изменялись) требования в данной части.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В случае выхода за пределы предмета иска суд вправе мотивировать решение по делу ссылкой и на факты, которые не приводились истцом в обоснование своих требований, если они были всесторонне исследованы и установлены в судебном заседании.

Таким образом, если истцом заявлено требование об уменьшении задолженности по алиментам в пользу Иванчук О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете индексации по алиментам утратило силу в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, когда в процессе рассмотрения дела изменились обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, мировой судья должен предложить в связи с этим истцу (представителю истца, наделенному полномочиями на изменение иска) уточнить исковые требования, если же это не сделано последним, то мировой судья рассматривает первоначально заявленные требования истца.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что индексация была произведена несвоевременно, сразу за 6 лет, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ индексация проведена только за последние 3 года, в результате чего сумма задолженности уменьшилась с 93899 руб. до 49601 руб. 21 коп.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было проведено с грубым нарушением норм ГПК РФ, а именно были пропущены некоторые части судебного заседания, а именно:

- мировым судьей не ставился на обсуждение участников процесса вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон по делу, в то время как в протоколе указано, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца. Содержащаяся в исковом заявлении просьба истца рассматривать дело в его отсутствие не может являться основанием для его неизвещения в каждое судебное разбирательство, назначаемое по данному делу;

- по существу дело не рассматривалось: мировой судья не докладывал дело, не заслушивал объяснения участников процесса, т.е. после стадии ходатайств суд перешел к изучению материалов дела, а потом к судебным прениям.

Рассматривая требование об изменении установленного судом размера алиментов в пользу Иванчук О.А. на содержание дочери Ларисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с твердой денежной суммы в размере 1150 руб. на 1/6 части всех видов дохода, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст. 81, 119 СК РФ и учитывая, что у Иванчук Ю.М. после установления алиментов в судебном порядке родился ребенок, он закрыл предпринимательскую деятельность, пришел к выводу о том, что у него изменилось материальное и семейное положение, что является основанием для снижения размера алиментов до 1/6 части.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как при вынесении решения мировой судья формально подошел к анализу имеющихся в материалах дела документов, и возражений представителей ответчика относительно предъявленного иска, в силу чего не дана объективная оценка изменению семейного и материального положения истца в соответствии с положениями ст. 119 СК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.

При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Материальное положение родителя характеризуется размером его заработка или иных доходов, а также стоимостью принадлежащего ему имущества. Материальное положение ребенка зависит от размера средств, предоставляемых ему родителями, получаемых ребенком пособий и пенсий, а также имуществом, которым он обладает. Семейное положение родителя определяется наличием у него других детей или иных лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание. Семейное положение ребенка прежде всего характеризуется наличием или отсутствием у него второго родителя.

Обязанность родителей содержать ребенка не ставится в зависимость от наличия у них необходимых для предоставления содержания средств.

Преимущественная защита интересов ребенка объясняется тем, что несовершеннолетний ребенок по закону считается нетрудоспособным и не может обеспечить себя средствами к существованию, в то время как его родитель, как правило, имеет возможность улучшить свое материальное положение.

В материалах дела имеется справка об инвалидности, удостоверение супруги истца ФИО5 (л.д. 10, 11), которые истец прилагал к исковому заявлению, однако данным документам вообще не дана надлежащая оценка в решении мировым судьей.

При вынесении решения об изменении размера алиментов с твердой денежной суммы на определенный размер от дохода, мировым судьей не учтены положения ст. 83 СК РФ, в соответствии с которой если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу грузчиком к ИП ФИО6 и проработал там на момент вынесения оспариваемого решения не более 2-х месяцев не может свидетельствовать о наличии у него регулярного заработка, кроме того, из трудовой книжки Иванчук Ю.М. следует с 2008 г. по 2011 г. он сменил 4 места работы, на каждом проработал непродолжительное время и между сменой мест работы в 2-х случаях было по 6 и 3 месяца.

Принимая решение в данной части требований мировым судьей не дано анализа, как скажется на материальном состоянии несовершеннолетнего ребенка (дочери Ларисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) данное изменение размера взыскиваемых алиментов ежемесячно, а исходя из начал семейного законодательства, установленных ст. 1 СК РФ, одним из принципов семейного законодательства является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Исходя из предоставленной истцовой стороной в обоснование ежемесячного дохода истца справки - зарплата Иванчук Ю.М. за май 2011 г. составила 4700 руб., то 1/6 часть ее часть, взысканная мировым судьей на содержание несовершеннолетнего ребенка, составит - 783 руб., что значительно меньше суммы 1150 руб., установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей, как пояснил начальник Целинского районного отдела судебных приставов старший судебный пристав Череда А.В., ежемесячной индексации. Данным обстоятельствам также не дана оценка в оспариваемом решении мирового судьи.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении решения об изменении ежемесячного размера взыскиваемых алиментов мировым судьей грубо нарушены нормы материального права, в частности положения семейного законодательства, не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, что является недопустимым и вынесено необоснованное решение.

Таким образом, при наличии вышеуказанных нарушений норм процессуального и материального права судебное решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку вынесено в нарушение основополагающих принципов правосудия: диспозитивности и законности.

Принцип диспозитивности заключается в возможности лица инициировать судебный процесс, заявив определенные требования, и влиять на его ход посредством распоряжения своими материальными и процессуальными правами. Разрешение судом иных требований, которые никем в процессе не заявлялись, нарушает этот основополагающий принцип гражданского судопроизводства.

Принцип законности предполагает, что суд разрешая дело, обеспечивает защиту нарушенных или оспоренных прав в предусмотренной законом процессуальной форме. Законность деятельности суда выражается также в полном соответствии осуществляемых им процессуальных действий нормам процессуального и материального права. Гражданское процессуальное законодательство предписывает разрешение судом заявленных требований, поэтому разрешение судом требований, не заявленных сторонами по делу, означает нарушение принципа законности.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение, которым исковые требования Иванчук Ю.М. к Иванчук О.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Иванчук <данные изъяты> к Иванчук <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме и изменении установленного судом размера алиментов отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванчук <данные изъяты> к Иванчук <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме и изменении установленного судом размера алиментов отказать.

Судья