АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 19 августа 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Симоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченко <данные изъяты> к Мальченко <данные изъяты> о взыскании средств на содержание родителя, с апелляционной жалобой Мальченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мальченко В.М. обратился к мировому судье судебного участка № Целинского района с иском к Мальченко А.В. о взыскании средств на содержание родителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Мальченко В.П., в 1983 году брак между ними был расторгнут. От данного брака у них есть сын Мальченко А.В. Ему (истцу) 61 год, находится на пенсии и является инвалидом I-ой группы. Пенсии не хватает на его содержание. Материально он очень нуждается, поскольку иных источников дохода не имеет. Его сын, несмотря на неоднократные обращения, никакой поддержки ему не оказывает. Ответчик работает в налоговой службе <адрес>, получает заработную плату и способен оказывать материальную помощь. Просил взыскать с Мальченко А.В. средства на его содержание в твердой денежной сумме в размере 1 МРОТ, что составляет 4 330 рублей, ежемесячно с последующей индексацией, согласно изменениям МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> Целинского района Ростовской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Мальченко В.М. частично, взыскав с Мальченко А.В. в пользу Мальченко В.М. алименты, в твердой денежной сумме, в размере 1/2 MPOT в РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласен ответчик Мальченко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении исковых требований Мальченко В.М. В жалобе указано, что при рассмотрении дела судья был не объективен, не исследовал и не учел все существенные обстоятельства данного дела, а также не дал должную оценку всем его доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суд указал на то, что он не опроверг доводы истца о том, что он как инвалид, несет большие расходы на лекарства. Однако, судом не учтены его доводы изложенные в отзыве на иск, а именно: действующим законодательством и актами органов местного самоуправления для инвалидов-пенсионеров предоставляется ряд льгот. Таким образом, из получаемой ежемесячной пенсии в сумме 12255,43 руб. истец не несет значительных затрат. Величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2011 г. составляет 4 938 руб. Следовательно, получаемой пенсии истцу вполне хватает на достойное проживание. Истец не представил каких-либо доказательств о своих расходах на лекарства. Все его доводы сводятся к тому, что в иске истец указал на свое тяжелое материальное положение, при этом документально истец не подтвердил своих расходов. Таким образом, вывод суда о том, что истец нуждается в помощи, является не правомерным и не основан на доказательствах имеющихся в деле. Судом не учтен его довод о том, что его ежемесячная заработанная плата составляет 11461 руб., а остальные выплаты складывались из выплат средств материального стимулирования государственных гражданских служащих по программе Правительства Российской Федерации, которая рассчитана на период с 2007 г. по 2010 годы, т.е. данные выплаты не имели твердой денежной суммы, являлись не стабильными и носили временный характер. В 2011 году (январь-март) его среднемесячный доход после выплат алиментов и вычета подоходного налога (чистый доход) составляет приблизительно 7 600 руб., что на 4 655 рублей меньше чем ежемесячный доход истца. Суд необоснованно, посчитал несущественным его довод о том, что он помогает своей нетрудоспособной матери. Между ним и матерью достигнуто соглашение по выплате средств на содержание родителя. Данный факт судом не исследовался и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик Мальченко А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и добавил, что он проживает в ст. Багаевской, а работает в <адрес>. До работы он добирается на машине, ему приходится переправляться на пароме каждый день, за это он платит 360 руб. Раньше он помогал отцу, приезжал к нему в гости, но он сам отказался от его помощи, он звонил ему и сказал, что он ему надоел, не хочет его видеть. Отец получает более 10000 руб. пенсии, пользуется льготами, а именно: коммунальными платежами, получает бесплатные лекарства. Считает, что его отец не является нуждающимся в помощи, так как сам помогает внукам. Он получает зарплату более 11 000 рублей, из них он платит алименты 1/3 часть своим детям, помогает своей престарелой матери, выплачивает кредиты. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В отношении истца Мальченко В.М. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был не согласен с апелляционной жалобой истца, пояснил, что Мальченко В.М. является инвалидом 1 группы, он слепой, у него сахарный диабет, нужно постоянно делать уколы. Он живет в частном доме, за которым необходимо ухаживать, за все необходимо платить. Он получает бесплатно дешевые лекарства, а нуждается в других лекарствах, которые стоят дорого. Коммунальные льготы очень маленькие. Просил решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является соседом Мальченко В.М., часто помогает ему по хозяйству, возит на своем автомобиле в аптеку, в больницу. В больницу он возит его 4 раза в месяц, водит его по кабинетам, так как Мальченко В.М. совершенно слепой. Мальченко В.М. дает ему по 100 рублей на бензин за одну поездку. Он с женой ухаживает за огородом. К Мальченко В.М. приходит соцработник, иногда ему готовит еду его (свидетеля) жена. Какая у Мальченко В.М. пенсия он не знает, но иногда он просит занять 1 000 руб. до пенсии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает давно Мальченко В.М. Он слепой, у него сахарный диабет. Она с мужем сажают огород Мальченко В.М., ухаживают за его двором, она по просьбе последнего иногда готовит ему еду. За это Мальченко В.М. платит деньги.

Заслушав представителя истца Склярова Ю.А., ответчика Мальченко А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Мальченко В.М. является отцом ответчика Мальченко А.В.

Обязанность трудоспособных детей, достигших восемнадцати лет, заботиться о нетрудоспособных родителях установлена п. 3 ст. 38 Конституции РФ. Данная конституционная норма воспроизведена в ст. 87 Семейного кодекса РФ.

В п. 1 ст. 87 СК РФ указано, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с п. 2 ст. 87 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители могут обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов с трудоспособных совершеннолетних детей, уклоняющихся от выполнения своих обязанностей по содержанию родителей.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что для возникновения алиментной обязанности трудоспособных совершеннолетних детей при взыскании алиментов в судебном порядке необходимо наличие следующих оснований: родственная связь родителей и детей, удостоверенная в установленном законом порядке (статья 47 СК РФ); нетрудоспособность родителей и их нуждаемость, трудоспособность детей.

В судебном заседании установлено, что истец Мальченко В.М. является нетрудоспособным в силу своего возраста – ему согласно паспорта 62 года (л.д. 3), и состояния здоровья - является инвалидом первой группы (л.д. 184).

Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода.

Решением мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальченко В.М. удовлетворены частично, с Мальченко А.В. в пользу Мальченко В.М. взысканы алименты в твердой денежной сумме, в размере 1/2 MPOT в РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

При вынесении данного решения мировым судьей установлена родственная связь сторон по делу (отец-сын), нетрудоспособность истца в связи с инвалидностью и трудоспособность ответчика, работающего в ИФНС № <адрес>.

Однако в оспариваемом решении отсутствуют мотивы относительно нуждаемости истца Мальченко А.В. в помощи. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья в решении не дал должную оценку обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, вывод суда о том, что истец нуждается в помощи, является не правомерным и не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Определение нуждаемости родителей производится при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.). Признание судом родителей нуждающимися в материальной помощи возможно как при отсутствии у них средств к нормальному существованию, так и при недостаточности этих средств. Именно при таких обстоятельствах СК РФ обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов.

Так при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в обосновании нуждаемости в помощи истцом были представлены свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, которые являются соседями истца Мальченко В.М. и оказывают ему помощь в ведении домашнего хозяйства, поездках в больницу, аптеку и т.д., за что последний платит им деньги. Из пояснений данных свидетелей следует, что без их помощи Мальченко В.М. обойтись не может, поскольку является абсолютно слепым. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств расходов на лечение, покупку лекарств, суд считает необоснованным, поскольку то обстоятельство, что как пояснял представитель истца, у Мальченко В.М. отсутствуют чеки об оплате лекарств, не может являться основанием для утверждения о не нуждаемости инвалида 1-ой группы по зрению, в дополнительной помощи. Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что у истца достаточно высокая пенсия, льготы по уплате коммунальных услуг и приобретению лекарственных средств, поскольку из показаний свидетелей, сомневаться в которых у суда нет оснований, получаемой пенсии истца Мальченко В.М. не хватает, в связи с чем он иногда занимает у них деньги.

В соответствии с п. 5 ст. 87 СК РФ дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. В судебном заседании установлено, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию отца, предусмотренных ч. 5 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз. 2 п. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Само название ст. 87 СК РФ - "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей" - предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера алиментов, но право родителей в данном случае должно носить приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые - нет.

Согласно справки ГУ УПФ России в Целинском районе размер пенсии Мальченко В.М. составляет 12 207 руб. 98 коп. (л.д. 27).

Судом установлено, что ответчик Мальченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> (л.д. 48-51), получает стабильную заработную плату (л.д. 192), из которой 1/3 часть вычитается ежемесячно на уплату алиментов в пользу ФИО10 на содержание двоих несовершеннолетних детей: дочери Анастасии и сына Алексея (л.д. 52-53, 193).

Учитывая требования ч. 3 ст. 87 СК РФ о необходимости определения размера взыскиваемых алиментов, исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца алиментов необходимо уменьшить до 1/3 части МРОТ, т.е. 1443 руб. При этом суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает позицию ответчика, который пояснил, что не возражает против уплаты алиментов в размере 500-1000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Мальченко А.В. в пользу Мальченко В.М. алименты в твердой денежной сумме в размере 1/3 МРОТ в РФ, т.е. 1443 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно с последующей индексацией согласно изменения МРОТ.

При этом суд обращает внимание на положения п. 2 ст. 107 СК РФ о том, что алименты присуждаются со дня предъявления иска. Поскольку Мальченко В.М. подал иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), который был оставлен без движения определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен последнему срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ Мальченко В.М. устранил недостатки искового заявления (л.д. 9), то согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, алименты с Мальченко А.В. в пользу Мальченко В.М. подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ – как ошибочно указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Мальченко Виктора Максимовича к Мальченко Александру Викторовичу о взыскании средств на содержание родителя, изменить в части:

Взыскать с Мальченко Александра Викторовича в пользу Мальченко Виктора Максимовича алименты в твердой денежной сумме в размере 1/3 МРОТ в РФ, т.е. 1443 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно с последующей индексацией согласно изменения МРОТ.

Взыскать с Мальченко Александра Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья