АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 17 августа 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Симоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна <данные изъяты> к Дерлыш <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, по встречному иску Дерлыш <данные изъяты> к Мартиросяну <данные изъяты> о признании виновным в ДТП и возмещении нанесенного ущерба, с апелляционной жалобой представителя ответчика Склярова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Целинского района Ростовской области от 11 мая 2011 года,

У С ТА Н О В И Л:

Мартиросян Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № № Целинского района Ростовской области с иском к Дерлыш А.П. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ехал на автомобиде ВАЗ-2107 в <адрес>. На въезде в село на <адрес> на проезжую часть внезапно выбежала корова, принадлежащая Дерлыш А.П., но применение экстренного торможения не помогло избежать столкновения с коровой, в результате чего его транспортное средство получила технические повреждения: разбита передняя и левая часть автомобиля. В отношении погонщика коровы Дерлыш А.П. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено административное наказание. В результате ДТП он понес убытки: материальный ущерб согласно отчета об оценке составил 37000 рублей, понес убытки в виде недополученного дохода, так как являясь индивидуальным предпринимателем в течение 2-х месяцев был лишен возможности таксовать. На его предложения добровольно уплатить причиненный ему ущерб ответчик ответил отказом. Просил взыскать с Дерлыш А.П. в его пользу 37000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 8660 руб. недополученных доходов и судебные расходы по делу 4000 руб.

Дерлыш А.П. обратился к мировому судье судебного участка № № Целинского района Ростовской области со встречным иском к Мартиросяну Р.В. о признании виновным в ДТП и возмещении нанесенного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 Мартиросян Р.В. в <адрес> наехал на принадлежащую ему корову в результате чего она погибла, а ему нанесен материальный ущерб, связанный с гибелью коровы в сумме 27630 руб., которая сложилась из разницы между стоимостью коровы 35000 руб. и стоимостью сданного мяса. Виновным в совершении ДТП был признан он и на месте ДТП на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 руб.В отношении вотителя водителя транспортного средства Мартиросян Р.В. со стороны работников ГИБДД никаких мер административного воздействия принять не было, не смотря на то, что место столкновения находится в зоне действия знака «главная дорога», дорожный знак «населенный пункт». Мартиросян Р.В. двигался со скоростью 80-85 км/ч, в то время когда допустимая скорость движения в населенном пункте не должна превышать 60 км/ч. Согласно схеме места совершения ДТП следы торможения и юза автотранспортного средства составили 36.6 25.2 м. Превышение скорости стало причиной ДТП. Просил признать Мартиросяна Р.В. виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, взыскать с Мартиросяна Р.В. прямой ущерб в размере 27630 руб. и упущенную выгоду.

Решением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартиросяна Р.В. к Дерлыш А.П. о возмещении материального ущерба вследствие ДТП удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Дерлыш А.П. к Мартиросян Р.В. отказано.

С данным решением ответчик Дерлыш А.П. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе Дерлыш А.П. указано, что в ходе судебного заседания был заявлен отвод составу суда на том основании, что дочь представителя истца по делу ФИО5 работает секретарем судебного заседания судебного участка № Целинского района, так же имелись основания сомневаться в объективности судьи принявшего дело к своему производству. Более того, до судебного заседания мировой судья лично просил, чтобы он не копался глубоко в материалах дела, так как имеется личная его заинтересованность в исходе дела. Отвод от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен не был. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, которые судом были проигнорированы и были поставлены другие вопросы. В решении суд указал на то, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и не ответил на поставленный вопрос о возможности предотвратить наезд на животное с расстояния 0,5- 1 м. и 10-15 м. При этом суд полностью игнорировал ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 87 ГПК РФ. Суд давая оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 указал на то, что не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей. Указанный вывод суда несостоятелен не верен, противоречив и опровергается материалами дела. Суд взыскал 8660 руб. неполученных доходов, которые не подтверждены ни одним документом.

Представитель ответчика Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от 11. 02.2010 г. (л.д. 47), в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что согласно заключению экспертизы Мартиросян Р.В. начал торможение за 25 м до коровы. Также им был заявлен отвод составу суда, по тем причинам, что секретарем судебного заседания судебного участка № является ФИО5 - дочь представителя истца Ворониной Г.В., а так же существует личная заинтересованность судьи ФИО8 Суд взыскал с Дерлыш А.П. в пользу Мартиросян Р.В. 8 660 руб. неполученных доходов, которые не подтверждены ни одним документом. После ДТП был составлен административный протокол на Дерлыш А.П., с которого был взыскан административный штраф в размере 200 руб., но виновность установлена не была. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести, новое, которым в удовлетворении иска Мартиросян Р.В. отказать а исковые требования Дерлыш А.П. удовлетворить в полном объеме.

Истец Мартиросян Р.В. в судебном заседании был не согласен с апелляционной жалобой ответчика, пояснил, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров. Из-за аварии он в течение двух месяцев не работал, из-за чего понес убытки в виде недополученного дохода в сумме 8 660 руб. Просил решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), в судебном заседании была полностью согласна с решением мирового судьи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что определение вины - это прерогатива суда. он в своем заключении указал, что в действиях Мартиросяна Р.В. имеются не соответствия требованиям п. 1.3, 1.5,10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы этот наезд состоялся. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мартиросян Р.В. при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью движения не более 60 км/ч, объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. В административном материале имеется схема, составленная с участием водителя и понятых, зафиксированы следы торможения. Из чего следует, что скорость автомобиля составляла 85 км/ч. Наезд на корову произошел на конец торможения. Место столкновения подтверждается осыпью стекол на проезжей части дороги.

Заслушав истца Мартиросяна Р.В., представителя истца Воронину Г.В., представителя ответчика Склярова Ю.А., допросив эксперта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельства, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что с Дерлыш А.П. как с лица, действиями которого в результате нарушения ПДД РФ, произошло ДТП и причинен вред имуществу Мартиросян Р.В., в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 37 000 руб. и упущенная выгода в размере 8 660 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию в размере 37 000 руб. является стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом износа, установленная в отчете ООО «Роникс».

В части вынесения решения о взыскании упущенной выгоды в размере 8 660 руб. мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, мировой судья, удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды сделал вывод о его обоснованности. Однако из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате ДТП он, являясь таксистом (ИП) в течение двух месяцев не занимался предпринимательской деятельностью и не получал соответствующий доход. Кроме того, как пояснил Мартиросян Р.В. после ДТП он предпринимательскую деятельность не приостанавливал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд, считает, что Мартиросяном Р.В. не предоставлено суду подтверждение недополученных доходов.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что требования о взыскании упущенной выгоды не нашли своего подтверждения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем Скляровым Ю.А. заявлялся отвод мировому судье ФИО8, поскольку он имеет личную заинтересованность в исходе дела, суд считает необоснованными. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Скляров Ю.А. заявил отвод мировому судье и секретарю судебного заседания ФИО9, поскольку дочь представителя истца Ворониной Г.В. – ФИО5 работает секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № № Целинского района. В связи с чем мировым судьей вынесено определение об отклонении отвода в связи с тем, что секретарь ФИО5 не входит в состав данного суда, данное обстоятельство не может повлиять на объективное и беспристрастное рассмотрение дела. В определении также указано, что иных обоснований отвода заявителем суду не представлено (л.д. 86). Из протоколов судебных заседаний по данному делу также не следует, что представителем Скляровым Ю.А. заявлялись отводы мировому судье ФИО8 по каким-либо другим основаниям.

Ссылка в жалобе, что суд самостоятельно определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не обладая специальными познаниями, не согласился безмотивно и беспричинно с выводами эксперта, также необоснованны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Исходя из того, что мировым судьей в оспариваемом решении оценка заключения экспертизы полно отражена, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком Дерлыш А.П. не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных им встречных требований о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Кроме того, В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае вина Мартиросяна Р.В. в причинении вреда ответчику Дерлыш А.П. не установлена, напротив, согласно административного материала ДТП произошло именно в результате нарушения ПДД РФ со стороны ответчика, кроме того не представлено доказательств причинения вреда последнему, то основания для удовлетворения требований Дерлыш А.П. отсутствуют.

В силу ст. 328 ГПК РФ апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Мартиросяна Р.В. в пользу Дерлыш А.П. недополученных расходов в размере 8660 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования Мартиросяна Р.В. удовлетворены частично (из заявленных истицей 45660 руб., взыскано – 37 000 руб.), поэтому с Дерлыш А.П. взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 310 руб. Кроме того, поскольку ответчику Дерлыш А.П. при подаче встречного иска была предоставлена определением суда отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 68), в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то госпошлина в размере 1028 руб. 90 коп. подлежит взысканию с Дерлыш А.П. в доход местного бюджета. Таким образом размер госпошлины подлежащий взысканию с Дерлыш А.П. составляет 2338 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 11 мая 2011 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Мартиросяна <данные изъяты> к Дерлыш <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, по встречному иску Дерлыш <данные изъяты> к Мартиросяну <данные изъяты> о признании виновным в ДТП и возмещении нанесенного ущерба, изменить в части:

В удовлетворении требования Мартиросяна <данные изъяты> о взыскании с Дерлыш <данные изъяты> недополученных расходов в размере 8660 рублей отказать.

Взыскать с Дерлыш <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2338 рублей 90 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 11 мая 2011 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Мартиросяна <данные изъяты> к Дерлыш <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, по встречному иску Дерлыш <данные изъяты> к Мартиросяну <данные изъяты> о признании виновным в ДТП и возмещении нанесенного ущерба, оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года.

Судья