АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовская область 14 ноября 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прозорову <данные изъяты> о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № № Целинского района Ростовской области с иском к Прозорову М.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик Прозоров М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 39536 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс Банк» акцептировало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен №. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа. Однако, ответчик в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору №. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет 47767 руб. 13 коп., состоящая из: текущий долг по кредиту – 21706 руб. 48 коп, срочные проценты на сумму текущего долга – 4469 руб. 65 коп., просроченный кредит – 17829 руб. 52 коп., просроченные проценты – 3761 руб. 48 коп. Просили взыскать с Прозорова М.И. сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 47767 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 633 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, с Прозорова М.И. взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45005 руб. 65 коп. и госпошлина в размере 1633 руб. 01 коп.

С данным решением истец ООО «Русфинанс Банк» не согласилось, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части применения ст. 333 ГК РФ, и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с Прозорова М.И. сумму просроченных процентов в размере 3 761 руб. 48 коп. В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» указал, что решение вынесено в части с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Суд, признал сумму просроченных процентов в размере 3 761 руб. 48 коп – неустойкой, применил к ним положение ст. 333 ГК РФ, снизив до 1 000 руб. Суд первой инстанции нарушил положения материальной нормы – ст. 333 ГК РФ, которая подлежит применению исключительно к неустойке. Просроченные проценты в размере 3761 руб. 48 коп. неустойкой не являются, так как это проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, выплата которых просрочена на момент составления расчета. Данная сумма относится к сумме основного долга по кредиту.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 99). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

В отношении ответчика Прозорова М.И. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решением признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельства, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк», мировой судья исходил из того, что указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательствах для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Проценты, установленные п. 3.4.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющиеся мерой ответственности в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Прозоров М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 39536 руб. (л.д. 7).

ООО «Русфинанс Банк» акцептировало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен №.

Согласно п. 3 Общих условий предоставления потребительского кредита, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 3.2 Порядка обслуживания банковского счета, представления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, предоставляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Согласно предоставленного расчета задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 47767 руб. 13 коп., и состоит из: текущего долга по кредиту – 21706 руб. 48 коп, срочных процентов на сумму текущего долга – 4469 руб. 65 коп., просроченного кредита – 17829 руб. 52 коп., просроченных процентов – 3761 руб. 48 коп. (л.д. 25-26).

Так как ответчик Прозоров М.И. является должником по кредитному договору №, что подтверждается материалами дела, то в соответствии с требованиями закона он обязан надлежащим образом выполнить свои обязательства по погашению задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрен договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности с Прозорова М.И. подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате потребительского кредита.

Мировым судьей при вынесении решения по данному делу снижен размер просроченных процентов с 3761,48 руб. до 1 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на принятие во внимание баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Данное обстоятельство мировым судьей неправомерно положено в основу вынесения решения по делу, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о непризнании исковых требований в части взыскания просроченных процентов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договору кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выводы мирового судьи о снижении размера просроченных процентов являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты в размере 3761 руб. 48 коп. не являются неустойкой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей дана не правильная юридическая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – удовлетворить.

Рассматривая требование апелятора о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При этом из содержания данной нормы права не следует возможность суда апелляционной инстанции рассматривать требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате в размере 2000 руб. и необходимости разъяснения истцу его право обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляции. В случае несогласия истца с вынесенным судом первой инстанции определением по вопросу о взыскании судебных расходов, им может быть подана частная жалобы в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 327-330 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прозорову <данные изъяты> о взыскании задолженности изменить в части:

Исковые ООО «Русфинанс Банк» к Прозорову <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме, взыскать с Прозорова <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 47767 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 1633 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года.

Судья