АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 25 октября 2011 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Захаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Целинского ОСБ № на определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратился к мировому судье судебного участка № № Целинского района с иском в интересах Бригель Н.П. к ОАО АК СБ РФ в лице Целинского отделения СБ № о защите прав потребителей, признании взыскания банковской комиссии незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

С данным решением ответчик Целинское ОСБ № не согласилось, ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение от 19.08.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что решение мирового суда было получено 26.08.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 20.09.2011 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Целинскому ОСБ № отказано.

С данным определением Целинское ОСБ № не согласно, ими подана частная жалоба, в которой указано, что они не согласны с доводами мирового судьи судебного участка № о том, что доводы представителя ответчика о том, что в связи со сложностью дела подготовка апелляционной жалобы заняла длительное время, поэтому жалоба была подана на 13-й день после получения копии решения, таковыми признаны быть не могут, также ответчиком не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в десятидневный срок с момента получения копии решения в окончательной форме, несостоятелен, так как представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что возможность подготовить апелляционную жалобу ограничена рабочими днями, а в нерабочие дни такая возможность отсутствует в связи с тем, что банк закрывается на тревожную сигнализацию, также деятельность юридического лица и его руководителя тоже ограничена рабочими днями, следовательно по независящим от его воли обстоятельствам не было возможности подготовить и направить жалобу в течение 10 календарных дней с момента получения решения. В связи с вышеизложенным просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 20.09.2011 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Истец Бригель Н.П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Целинского ОСБ № ФИО5 поддержал частную жалобу на основании доводов, изложенных в ней. Пояснил, что копию мотивированного решения получил ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу вечером, срок для составления жалобы начался только с понедельника – 29 августа, он только в рабочие дни имел возможность подготавливать апелляционную жалобу, считает, что данное обстоятельство является уважительным и является основанием для восстановления срока.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 19 августа 2011 г. решением мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области исковые требования РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Бригель Н.П. к ОАО АК СБ РФ в лице Целинского отделения СБ № о защите прав потребителей, признании взыскания банковской комиссии незаконным, удовлетворены частично.

В судебном заседании 19.08.2011 г. была провозглашена резолютивная часть решения, это подтверждается, как протоколом судебного заседания (л.д. 71-72), так и резолютивной частью решения (л.д. 73), мотивированное решение было изготовлено 26.08.2011 г., что подтверждается записью секретаря судебного заседания на справочном листе дела. В этот же день (26.08.2011 г.) копию решения получил представитель Целинского ОСБ № ФИО5, что подтверждается распиской (л.д. 78).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Исходя из данной нормы ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19.08.2011 года является 05.09.2011 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы мирового судьи № № Целинского района, изложенные в оспариваемом определении, о том, что:

- решение в окончательной форме было принято судом 19.08.2011 г.;

- срок на апелляционное обжалование по данному делу истекает 29.08.2011 г.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района от 20.09.2011 г. подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в оспариваемом определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе судебного заседания от 20.09.2011 г. не совпадают пояснения представителя ответчика ФИО5, что является не допустимым.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из смысла этой нормы права по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, согласно которым срок для подачи апелляционной жалобы истекал 05.09.2011 г. (по истечении 10 дней после изготовления мотивированного решения), ответчиком подана жалоба 08.09.2011 г. В обосновании причин пропуска срока представитель ответчика ФИО5 указал то, что сбербанку в срок для составления жалобы входили только рабочие дни, так как работники банка не работают в субботу и воскресенье.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом как уважительные причины для восстановления срока, поскольку нормами ГПК РФ не установлен для юрлиц срок для обжалования решений с учетом рабочих дней. Данные обстоятельства также не могут быть расценены судом как не зависящие от воли руководителя или сотрудником организации, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

При этом суд напротив полагает, что нормами процессуального права определен достаточный срок (10 дней) для подачи жалобы, который даже с учетом выходных дней предоставляет реальную возможность обжаловать решение, с которым не согласны участники судебного спора. В рассматриваемом случае у ответчика имелось 6 рабочих дней для составления жалобы, что с учетом сложности настоящего дела достаточно для изготовления той апелляционной жалобы, которая была подана 08.09.2011 г.

Других заслуживающих внимание уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в силу чего суд не находит оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Суд, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, отменяет его, и, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, выносит новое определение, которым отказывает в восстановлении срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 20 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отменить и вынести новое, которым ОАО «Сбербанк России» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № Целинского района Ростовской области от 19 августа 2011 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья