ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
п. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Целинского района Смирнова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова ... к Казне Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курьянов В.Н. обратился в суд с иском к Казне Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года ОД ОВД по Целинскому району по основаниям ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности компенсацию в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец Курьянов В.Н. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В отношении истца суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области, привлеченного к участию в деле определением Целинского районного суда от Дата обезличена г. л.д. 42), зам. прокурора Целинского района Смирнов В.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление Курьянова В.Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно ст. 135 УПК РФ истец вправе обратиться с данным требованием в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного преследования, а именно к следователю.
Представитель ответчика Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании считал возможным прекратить производство по делу по основаниям, указанным представителем третьего лица.
Выслушав представителя ответчика Пономаренко А.А., зам. прокурора Смирнова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении Курьянова В.Н. было вынесено Дата обезличена г. следователем СО при ОВД Целинского района, а предметом спора является взыскание морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, то суд прекращает производство по данному делу, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд разъясняет Курьянову В.Н. его право обратиться с данным требованием в порядке ст. 135 УПК РФ к следователю СО при ОВД Целинского района.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Курьянова ... к Казне Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней.
Судья