Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вохмяниной ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации.
УСТАНОВИЛ:
Вохмянина Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, указав, что Дата обезличена года должник Вохмянин Д.Н. получил по почте постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации: автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска госномер Номер обезличен. Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП по РО Голубова И.С. вынесла постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации. Данное постановление утверждает, а следовательно признает его законным и обоснованным, старший судебный пристав Целинского районного отдела УФССП по РО Хаптеева Н.Р. Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, однако имеет право обосновать в чем, по его мнению, заключается неправомерность. В соответствии со ст. 68 под мерами принудительного исполнения имеются в виду действия, указанные в исполнительном документе. В исполнительном листе от Дата обезличена года такого указания не имеется. Основание применения мер принудительного исполнения - истечение срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в случаях предусмотренных законом. Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам должник Вохмянин Д.Н. не получал, так как на сегодняшний день у него нет задолженности по решению суда от Дата обезличена года. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, что и указано в постановлении от Дата обезличена г. Она пыталась выяснить у старшего судебного пристава Хаптеевой Н.Р. на каком основании наложен арест на автомобиль, на что ей были даны пояснения: что это не арест, а запрет распоряжаться имуществом. В чем отличие этих действий она так и не смогла объяснить и действия судебного пристава-исполнителя Голубовой И.С. обоснованы тем, что между должником и взыскателем идет судебный спор по индексации алиментов. Судебный пристав - исполнитель сделала расчет задолженности в сумме 172 091 руб.73 коп. с 2007 года, значит, у должника Вохмянина Д.Н. имеется задолженность и если суд вынесет решение об отмене постановления о расчете задолженности, то они снимут запрет. Исполнительные действия - это действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, гарантированных Конституцией России, федеральными законами. Соответственно судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права на неприкосновенность частной жизни. Нарушение этих прав допускается исключительно на основании судебного решения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Голубовой И.С. и ст. судебного пристава Хаптеевой Н.Р., которые направлены исключительно на нарушение законных прав и интересов должника, являются незаконными. Просит признать доводы заявления обоснованными и отменить постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации от Дата обезличена года как необоснованное и не законное.
Заявитель Вохмянина Т.И., представляющая по доверенности от Дата обезличена г. Вохмянина Д.Н., в судебном заседании полностью поддержала заявление на основании доводов, изложенных в нем и пояснила, что ей не понятно, чем отличается арест имущества от наложения запрета на имущество. Сын Вохмянин Д.Н. ей сказал, что на его автомобиль наложен арест, хотя у него нет задолженности по исполнительному листу, так как постановление о задолженности по алиментам он не получал. Судебный пристав-исполнитель Тополян Э.С. пояснила, что у сына имеется задолженность на 172 091 руб. 73 коп., но данную индексацию они оспаривают в суде. Постановлением о наложении запрета они опозорены, поскольку судебным приставом-исполнителем делались запросы по Вохмянину в банки, в ГАИ, у сына много знакомых, которые спрашивали, что случилось. В настоящее время сын пользуется автомобилем, но если захочет, то не сможет его продать. Просила заявление удовлетворить и отменить постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации от Дата обезличена года.
Судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области Лихолетова С.В. в судебном заседании была не согласна с заявлением должника Вохмяниной Т.И., поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснила, что в своих действиях судебный пристав руководствовался п. 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При наложении ареста на имущество составляется опись, назначается ответственный хранитель, Вохмянин Д.Н. не смог бы пользоваться автомобилем. Они исходили из интересов должника Вохмянина Д.Н. и наложили запрет, чтобы должник не платил за оценку имущества и мог пользоваться автомобилем. Несмотря на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам, исполнительное производство не приостанавливалось, поэтому они предпринимают исполнительные действия. Запрет был наложен на основании исполнительного листа от 2007 г., по которому имеется задолженность в связи с индексацией в размере 172 091, 73 руб. Статья 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает иные меры принудительного исполнения. Согласно решения Целинского районного суда от Дата обезличена года, в удовлетворении заявления Вохмянина Д.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от Дата обезличена года по данному исполнительному производству отказано. Просила в заявлении Вохмяниной Т.И. отказать.
Взыскатель Вохмянина М.Х. и должник Вохмянин Д.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями л.д. 10,12). Суд рассмотрел дело без участия взыскателя и должника в силу ст. 441 ч. 2 ГПК РФ.
Заслушав заявителя Вохмянину Т.И., судебного пристава-исполнителя Лихолетову С.В., обозрев исполнительное производство Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, исследовав письменные документы, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области от Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вохмянина Д.Н. в пользу Вохмяниной М.Х. алиментов на содержание дочери Карины в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 28 МРОТ, т.е. 2800 руб., начиная с Дата обезличена г. и до совершеннолетия ребенка, т.е. до Дата обезличена г. на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП по РО вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором произведена индексация алиментов с Дата обезличена года, в соответствии с чем задолженность Вохмянина Д.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на Дата обезличена г. составляет 172 091 руб. 73 коп. (исполнительное производствол.д. 26 ).
Решением Целинского районного суда от Дата обезличена г. в удовлетворении заявления Вохмянина Д.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по РО о расчете задолженности по алиментам от Дата обезличена г. по исполнительному производству Номер обезличен, отказано (исполнительное производствол.д. 16-18).
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы во все регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника Вохмянина Д.Н. (исполнительное производствол.д. 21, 22, 23). Согласно ответа ОГИБДД Целинского ОВД за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль Номер обезличен (исполнительное производствол.д. 16-14).
Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации - на вышеуказанный автомобиль л.д. 6).
В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим. Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта, и должны предприниматься судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями данного закона и иных федеральных законов.
Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и должен соответствовать не только характеру предписания исполнительного документа, но и размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.
Согласно пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет возможность применения других мер, не упомянутых в данном перечне и предусмотренных федеральным законом либо исполнительным документом.
При вынесении постановления от Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения требований исполнительного документа наложил запрет распоряжения имуществом, что предусмотрено наложением ареста на имущество.
Судебный пристав-исполнитель, применяя данную меру принудительного исполнения в виде наложения запрета на имущество исходил из необходимости обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с Вохмянина Д.Н. алиментов от Дата обезличена г., а именно задолженности по нему, установленной постановлением от Дата обезличена г., которым произведена индексация размере алиментов.
Доводы заявителя Вохмяниной Т.И. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника Вохмянина Д.Н., интересы которого она представляет, а именно то, что он был опозорен, не может беспрепятственно передвигаться на автомобиле, не сможет при желании продать его, суд считает надуманными, поскольку:
- действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов во все регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве» и преследуют цель установить имущественное положение должника и не могут расцениваться как попытка его опозорить;
- запрет, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, касается только отчуждения транспортного средства, но не пользование им, в связи с чем, никаких препятствий в передвижении на данном транспортном средстве ни сотрудниками ГИБДД ни кем другим не может быть создано;
- о том, что в будущем у Вохмянина Д.Н. может возникнуть намерение продать данный автомобиль ни каким образом не нарушает его прав в настоящее время.
Кроме того, как пояснял судебный пристав при применении меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на имущество, а не ареста, учитывались в первую очередь интересы должника, связанные с возможностью пользоваться данным транспортным средством, не нести дополнительные расходы по оценке автомобиля.
Доводы заявителя Вохмяниной Т.И. о том, что незаконность вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя связана с тем, что у Вохмянина Д.Н. отсутствует задолженность по исполнительному листу о взыскании алиментов суд считает необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление об индексации задолженности по алиментам, взыскиваемым по вышеуказанному исполнительному листу, возбужденное на основании него исполнительное производство не приостановлено, в силу чего не лишает судебного пристава-исполнителя производить в его рамках исполнительные действия.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм права и нарушении закона.
Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Суд, считает, что заявитель не пропустила срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку Вохмянин Д.Н. копию постановления от Дата обезличена г. получил по почте Дата обезличена г., а его представитель Вохмянина Т.И. подала заявление в суд Дата обезличена г., т.е. до истечении 10 дней с момента получения копии данного постановления.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:
оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;
данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ «гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства Номер обезличен полностью соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательству Российской Федерации не нарушили прав должника, необходимых условий для его нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Вохмяниной Т.И.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Вохмяниной ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации от Дата обезличена года по исполнительному производству Номер обезличен, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: