Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
с участием помощника прокурора Целинского района Коломыцевой М.П.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района в интересах Лепешкиной ... к директору МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Целинского района обратился в суд с иском в интересах Лепешкиной Е.Д. к директору МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным, ссылаясь на то, что прокуратурой Целинского района на основании поступившего заявления Лепешкиной Е.Д. проведена проверка исполнения трудового законодательства РФ директором МОУ ДОД «Целинская школа искусств» Ивлевой Н.В., в ходе которой установлено, что Лепешкина Е.Д. работает в МОУ ДОД «Целинская школа искусств» п. Целина с Дата обезличена г. по настоящее время. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Лепешкиной Е.Д. объявлен выговор. На момент вынесения данного приказа Лепешкина Е.Д. находилась на больничном, с приказом под роспись она не ознакомлена, что нарушает ее трудовые права, а именно отсутствует время обнаружения дисциплинарного проступка, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. Таким образом директором МОУ ДОД «Целинская школа искусств» не соблюдены требования трудового законодательства РФ. Просил признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. директора МОУ ДОД «Детской школы искусств» Ивлевой Н.В. недействительным.
В судебном заседании помощник прокурора Целинского района Коломыцева М.П. поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, также пояснила, что Лепешкина Е.Д. обратилась в прокуратуру Дата обезличена г., ей было разъяснено, что она имеет право обратиться в суд, но она не сделала это из-за болезни и после второго обращения в прокуратуру, Дата обезличена г. в ее интересах был подан иск в суд. Оспариваемый приказ был вынесен в момент нахождения Лепешкиной Е.Д. на больничном, никто не ознакомил ее с приказом, он был ей направлен почтой. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истица Лепешкина Е.Д. поддержала исковые требования и свои пояснения, данные в судебном заседании от Дата обезличена г., согласно которым когда она находилась на больничном Дата обезличена г., то по почте получила приказ, из больницы выписалась Дата обезличена г. и обратилась в прокуратуру, ответ получила Дата обезличена г. В настоящем судебном заседании также пояснила, что дважды обращалась в прокуратуру Дата обезличена г. и в марте, ей порекомендовали обратиться в суд, но про трехмесячный срок ей никто ничего не сказал. Просила удовлетворить исковые требования, приказ отменить.
В судебное заседание ответчик директор МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлева Н.В. с исковыми требованиями была не согласна, поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании от Дата обезличена г. о том, что Лепешкина Е.Д. согласно расписания Дата обезличена г. должна была работать в ..., однако около 15 часов ей позвонили и сообщили, что Лепешкина Е.Д. находится в кафе «Парус». Она (ответчик) выехала с сотрудниками в ..., Лепешкина Е.Д. на рабочем месте отсутствовала. В объяснительной от Дата обезличена г. Лепешкина Е.Д. указала, что заболела и вызывала скорую, чтобы ей сбили давление. Однако по телефону ни ее, ни ее заместителя Мордвинову Лепешкина не предупредила, ушла самовольно. Дата обезличена г. ею был издан приказ в соответствии со статьей 193 ТК РФ, через неделю она узнала, что Лепешкина Е.Д. на больничном. В настоящем судебном заседании также пояснила, что Лепешкина Е.Д. пропустила 5 уроков, 5 академических часов, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ является прогулом, поэтому ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде прогула, а не предупреждения. Просила в иске отказать, применив срок исковой давности, так как истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, то, что Лепешкина Е.Д. болела не может быть признано уважительной причиной, так как она все это время работала, на больничном не была.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает фельдшером скорой ЦРБ, Лепешкина Е.Д. часто вызывает скорую на дом, у нее высокое давление, которое сопровождается головными болями, головокружением. Она выезжала по вызову к Лепешкиной Е.Д. Дата обезличена г.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает директором ... ДК, 16. 10.2009 г. в 15 часов в фойе ДК встретила Кузнецова А., который кого-то ждал, потом к ней подошла Самойлова и сказала, что ФИО3 уехала с занятий.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является заведующей отделом культуры Администрации Целинского района, Дата обезличена г. сидела в общем зале кафе «Парус», ждала приезда ФИО13, минут через 15 там появилась Лепешкина Е.Д., которая там вела свадьбу. Она позвонила директору Ивлевой Н.В., так как является по отношению к ней вышестоящим руководителем, поинтересовалась, есть ли в данное время у Лепешкиной Е.Д. занятия, и сообщила о том, что последняя в настоящее время ведет свадьбу.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является заместителем директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» по учебной работе, Дата обезличена г. они вместе с директором Ивлевой Н.В. ездили в ... в ДК, где не обнаружили на рабочем месте преподавателя Лепешкину Е.Д., потом около 17 часов приехали в кафе «Парус», где ознакомили Лепешкину Е.Д. с актом об отсутствии ее на рабочем месте. О том, что работник заболел он должен сообщить по телефону ей или директору, но Лепешкина Е.Д. им не звонила о том, что болеет не говорила.
Заслушав помощника прокурора Коломыцеву М.П., истца Лепешкину Е.Д., ответчика Ивлеву Н.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лепешкина Е.Д. работает в МОУ ДОД «Детская школа искусств» п. Целина в должности преподавателя хореографии, ей Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был объявлен выговор л.д. 6).
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ ДОД «Детская школа искусств» п. Целина предусмотрено, что работникам школы в период организации образовательного процесса запрещается: изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий и график работы; отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков и перерывов между ними и т.д. л.д. 21-22). С данными правилами была ознакомлена и истица Лепешкина Е.Д. л.д. 23).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена не была, так как истица Дата обезличена года (пятница) совершила дисциплинарный проступок, она отсутствовала на рабочем месте без предупреждения руководителя о наличии уважительных причин, что подтверждается докладной запиской зам. директора по учебно-методической работе л.д. 7), о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым под роспись была ознакомлена Лепешкина Е.Д. л.д. 8). Дата обезличена г. у Лепешкиной Е.Д. было затребовано объяснение л.д. 9). Объяснение истицей предоставлено Дата обезличена года л.д. 11). Дисциплинарное взыскание применено Дата обезличена года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Прокуратурой Целинского района проводилась проверка по заявлению истицы. По результатам проверки на имя директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» прокурором Целинского района вынесен протест, из которого следует, что были выявлены нарушения руководителем МОУ ДОД «Детская школа искусств» при вынесении вышеуказанного приказа, а именно Лепешкина Е.Д., с данным приказом не была ознакомлена, в приказе не отражено время обнаружения дисциплинарного проступка; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника л.д. 12).
В судебном заседании от Дата обезличена г. ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, о чем подано заявление л.д. 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ он может быть восстановлен судом.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истица Лепешкина Е.Д. с Дата обезличена г. знал о вынесении приказа Номер обезличен от Дата обезличена года. Исковое заявление прокурором Целинского района в интересах Лепешкиной Е.Д. об оспаривании данного приказа подано в суд Дата обезличена г. (согласно входящего штампа). Таким образом с момента получения Лепешкиной Е.Д. приказа по почте до обращения в суд прошло 6 месяцев. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.
Доводы истцовой стороны о том, что Лепешкина Е.Д. не могла все это время обратиться в суд из-за болезни, суд считает необоснованными, поскольку представленные сигнальные листы л.д. 32, 33,34, 35, 36), справка от Дата обезличена г. подтверждают лишь периодические обращения Лепешкиной Е.Д. за медицинской помощью и не являются доказательством того, что истица в течение трех месяцев с Дата обезличена г. была больна, находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд. Напротив как пояснила ответчик, и не отрицала истица Лепешкина Е.Д., последняя в вышеуказанный период (с Дата обезличена г.) работала, на больничном не была.
Учитывая, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям прокурора Целинского района, обратившемуся в интересах Лепешкиной Е.Д. к директору МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Целинского района в интересах Лепешкиной ... к директору МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья