Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова ... к Администрации Целинского района Ростовской области, Даниленко ..., Даниленко ..., Даниленко (Лохматовой) ..., Потаповой ... о признании приватизации недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Голованов А.А. обратился в Целинский районный суд с иском в интересах несовершеннолетнего Голованова А.А. к Администрации Целинского района Ростовской области о признании приватизации недействительной, ссылаясь на то, что мать его жены ФИО14. - ФИО17. незаконно приватизировала 50 % квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... Его жена получила данную квартиру работая в строительной организации, на ее имя был выдан ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. В заявлении от Дата обезличена г. на приобретение жилья значится ФИО14. и ее мать ФИО17., где последняя указывает, что не имеет жилья, жилье она имела по ул. ..., ..., где жила с мужем. Считает, что ФИО17. незаконно приватизировала полквартиры на себя, так как никакого отношения к данной квартире она не имеет, квартиру заработала ее дочь. На данный момент ФИО14 и ФИО17. умерли. Он (истец) отказался от своей доли на квартиру в пользу сына ФИО22, Дата обезличена г. Просил суд признать приватизацию полквартиры по ..., ..., ... ... ФИО17 недействительной.
Определением Целинского районного суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Даниленко А.И., Даниленко А.А., Лохматова В.А., Потапова Л.А. л.д. 63). Лохматова В.А. после расторжения брака поменяла фамилию на Даниленко, что подтверждается паспортом л.д. 132).
Истец Голованов А.А. в судебном заседании просил суд признать недействительной приватизацию полквартиры по адресу ..., ..., ..., ... на ФИО17., полностью поддержал свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым считает, что права его сына ФИО22 нарушены тем, что бабушка ФИО17. обещала переписать квартиру на него, но умерла, не сделав этого, а ее родственникам он не доверяет. ФИО50. ввела в заблуждение Администрацию Целинского района, так как на момент приватизации она имела свое жилье по адресу: ..., ..., .... В настоящем судебном заседании также пояснил, что у них с ФИО14 были хорошие отношения с ее родителями, они ходили к ним, помогали по хозяйству, ФИО14 была душевным человеком и поэтому в своем заявлении просила приватизировать полквартиры на мать. Однако это заявление должен был заверить не отдел кадров ССК, а нотариус, жилье приватизируется на основании генеральной доверенности. Бабушка обещала переписать полквартиры на внука, но обманула его, хотя у нее было время сделать это в течение 4 месяцев после смерти дочери. Считает, что ФИО17. незаконно приватизировала на себя полквартиры путем обмана Администрации Целинского района, своей дочери и внука. Ему квартира не нужна, он не может ее продать без разрешения органа опеки и попечительства, пока ребенку не исполниться 18 лет. Он хочет, чтобы квартира досталась сыну. После смерти его жены Лохматова В.А. говорила, что ребенка заберет себе, оформит опеку над ним, а квартиру продаст.
Представитель ответчика Администрации Целинского района Косенко К.Ю., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым приватизация квартиры ФИО14. и ФИО17. была проведена на законных основаниях, в соответствии с Законом «О приватизации», на основании представленных документов вышеуказанные лица были зарегистрированы и проживали в этой квартире. Неправомерных действий со стороны Администрации не было. Совместное проживание на момент приватизации в 1992 г. подтверждалось выпиской из похозяйственной книги. В настоящем судебном заседании пояснила, что приватизация возможна при совместном проживании, сейчас трудно установить, проживали ли ФИО14. и ФИО17. вместе. Со стороны ФИО17. не усматривается корысти, так как на момент приватизации она была прописана по адресу дочери. Выписки из похозяйственных книг доказывают их совместное проживание на момент приватизации. Считает, что договор о приватизации правомерен, имеет юридическую основу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель соответчиков Даниленко А.А., Даниленко А.И. - Скляров А.Ю., действующий на основании доверенностей от Дата обезличена г. л.д. 76,77), в судебном заседании полностью поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании от Дата обезличена г., согласно которым факт совместного проживания ФИО14. и ФИО17 подтверждается тем, что они были зарегистрированы по указанному адресу. В соответствии с Законом «О приватизации» Даниленко Т.А. были поданы документы, заявление было написано ею собственноручно. Все соответствовало действующему законодательству и нет оснований сомневаться в правильности действий Администрации района. Даниленко А.И. подал нотариусу документы на вступление в наследство после смерти жены Даниленко Л.С., в дальнейшем он собирается все передать внуку. Голованов А.А. неоднократно говорил ФИО60 что продаст квартиру и уедет. В настоящем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
В отношении соответчиков Даниленко А.А., Даниленко А.И., Потаповой Л.А. суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, так как от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указано, что с исковыми требованиями не согласны л.д. 125, 130, 131).
Соответчик Даниленко (Лохматова) В.А. в судебном заседании поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании от Дата обезличена г., согласно которым ее мать ФИО17. и сестра ФИО14. проживали какой-то период вместе, поэтому ФИО14 написала заявление на приватизацию на двоих. Никто из них на данную квартиру не претендует. Отец вступает в наследство их матери, впоследствии собирается оформить дарственную на ребенка. В настоящем судебном заседании пояснила, что не возражает, чтобы квартира досталась ФИО18 ФИО22, отец оформит дарственную на внука. Если они сейчас откажутся от квартиры, то ФИО22 останется без квартиры, Голованов А.А. где-нибудь пропишется и пропишет ФИО22, а квартиру продаст. Просила в иске отказать.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что хорошо знала ФИО14., жили по-соседству, она не видела в период с 1992 г. по 1996 г., чтобы в квартире ... в ... по ... ... проживала Даниленко Л.С. Сначала Даниленко Т.А. сама проживала в квартире, потом родила ребенка, появился муж.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что раньше проживала в доме ... по ... ..., ФИО14 сначала проживала одна, потом появился ребенок и муж, ее мать она не видела.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО14., которая получила квартиру от ПМК, впоследствии ее приватизировала на себя и на мать. После работы ФИО14 всегда заходила к матери на ул. 6-я линия, ..., они вели совместное хозяйство, жили одной семьей. На тот момент мать для ФИО14 была самым близким человеком. Потом ФИО14 вместе с мужем ходили к ее родителям, питались там. Голованов А.А. знал, на кого приватизирована квартира.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО11
Выслушав истца Голованова А.А., представителя ответчика Косенко К.Ю., соответчика Даниленко (Лохматову) В.А., представителя соответчиков Склярова А.Ю., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Целинским сельским строительным комбинатом с одной стороны и ФИО17, ФИО14 с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которого ФИО17 и ФИО14 получили в собственность квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 33-34). Данный договор был заключен на основании постановления главы Администрации Целинского района от Дата обезличена г. л.д. 12).
Судом установлено, что вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО4 (после заключения брака ФИО14 в соответствии с ордером Номер обезличен от Дата обезличена г., выданном на основании решения исполкома Совета народных депутатов от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 13).
Согласно ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от Дата обезличена года Номер обезличен приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На момент приватизации документом, подтверждающим проживание гражданина в жилом помещении, являлась выписка из похозяйственной книги. Согласно выписки из похозяйственной книги в спорной квартире на момент приватизации были прописаны ФИО14 и ФИО17, последняя выписалась оттуда Дата обезличена г. л.д. 97-98). Судом установлено, что ФИО14 умерла Дата обезличена г. л.д. 52, 57), а Дата обезличена г. умерла ФИО17 л.д. 53, 56).
Голованов А.А., оспаривая сделку приватизации полквартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., указывал, что ФИО17 обманным путем приватизировала 1/2 часть данной квартиры, так как квартиру получила его жена ФИО14., она там проживала, в силу чего нарушены права несовершеннолетнего ФИО18, являющего сыном и наследником последней.
Однако истцом не представлено суду доказательств, в чем конкретно заключался обман в действиях ФИО17, кроме того, как показали свидетели ФИО11, ФИО12, у ФИО14 были очень теплые отношения с матерью, последняя каждый день ходила к родителям, практически жили одной семьей, вели одно хозяйство.
Доводы истца о том, что незаконность приватизации полквартиры ФИО17 связаны с тем, что она имела в собственности дом по адресу ..., ул. ..., ..., являются необоснованными, так как согласно закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обстоятельством, исключающим приватизацию жилья, является то, что гражданином ранее уже было приватизировано какое-либо жилое помещение, а не наличие в собственности другого жилого помещения.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.
Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании представителем соответчиков ФИО7, действующим на основании доверенностей со всеми правами, которые предоставлены законом ответчику, заявлено требование о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает, что началом срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной приватизации квартиры ФИО17 является дата регистрации Голованова А.А. по адресу: ... района ..., ..., ..., ..., - Дата обезличена года л.д. 29), когда истец должен был узнать, что согласно приватизации вышеуказанная квартира принадлежит ФИО14. и ФИО17 То, что Голованов А.А. знал о вышеуказанном, подтвердила также свидетель ФИО11, что не оспаривалось истцом.
В суд с иском о признании приватизации недействительной Голованов А.А. обратился Дата обезличена г. Таким образом, с момента, когда истец Голованов А.А. должен был узнать о нарушении прав своего несовершеннолетнего сына до обращения в суд с иском в интересах последнего о восстановлении данного права прошло более трех лет, т.е. истек установленный законом срок исковой давности.
Кроме того, как установлено судом при жизни ФИО14 не оспаривала приватизацию полквартиры ее матерью ФИО17, доказательств этого суду не представлено.
Введя институт исковой давности, закон тем самым ориентирует участников гражданского оборота на своевременную реализацию своих прав и исполнение обязанностей, предполагая, что гражданин должен заботиться о материальных интересах своего ребенка, считая их нарушенными.
В соответствии с п.1,2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, влечет отказ в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.
Аналогичную позицию по данному вопросу высказали Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, которые в п. 12 своего совместного постановления от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 ГК РФ» разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделана на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ч. 1 ГК РФ.
Восстановление срока исковой давности судом допускается в строго ограниченных случаях, что предусмотрено ст. 205 ГК РФ, в соответствии с которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Заявлений от Голованова А.А. о восстановлении срока исковой давности не поступало, так как истец не считал, что пропустил срок исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования Голованова А.А. о признании приватизации полквартиры по ..., ..., ... ... ФИО17 недействительной подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд полагает, что права несовершеннолетнего ФИО18, Дата обезличена года рождения, не нарушены, поскольку он является наследником 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти матери ФИО14. и также является наследником по праву представления после смерти бабушки ФИО17 Дата обезличена г. Головановым Алексеем Анатольевичем было подано в интересах несовершеннолетнего ФИО18 заявление нотариусу Целинского района о принятии наследства ФИО17, в наследственное имущество которой входит 1/2 доли вышеуказанной квартиры л.д.15). Кроме того, как поясняли соответчик Даниленко (Лохматова) В.А., представитель соответчиков Скляров А.Ю. - другие наследники ФИО17 впоследствии намерены подарить 1/2 доли квартиры по ..., ..., ... ... ФИО22.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голованова ..., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к Администрации Целинского района Ростовской области, Даниленко ..., Даниленко ..., Даниленко (Лохматовой) ..., Потаповой ... о признании приватизации недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья