Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
с участием помощника прокурора Целинского района Коломыцевой М.П.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района в интересах Лепешкиной ... к директору МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о признании приказа Номер обезличен «Об освобождении от заведования хореографическим отделением Лепешкину Е.Д.» недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Целинского района обратился в суд с иском в интересах Лепешкиной Е.Д. к директору МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о признании приказа Номер обезличен «Об освобождении от заведования хореографическим отделением Лепешкину Е.Д.» недействительным, ссылаясь на то, что прокуратурой Целинского района на основании поступившего заявления Лепешкиной Е.Д. проведена проверка исполнения трудового законодательства РФ директором МОУ ДОД «Целинская школа искусств» Ивлевой Н.В., в ходе которой установлено, что Лепешкина Е.Д. работает в МОУ ДОД «Целинская школа искусств» п. Целина с Дата обезличена г. по настоящее время. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. «О дополнительных выплатах компенсационного характера за заведование отделениями» Лепешкиной Е.Д. установлена выплата за заведование хореографическим отделением в размере 20 %. В соответствии с приказом Номер обезличена от Дата обезличена г. Лепешкина Е.Д. освобождена от заведования хореографическим отделением с Дата обезличена г. Согласно справки директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. должность заведующей хореографическим отделением в МОУ ДОД «Детская школа искусств» п. Целина отсутствует. Формулировка приказа Номер обезличен «освободить от заведования хореографическим отделением Лепешкину Е.Д. с Дата обезличена г. на основании докладной заместителя директора по УР ФИО5 от Дата обезличена г.» не указывает на конкретные нарушения, вменяемые Лепешкиной в вину. Данный приказ не содержит сведений, позволяющих установить, в чем выразилось не исполнение Лепешкиной Е.Д. своих должностных обязанностей, а именно не указано время совершения и время обнаружения дисциплинарных проступков, вменяемых ей в вину, также истребовались ли у Лепешкиной Е.Д. объяснения по факту допущенных нарушений. Просил признать приказ Номер обезличена директора МОУ ДОД «Детской школы искусств» Ивлевой Н.В. недействительным.
В судебном заседании помощник прокурора Целинского района Коломыцева М.П. поддержала исковые требования и пояснила, что приказ Номер обезличена противоречит сам себе, поскольку содержит формулировку об освобождении от заведования отделением, а согласно справки должности заведующим отделением нет. В докладной ФИО5 не указано, сколько раз Лепешкина Е.Д. не присутствовала на планерках. Отсутствие Лепешкиной Е.Д. на планерках письменно ничем не подтверждено. Лепешкина Е.Д. с данным приказом под роспись не ознакомлена. Лепешкина Е.Д. обратилась в прокуратуру Дата обезличена г., ей было рекомендовано обратиться в суд, при этом сроки обращения в суд не разъяснялись. Просила продлить срок обращения в суд, в силу неудовлетворительного состояния здоровья Лепешкина Е.Д. сама не могла обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истица Лепешкина Е.Д. поддержала исковые требования и свои пояснения, данные в судебном заседании от Дата обезличена г., согласно которым на планерках, которые проходят по средам она отсутствовала только один раз. Методической работой заниматься не имеет возможности из-за сильной загруженности, так как работает 6 дней в неделю, выезжает по периферии. Она не хотела заведовать отделением, говорила, что у нее нет здоровья. О том, что болеет, она предупредила преподавателя ФИО11 водителя, уборщицу, просила их передать Ивлевой Н.В. У нее есть номер телефона директора, но она ее не предупреждала. Приказ Номер обезличена получила по почте Дата обезличена г., проконсультировавшись с адвокатом, обратилась в прокуратуру. В настоящем судебном заседании также пояснила, что дважды обращалась в прокуратуру Дата обезличена г. и в марте, ей порекомендовали обратиться в суд, но про трехмесячный срок ей никто ничего не сказал. Просила удовлетворить исковые требования, приказ отменить.
В судебное заседание ответчик директор МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлева Н.В. с исковыми требованиями была не согласна, поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании от Дата обезличена г., согласно которым освобождение от заведования отделением это не дисциплинарное взыскание, а снятие дополнительной выплаты компенсационного характера. Добавки выплачиваются в соответствии с приказом директора. Она неоднократно предлагала Лепешкиной Е.Д. уменьшить ей нагрузку, но она отвечала, что успевает. Должности заведующей отделением в их школе нет, а есть заведование отделениями, за которые предусмотрена доплата. В настоящем судебном заседании также пояснила, что не имела возможности ознакомить Лепешкину Е.Д. с приказом под роспись, так как ее не было на рабочем месте, с Дата обезличена г. она ее не видела, в связи с чем направила приказ почтой с уведомлением. О том, что Лепешкина Е.Д. на больничном она не знала, она об этом ее не предупреждала. Заместитель по учебной работе ФИО5 неоднократно в устной форме ей говорила о не надлежащем исполнении Лепешкиной Е.Д. ее обязанностей по заведованию отделением. Лепешкина Е.Д. пропустила 5 уроков, 5 академических часов, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ является прогулом, поэтому ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде прогула, а не предупреждения. Просила в иске отказать, применив срок исковой давности, так как истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, то, что Лепешкина Е.Д. болела не может быть признано уважительной причиной, так как она все это время работала, на больничном не была.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает главным бухгалтером отдела культуры Администрации Целинского района, являющимся главным распорядителем денежных средств в том числе и для ДШИ. В июле 2009 г. была введена доплата за заведование отделениями ДШИ. Эту доплату устанавливает и снимает директор учреждения своим приказом.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является заместителем директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» по учебной работе, должности заведующей отделением нет, выбирается преподаватель, который ведет всю документацию отделения, сначала это было бесплатно, сейчас появилась возможность доплачивать. Обязанности заведующего отделением определены Положением. Она не могла решить текущие вопросы с Лепешкиной Е.Д., так как та постоянно ездила на занятия на периферию.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает преподавателем МОУ ДОД «Детская школа искусств», с 1992 г. заведует вокально-хоровым отделением, долгое время за это не платили, сейчас введена оплата стимулирующего характера., которая с Дата обезличена г. была 10 %, а с Дата обезличена г. надбавили еще 10 %. В обязанности заведующего входит составления перспективного плана работы, посещение экзаменов и т.д. На последних занятиях они возмущались по поводу не посещения Лепешкиной Е.Д. планерок.
Заслушав помощника прокурора Коломыцеву М.П., истицу Лепешкину Е.Д., ответчика Ивлеву Н.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лепешкина Е.Д. работает в МОУ ДОД «Детская школа искусств» п. Целина в должности преподавателя хореографии л.д. 12).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. с Дата обезличена г. Лепешкина Е.Д. освобождена от заведования хореографическим отделением л.д. 6).
Заведование отделениями в МОУ ДОД «Детская школа искусств» предусмотрено Положением о структурных подразделениях МОУ ДОД «Детская школа искусств», утвержденным Дата обезличена г. л.д. 61-64), согласно которого структурным подразделением Целинской детской школы является отделение, в МОУ ДОД «Детская школа искусств» существуют следующие отделения: фортепианное, народных инструментов, вокально-хоровое, хореографическое, теоретическое, изобразительное искусство. Директор назначает заведующих отделениями из наиболее опытных преподавателей приказом по школе. Заведующий отделением составляет план работы отделения на учебный год, контролирует эту работу, проводит заседания по намеченному плану.
В исковом заявлении вышеуказанный приказ директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» расценен как приказ о применении дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании оспариваемым приказом не было применено дисциплинарное взыскание, а Лепешкина Е.Д. освобождена от заведования хореографическим отделением, что в свою очередь повлекло прекращение ей выплаты компенсационного характера, установленной приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 11).
Прокуратурой Целинского района проводилась проверка по заявлению истицы. По результатам проверки на имя директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» прокурором Целинского района вынесен протест, из которого следует, что при вынесении приказа Номер обезличена от Дата обезличена г. директором МОУ ДОД «Детская школа искусств» не соблюдены требования трудового законодательства, а именно Лепешкина Е.Д. с данным приказом не была ознакомлена, не затребовано от нее объяснение, в приказе не отражено время обнаружения дисциплинарного проступка; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника л.д. 9).
В судебном заседании от Дата обезличена г. ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, о чем подано заявление л.д. 56-57).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ он может быть восстановлен судом.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истица Лепешкина Е.Д. с Дата обезличена г. знала о вынесении приказа Номер обезличен от Дата обезличена года. Исковое заявление прокурором Целинского района в интересах Лепешкиной Е.Д. об оспаривании данного приказа подано в суд Дата обезличена г. (согласно входящего штампа). Таким образом, с момента получения Лепешкиной Е.Д. приказа по почте до обращения в суд прошло 6 месяцев. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.
Суд считает необоснованными доводы истцовой стороны о том, что Лепешкина Е.Д. не могла все это время обратиться в суд из-за болезни, поскольку не представлено доказательств того, что истица в течение трех месяцев с Дата обезличена г. была больна, находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд.
Учитывая, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям прокурора Целинского района, обратившемуся в интересах Лепешкиной Е.Д. к директору МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая ходатайство директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Лепешкиной Е.Д. в ее пользу 1000 руб. л.д. 50), суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в подтверждение уплаты за оказание юридической помощи представлена суду копия квитанции, заверенная самим представителем ФИО10 л.д. 66 оборотная сторона), а не подлинная квитанция.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Целинского района в интересах Лепешкиной Евгении Дмитриевны к директору МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о признании приказа Номер обезличен «Об освобождении от заведования хореографическим отделением Лепешкину Е.Д.» недействительным отказать.
В удовлетворении ходатайства директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» Ивлевой Н.В. о взыскании с Лепешкиной Е.Д. судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья