Дело № 2-309/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовской области Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковской ..., Витковского ... к Журавковой ... об устранении препятствий,
У С Т А Н О В И Л:
Витковская О.Н., Витковский А.В. обратились с иском в суд к Журавковой В.И. об устранении препятствий, ссылаясь на то, что в 1974 году была предоставлена квартира Номер обезличен в двухэтажном восьми квартирном доме по адресу; ..., ..., п.ФИО24, ул. ..., ..., ... и хоз.строения ФИО8, работавшему мастером МЧ-8 Сальского отделения Северо-Кавказской железной дороги и членам его семьи. Витковская О.Н. (до регистрации брака ФИО9) - дочь ФИО8 и ФИО7, и их внук Витковский А.В., приняли в наследство по 1/2 доле в праве собственности на данную квартиру и хозяйственные постройки - погреб и сарай с кухонным очагом. Они проживают в этой квартире и пользуются хозяйственными строениями. Земельный участок, на котором расположен восьми квартирный жилой дом, хозяйственные постройки и огороды всех жильцов, является собственностью РФ. Предоставлен данный земельный участок жильцам этого дома в общее пользование Сальской дистанцией пути. На протяжении всего времени проживания по указанному адресу, то есть с 1974 года (более 35 лет) никаких ограждений на земельном участке между их соседкой - Журавковой В.И. и ими не было. Между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, то есть были протоптаны многолетние дорожки (проходы) от дома к огороду и хозяйственным строениям. Проход от дома до их огорода проходил между летними кухнями ФИО5(проживает в квартире Номер обезличен этого же дома) и ответчицей Журавковой В.И. Ширина данного прохода составляет более 2-х метров. Погреб, принадлежащий им, находится между летними кухнями - их и Журавковой В.И., к которому также был свободный подход. Однако в ноябре 2009 года Журавкова В.И. самовольно, без каких-либо оснований, установила ограждения в виде забора - часть из сетки-рабицы, а часть из сплошного металлического забора, таким образом загородив им проход к погребу, в огород, а также ограничив доступ к летней кухне. На их претензии о том, что из-за установленного забора Журавковой В.И. они не имеют возможности пройти к погребу, в огород и обслуживать здание летней кухни, Журавкова В.И ответила им, чтобы они искали себе другие проходы. Однако, учитывая расположение хоз.построек других собственников данного жилого дома к их хоз.постройкам и огород других проходов они не имеют. На основании изложенного просили суд обязать Журавкову В.И. устранить препятствия в пользовании ими проходами к погребу, огороду и летней кухне, т.е. обязать убрать установленный забор.
Определением Целинского районного суда от Дата обезличена г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» л.д. 52).
Истица Витковская О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и свои пояснения, данные в судебном заседании от Дата обезличена г., согласно которым она не может сделать ремонт кухни, погреба, провести в кухню газ. Также пояснила, что по стене кухни плющ растет с 1974 года, когда они приехали туда жить. Они не ходили по данному проходу, он в начале 80 см, а потом сужается до 30 см. К своему огороду они шли по меже между их огородом и огородом Журавковой. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Витковский А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 61), в отношении него суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Яловая Е.Г., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 44), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, и пояснила, что с 1974 года, то есть с момента вселения в квартиру родителей Витковской О.Н. - ФИО7, по адресу: п. ФИО24, ул. ... ..., ..., никаких ограждений на земельном участке между хозяйственными строениями и огородами Журавковой В.И. и ими не было, сложился определенный порядок пользования земельным участком, то есть были протоптаны многолетние дорожки (проходы) от дома к хозяйственным строениям (летней кухне, погребу) и огороду. Проход от жилого дома до огорода Витковских проходит между летними кухнями ФИО5(проживает в квартире Номер обезличен этого же дома) и ответчицей Журавковой В.И. Ширина данного прохода составляет более 2-х метров, то есть данный проход самый широкий, поскольку кухни всех жильцов данного дома расположены в один ряд, параллельно дому, между каждой кухней имеется проход не более одного метра, а летняя кухня Витковских находится за кухней Журавковой В.И., поэтому предусмотрен один, но широкий проход. Данным проходом пользовались Витковские, их родители ФИО7. Фактически места проходов к хоз.строениям и к огороду установлены с момента заселения жильцов в данный дом. Однако в ноябре 2009 г. Журавкова В.И. самовольно, без каких-либо оснований, установила ограждения в виде забора, закрыв его на замок, загородив Витковским многолетний проход к погребу, ограничила доступ к летней кухне, лишив их возможности производить в ней ремонт, а также загородив проход в огород. Таким образом, Журавкова В.И. своими незаконными действиями нарушила права Витковских по пользованию принадлежащим им имуществом. Просила удовлетворить законные требования истцов и обязать Журавкову В.И. убрать возведенный ею забор, загораживающий проходы Витковским к погребу, летней кухне и огороду, взыскать с Журавковой В.И. судебные расходы, согласно представленных квитанций.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Шаблий Т.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 62), в судебном заседании пояснила, что земельный участок является собственностью РФ, находится в аренде РЖД, представленный акт является фактом обследования, а не разрешения на строительство, забор им не мешает, считает, что можно убрать именно ту часть забора, которая мешает истцам, если невозможно определить другой вариант. Считала, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В отношении ответчицы Журавковой В.И. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признал и подержал свои показания, данные в судебном заседании от Дата обезличена г., согласно которым истица лукавит, к летней кухне был пристроен навес, через него проходили на огород, потом проход закрыли и получилось дополнение к кухне. При строительстве забора Журавкова В.И. ничего не нарушила, нет межевых границ. Раньше Витковская шла по дорожке Журавковой, потом через огород Журавковой и выходила на свой огород. Если бы расчистить дорожку по брошенному земельному участку, то истица смогла бы пройти к своему огороду напрямую. В настоящем судебном заседании пояснил, что свидетели со стороны истцов показали, что ограждений никаких нет, а свидетели со стороны ответчика и как это было установлено в зале суда показали, что ограждения есть. Утверждения Витковской о том, что она не может пользоваться участком и подойти к подвалу, опровергнуты показаниями свидетелей с их стороны о том, что можно ходить по другим проходам. Проход к подвалу осуществлялся через веранду кухни. Считает, что для начала необходимо определить порядок пользования земельным участком. В судебном заседании Витковская пояснила, что ей не весь забор мешает, исковые требования не конкретизированы. Земельный участок принадлежит ЖД, которая наделена правом распределения земельного участка. Просил в иске отказать, так как отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г., показала, что проживает рядом с домом ... п. ФИО24, там имеется земельный участок, который занят под огороды. Когда строился дом, то строили сразу кухни и сараи, потом люди сами еще что-нибудь добавляли, но ничего не огораживали. Журавкова загородилась и калитку на замок закрывает. В настоящее время к огородам пройти не возможно. Другие соседи тоже были не согласны, что Журавкова поставила забор, они обращались к ней, так как не могут пользоваться огородом.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г., показала, что проживает напротив дома по ул. ... так как у них вода плохо идет, то она ходила брать воду во двор дома ..., и видела как Журавкова ставила забор. Когда Журавкова поставила ограждение, она не смогла пройти к огороду, приходится идти в обход. Погреб Витковской остался за калиткой Журавковой, калитка постоянно закрыта. Больше никто не поставил ограждений. Витковская не может пройти к огороду и к подвалу, ко второму огороду проход свободный.
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена г., показал, что является родным братом Витковской О.Н., которой квартира осталась после родителей, они ее получили в 1974 году. Ограждений нигде не было. Земельные участки и в настоящее время не ограждены, к огородам все ходят через проходы между кухнями. Только Журавкова поставила ограждение, чем перекрыла доступ сестре к огороду. Возведенный Журавковой забор, нарушает сложившийся порядок пользования жильцами дома земельным участком.
Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г., показала, что проживает рядом с домом по адресу: п.ФИО24, ул. ... Кухни Журавковой и Витковской стоят напротив. Журавкова огородила свою собственность, там все огородились. Витковская ходила к подвалу через сквозную дверь под навесом, пристроенным к кухне. Был сквозной проход через кухню Витковской к подвалу. Витковская может по другому пути пройти к своему огороду - через заросший бурьяном проход, только его надо очистить. Раньше Витковская ходила по проходу Журавковой, там был чистый проход. Путь к огороду от дома короче по заросшей дорожке, а от кухни по дорожке Журавковой.
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г., показала, что проживает в данном доме более 10 лет. Журавкова по ее совету в прошлом году огородила кухню, хотела забрать к себе свекровь, провела в кухню газ, воду. Витковская раньше ходила по дорожке Журавковой. Забор Журавковой не мешает ходить Витковской на огород, она может ходить по другому проходу, другие так ходят. Раньше был сквозной проход, под навесом, пристроенным к кухне Витковской.
Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании, показала, что более 27 лет работает на ЖД вокзале, работала в месткоме. Этот двухэтажный дом был самый скандальный. После того как прошла приватизация, каждый захотел загородиться. По дорожке Журавковой ходила и Витковская О.Н. и ее родители. Журавкова огородила свою собственность, хотела забрать к себе свекровь, никому данный забор не мешает. Для Витковских есть другой проход между кухнями, который выходит сразу на их огород, для этого необходимо очистить проход от бурьяна. ФИО19 убрала железный ящик между кухнями, и там теперь может проходить Витковская, там проход чуть меньше 1 м, может около 80 см. К кухне Витковских раньше была пристроена веранда, через которую можно было ходить к подвалу и родители Ольги ходили. Проход к погребу у Витковских под навесом будет, если убрать виноград, то можно пройти. Также Витковские могут пройти к погребу, если обойти кухню.
Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает начальником сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства, для любого ограждения на участке, находящемся в пользовании обще долевой собственности, необходимо согласие собственников и собственника земельного участка. Все 8 собственников квартир должны были дать свое согласие на возведение забора Журавковой В.И., иначе он нарушает права всех жильцов. Истец может пройти в кухню, к погребу проход затруднен, хотя в настоящее время он представляет собой яму, накрытую досками, фактически погреба нет, забор препятствует проходу к огороду, но к нему можно пройти с другой стороны. На земельном участке имеются и другие ограждения, которые видимо, согласовали жильцы между собой, никаких жалоб не было. Если истица уберет плющ, то возможно будет проход к подвалу. Если все жильцы согласны, а один нет, то все равно выдается разрешение. При согласовании жильцы дома должны составить протокол собственников жилья, приложить схемы, подписаться и передать им.
Выслушав истицу Витковскую О.Н., представителя Яловую Е.Г., представителя Склярова Ю.А., представителя Шаблий Т.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы Витковская О.Н. и Витковский А.В. проживают в принадлежащей им на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартире по адресу: ..., ..., п. ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 11, 12) и выпиской из похозяйственной книги л.д. 33). Также истцы являются собственниками сарая с кухонным очагом и погреба л.д. 13, 14, 15, 16).
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: ..., ..., п. ..., собственником которого является РФ л.д. 17). Согласно распоряжения от Дата обезличена г. данный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Российские железные дороги» л.д. 46).
Ответчица ФИО2 является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу ..., ..., п. ... что подтверждается выпиской из похозяйственной книги л.д. 31) и выпиской из ЕГРП л.д. 40). Журавкова В.И. имеет также в собственности кухню и подвал, право последней на данные объекты недвижимости подтверждены разрешением на ввод в эксплуатацию от Дата обезличена г., свидетельство о государственной регистрации права на них Журавкова В.И. не получала. Судом установлено, что ответчица в ноябре 2009 г. вокруг принадлежащих ей хозпостроек, возвела забор.
Истцы, обращаясь в суд с данным иском, указывают на то, что в результате возведения вышеуказанного забора созданы препятствия в пользовании ими погребом, огородом и летней кухней.
Определением Целинского районного суда от Дата обезличена г. л.д. 53-54) дано поручение главному архитектору ФИО21 совместно со специалистами Администрации Новоцелинского сельского поселения произвести осмотр возведенного забора.
По результатам выполнения данного поручения был составлен Акт обследования земельного участка по адресу: ул. ... от Дата обезличена г. л.д. 78), согласно которого были сделаны следующие выводы:
Выдвигая рассматриваемые исковые требования, истцы руководствуется положениями статья 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав
Одним из распространенных способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В абз. 3 данной статьи этот способ назван вместе с другим, часто применяемым способом - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ФИО25право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок на котором находится дом с квартирами сторон по делу и их хозпостройки, находится в аренде ОАО «РЖД» и в пользовании жильцов дома по адресу: ..., последние имеют на данном земельном участки огороды, возвели хозпостройки, некоторые их огородили.
Доказательств того, что между жильцами дома было заключено какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком суду не было представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае речь идет не о сложившимся порядке пользования земельным участком, как результате добровольного соглашения сторон, а о фактическом пользовании земельным участком, когда вопросы пользования земельным участком решаются жильцами по устному согласованию, в том числе при возведении ограждений, заборов, к арендатору земельного участка за разрешением на возведение данных сооружений не обращаются. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.
В силу изложенного необоснованны доводы истцовой стороны и свидетеля ФИО17 о том, что возведенным забором ответчицей нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком.
Судом установлено, что помимо ответчицы другие жильцы также огородили свои хозпостройки. Данное обстоятельство подтверждается как листом Номер обезличен фототаблицы, так показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, а также начальника сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства ФИО21, выполнявшей совместно со специалистами Администрации Новоцелинского сельского поселения по поручению суда осмотр возведенного забора. Показания данных свидетелей последовательны, не вызывают у суда сомнений. К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что кроме Журавковой В.И. на земельном участке дома ... никто не установил ограждения, суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательством по делу.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что право Витковской О.Н., Витковского А.В. на пользование принадлежащими им погребом, огородом и летней кухней, расположенными по ... района, не нарушено, так как согласно собранным и исследованным по делу доказательствам у ответчиков имеются альтернативные варианты прохода к огороду, летней кухне, а также погребу, который в настоящее время, как поясняла начальник сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства представляет собой яму, накрытую досками и это подтверждено схемой земельного участка.
Доводы истцовой стороны о том, что им не предложены другие варианты устранения препятствий в проходе ими к летней кухни, погребу и огороду, являются несостоятельными, поскольку ни суд, ни другие участники процесса не должны представлять истцовой стороне варианты разрешения спора.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Однако истица Витковская О.Н. и ее представитель Яловая Е.Г. в судебном заседании не поддержали инициативу суда о назначении по делу экспертизы для привлечения специалистов к решению вопросов, затрагивающих предмет иска, требующих для их разрешения специальных познаний, которыми суд не обладает.
Вместе с тем, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в судебном заседании показали, что Витковская О.Н. имеет другие варианты подхода в своим хозпостройкам и огороду: очистив от бурьяна проход между кухнями к огороду от дома даже короче чем, от кухни; проход возле кухни ФИО19, которая его очистила, убрав железный ящик; проход к погребу, убрав плющ.
Данные выводы подтверждаются также схемой земельного участка по адресу: ..., выполненной главным архитектором ФИО21 л.д. 96).
Суд считает, что в действиях ответчицы по возведению забора вокруг принадлежащих ей законно возведенных хозпостроек (кухни и подвала) отсутствуют нарушения установленных законом норм, так как согласно акта обследования земельного участка от Дата обезличена г. Сальская дистанция пути ОАО «РЖД» к данному забору претензий не имеет л.д. 48). Несмотря на то, что представитель третьего лица Шаблий Т.В. в судебном заседании от Дата обезличена г. пояснила, что дорожные мастера не наделены полномочиями давать разрешение на возведение чего-либо, однако она не указала, кто и каким образом должен осуществлять данные полномочия. Кроме того, как было указано выше, в силу фактического пользования земельным участком по адресу ..., жильцы дома при возведении ограждений, заборов за разрешением к ОАО «РЖД» никогда не обращались.
Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что выбранный истцами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Как поясняла истица Витковская О.Н. ей мешает не весь забор ответчицы, а лишь его часть. Однако истица в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях о сносе всего забора. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцам, которые и определили в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права.
Таким образом, суд полагает, что избранный истицей способ устранения нарушений не обоснован никакими заслуживающими внимания обстоятельствами, учитывая, что при сносе всего забора ответчицы, которыми она загородила принадлежащие ей хозпостройки, будут нарушены права и охраняемые законом интересы последней, в силу чего в рамках заявленных исковых требований, нет оснований для возложения на ответчицу необоснованной обязанности убрать установленный забор.
При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты их прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о взыскании госпошлины, суд исходит из того, что истица Витковская О.Н. освобождена от оплаты госпошлины в силу ст. 333.36 п. 2 НК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина взыскивается с истца Витковского А.В. в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Витковской ..., Витковского ... об обязании Журавковой ... устранить препятствия в пользовании ими проходами к погребу, огороду и летней кухне, убрать установленный забор, отказать.
Взыскать с Витковского ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья