Дело № 2- 345/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года п. Целина Целинского района
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаловой ... к Андреевой ... о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Букалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Андреевой О.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке реабилитации, мотивировав тем, что в июне 2009 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Ее защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО5, с которым было заключено соглашение. В кассу адвокатского образования она уплатила 10 000 рублей по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года. В суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ее защиту осуществляла по соглашению адвокат Воронина Г.В. В кассу адвокатского образования она внесла 500 рублей за составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей за составление кассационной жалобы, 5000 рублей за защиту в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Всего ее расходы, связанные с защитой в суде во всех инстанциях, составили 36 500 рублей. Оплата работы защитника является для нее, реальным ущербом, вызванным незаконным привлечением ее со стороны Андреевой О.В. к уголовной ответственности. Также незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, так как она болезненно ощущала несправедливость обвинений, ей было очень неприятно осознавать себя подсудимой перед своим мужем, матерью, которые проживают с ней, перед руководителем на работе. Кроме того, будучи беременной, была вынуждена нервничать в процессах по поводу обвинения ее в совершении преступления, что сказалось на ее здоровье и осложнило течение беременности. По этой причине пришлось приостанавливать производство по делу, так как она находилась в больнице на стационарном лечении. Необоснованное обвинение Андреевой О.В. было для нее настоящим стрессом. Размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности она оценила в 50 000 рублей. Андреева О.В. не захотела примириться в ходе судебного разбирательства, а также не принесла ей свои извинения за незаконное уголовное преследование и необоснованное обвинение. Просила взыскать с Андреевой О.В. 36500 рублей имущественного вреда, 1000 рублей судебных расходов, 50 000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Букалова Н.Н. поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов в размере 1000 рублей, пояснив, что ей было очень неприятно осознавать себя подсудимой перед своим мужем, матерью, которые проживают с ней, перед ее руководителем на работе. Кроме того, будучи беременной, была вынуждена нервничать. Андреева О.В. не захотела примириться в ходе судебного разбирательства, а также не принесла ей свои извинения за незаконное уголовное преследование и необоснованное обвинение. Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей.
От исковых требований в части взыскания имущественного вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 36 500 рублей, истица в судебном заседании отказалась.
Представитель истца адвокат Воронина Г.В., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 32), в судебном заседании просила исковые требования Букаловой Н.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 1000 рублей удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что процесс по уголовному делу длился около года. Букаловой Н.Н. каждый раз необходимо было показывать повестку своему руководителю, это ее унижало. Размер морального вреда в 50 000 рублей заявлен адекватно, так как учли материальное положение семьи Андреевой О.В., ее муж хорошо получает, они продали дом.
Ответчик Андреева О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никакого вреда Букаловой Н.Н. не нанесла, в чем выражается моральный вред ей не понятно, она же не все время беременна. Не отрицала, что было дело частного обвинения, считает, что у истца нет права требовать с нее деньги. Просила в удовлетворении иска Букаловой Н.Н. отказать.
Заслушав истца Букалову Н.Н., представителя истца Воронину Г.В., ответчика Андрееву О.В., изучив письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №1-1-27/09, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дата обезличена года к мировому судье судебного участка Номер обезличен Целинского района поступило заявление частного обвинения Андреевой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Букалову Н.Н. по ст. 130 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена г. л.д. 6-8) Букалова Н.Н. была признана виновной и ей назначено наказание по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, так же с Букаловой Н.Н. в пользу Андреевой О.В. моральный вред в сумме 2000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции Целинского райсуда Ростовской области от Дата обезличена года приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Целинскому району Ростовской области от Дата обезличена года в отношении Букаловой Н.Н., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения л.д. 8-10).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от Дата обезличена года постановление апелляционной инстанции Целинского райсуда Ростовской области от Дата обезличена года в отношении Букаловой Н.Н. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение л.д. 11-12).
Приговором суда апелляционной инстанции Целинского районного суда от Дата обезличена года приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена г. по уголовному делу по обвинению Букаловой Н.Н. по ст. 130 ч. 1 УК РФ была оправдана за непричастностью к совершению преступления л.д. 13-15). Данный приговор не обжалован в кассационной инстанции, вступил в законную силу Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 133 ч.1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, устранение последствий материального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных жилищных и иных правах.
В силу ст. 133 ч.2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Суд считает, что право Букаловой Н.Н. на компенсацию морального вреда возникло вследствие ее незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено незаконное привлечение Букаловой Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, которое подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда апелляционной инстанции Целинского районного суда Ростовской области от Дата обезличена года. Уголовное преследование в отношении истца было инициировано Андреевой О.В., продолжалось одиннадцать месяцев, с момента подачи заявления частного обвинения Дата обезличена года до вынесения приговора суда апелляционной инстанции Дата обезличена года.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Андреевой О.В. в пользу Букаловой Н.Н. суд руководствуется ст. 130 ч. 1 УК РФ, которого она не совершала, в связи с чем, была оправдана приговором суда апелляционной инстанции Дата обезличена года, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик Андреева О.В. воспитывает двоих детей, с мужем не проживает, хотя брак официально не расторгнут, получает алименты на содержание детей в размере 8000 рублей, временно работает весовщиком, зарплата примерно 6000 рублей в месяц, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо - отказать.
Определением Целинского районного суда Ростовской области от Дата обезличена года в соответствие с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судом принят отказ Букаловой Н.Н. от исковых требования в части взыскания имущественного вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 36 500 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов в связи с составлением искового заявления в размере 1000 рублей л.д. 22), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные суммы истцом подлежат взысканию именно с ответчика Андреевой О.В., так как по уголовным делам частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом, вред причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен возмещаться частным обвинителем, возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Андреевой О.В. в пользу Букаловой Н.Н. судебные расходы в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Суд, рассматривая вопрос, о взыскании государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с Андреевой О.В. госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Андреевой ... в пользу Букаловой ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Букаловой ... отказать.
Взыскать с Андреевой ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья