Дело № 2-278/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовской области Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевской ... к Гордиевскому ... о признании недействительным согласия на предоставление в залог имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Гордиевская И.П. обратилась с иском в суд к Гордиевскому Ю.В. о признании недействительным согласия на предоставление в залог имущества, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ней и ответчиком был заключен брак. Впоследствии совместная жизнь с ответчиком не сложилась и брачные отношения фактически прекращены, брак расторгнут Дата обезличена г. Однако ранее весной 2008 г. к ней обратился ответчик и пояснил, что намерен получить не большой кредит, для чего ему необходимо получить ее нотариальное согласие на залог недвижимости. Дата обезличена г. ответчик, в лице его представителя ФИО6, уговорил ее подписать согласие на предоставление недвижимости в залог без указания существенных условий договора залога. Просила суд признать согласие на предоставление в залог недвижимости за цену и на условиях по усмотрению ответчика Гордиевского Ю.В. для оформления и получения кредита любого имущества от Дата обезличена г., удостоверенного нотариусом Бабиной Е.В. зарегистрированному в реестре за Номер обезличен не действительным.
Истица Гордиевская И.П. в судебном заседании поддержала свои исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и свои ранее данные пояснения, согласно которым от развода с Гордиевским Ю.В. ее удерживала материальная сторона. Гордиевский Ю.В. пояснял, что денег у него нет, так как начался строительный сезон, он может заработать, но для этого ему необходимо взять кредит на сумму 1 млн. руб., обещал после этого расплатиться с ней и с банком, до осени. Он заложил имущество без ее согласия, кредит взял обманным путем. Позже она узнала, что Гордиевский Ю.В. взял кредит на сумму 5 млн. руб. Считает, что Гордиевский Ю.В. должен исполнять свои кредитные обязательства перед банком, а ее имущество должно выйти из-под залога. Просила утвердить мировое соглашение, заключенное между ней и Гордиевским Ю.В.
В отношении ответчика Гордиевского Ю.В. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства л.д. 110), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Деденко А.И., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 97), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Гордиевского Ю.В., заключившего мировое соглашение с истицей, просил утвердить мировое соглашение.
Представитель третьего лица Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 31-32), в судебном заседании был не согласен с исковыми требованиями и пояснил, что в марте 2008 г. к ним в банк обратился ответчик Гордиевский Ю.В. с заявлением на получение кредита, в обеспечение которого необходимо было предоставить в залог имущество, у него кроме совместно нажитого с супругой имущества ничего не было, в связи с чем ему необходимо было представить нотариально заверенное согласие Гордиевской И.П., которое и было дано Дата обезличена г. и подано в банк вместе с другими необходимыми для получения кредита документами. Непосредственное участие Гордиевской И.П., ее подписи в кредитном договоре или иных документах при выдаче кредита не требовалось, так как достаточно ее нотариально удостоверенного согласия, подлинник которого приобщен к кредитному делу, в силу чего исключено использование одного согласия при выдаче разных кредитов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо нотариус Бабина Е.В., привлеченная к участию в деле определением Целинского районного суда от Дата обезличена г. л.д. 108), в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями о признании согласия недействительным и пояснила, что при составлении оспариваемого согласия Гордиевской И.П. разъяснялись его условия, было прочитано ею и собственноручно подписано. До этого Гордиевская И.П. неоднократно подписывала согласия на предоставление в залог недвижимости. То, что согласие давалось на предоставление в залог недвижимости «за цену и на условиях по усмотрению Гордиевского Ю.В., для оформления и получения кредита любого имущества» истица знала. Если граждане желают составить согласие на получение определенного кредита, то это указывается в согласии. Срок действия согласия законом не определен. Считала, что оспариваемое согласие не может быть признано недействительным, поскольку никаких нарушений при его составлении не было допущено, с его условиями и последствиями Гордиевская И.П. была ознакомлена, подписала его добровольно, без какого-либо давления.
Заслушав истицу Гордиевскую И.П., представителя ответчика Деденко А.И., представителя Целинского ОСБ Лазариашвили Г.Л., третье лицо нотариуса Бабину Е.В., изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут Дата обезличена г.
В период брака Дата обезличена г. Гордиевская И.П. подписала нотариально заверенное согласие своему супругу Гордиевскому Ю.В. на предоставление в залог недвижимости за цену и на условиях по его усмотрению для оформления и получения кредита любого имущества л.д. 35).
Данное согласие Гордиевский Ю.В. использовал для получения кредита в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата обезличена г., согласно которому получил финансирование затрат по покупке дорожно-строительной техники и автотранспорта на сумму 4864 250 руб. л.д. 13-18).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гордиевская И.П. просила признать согласие на предоставление в залог недвижимости от Дата обезличена недействительным по ст. 168 ГК РФ как совершенное под влиянием обмана, введения в заблуждения в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.
Поскольку для получения кредита Гордиевскому Ю.В. необходимо было предоставить в залог недвижимое имущество, которое являлось совместно нажитым с истицей имуществом, то последняя дала нотариально заверенное согласие ответчику на предоставление в залог имущества.
Доводы истицы о том, что сделка по выдаче ею согласия на предоставление в залог имущества, совершена под влиянием обмана и по ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной, несостоятельны.
В соответствии с указанной правовой нормой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ссылаясь на обман, введение ее в заблуждение при совершении сделки, истица указывает на то, что Гордиевский Ю.В. ей пояснял, что собирается взять небольшой кредит, не более 1 млн. руб., а на самом деле взял 5 млн. руб. Однако в оспариваемом согласии четко указано, что оно дано Гордиевской И.П. супругу Гордиевскому Ю.В. на предоставление в залог недвижимости за цену и на условиях по усмотрению последнего для оформления и получения кредита любого имущества. Таким образом, поскольку в тексте согласия не указана конкретно сумма предполагаемого кредита, то никакого обмана или введения в заблуждения со стороны ответчика при использовании данного согласия по его усмотрению не было.
Доводы истицы о том, что ее права нарушены, так как она не была приглашена в банк, не подписывала там никаких документов при выдаче Гордиевскому Ю.В. кредита, суд считает необоснованными, так как это не предусмотрено законом, который указывает лишь на необходимость получения нотариального согласия супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом (ч. 3 ст. 35 СК РФ), что и было дано истицей.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным согласия Гордиевской И.П. на предоставление в залог недвижимости за цену и на условиях по усмотрению ответчика Гордиевского Ю.В. для оформления и получения кредита любого имущества от Дата обезличена г., удостоверенного нотариусом Бабиной Е.В. зарегистрированному в реестре за Номер обезличен, так как никаких нарушений при его выдаче судом не установлено, доказательств обмана или введения в заблуждения истицы при его выдаче не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гордиевской ... к Гордиевскому ... о признании недействительным согласия на предоставление в залог имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья