Дело № 2-29/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С. единолично,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Победа» Целинского района Ростовской области к Богданову ..., Богдановой ..., Залескину ..., Фоменко ... о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании зарегистрированного права, путем исключения записей из ЕГРП,-
У С Т А Н О В И Л:
СПК «Победа» Целинского района Ростовской области обратился с иском в суд к Богданову В.Н., Богдановой М.Т., Залескину И.И., Фоменко А.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании зарегистрированного права, путем исключения записей из ЕГРП, мотивируя тем, что Дата обезличена года между СПК «Победа» и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РО, под Номер обезличен. Решением Целинского районного суда от Дата обезличена года, которое оставлено в силе определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена года, в удовлетворении исковых требований Богданову В.Н., Богдановой М.Т., Залескину И.И., Фоменко А.В. о признании доверенностей недействительными (ничтожными) в части, признании договора аренды земельного участка незаключенным и погашения (аннулирования) записи ЕГРП о регистрации сделки, было отказано. В ноябре 2008 года ответчики подали заявления о регистрации перехода права собственности на выделенные земельные участки в счет долей в праве на земельный участок в Целинский отдел УФРС по РО. Дата обезличена года ответчики получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1552000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/с Ольшанский, в границах СПК «Победа», кадастровое поле Номер обезличен Дата обезличена года между ИП К(Ф)Х Фоменко В.М. и Богдановой М.Т., Богдановым В.Н., Залескиным И.И., Фоменко А.В. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиями которого ответчики предоставили ИП Фоменко В.М. в безвозмездное срочное пользование земельный участок, сроком на 11 месяцев, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора, возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды. Такого согласия СПК «Победа» ответчикам не давало, кроме того, выдел земельного участка происходил с нарушением гражданского законодательства. Просили признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права за Фоменко В.М. и Богдановой М.Т., Богдановым В.Н., Залескиным И.И., Фоменко А.В. и аннулировании зарегистрированного права, путем исключения записей из ЕГРП.
Представитель истца СПК «Победа», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, хотя надлежащим образом был уведомлен, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, так как ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель истца СПК «Победа» Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчики по делу заключили договор безвозмездного пользования земельным участком с главой К(Ф)Х Фоменко В.М., то есть передали ему в безвозмездное срочное пользование земельный участок, расположенный в границах СПК «Победа», площадью 1552000 кв.м., сроком на 11 месяцев. Поскольку выдел земельного участка влечет изменение исходного земельного участка, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды, такого согласия СПК «Победа» ответчикам не давало. Выдел из сданного в аренду участка земельных участков в счет долей в общей собственности без согласия арендатора, должен рассматриваться как существенное нарушение договора. Выдел в период действия договора аренды земельного участка без получения согласия арендатора не соответствует действующему законодательству. Государственным регистратором регистрация права должна осуществляться при наличии всех необходимых документов, однако ответчиками согласия в письменной форме арендатора не было представлено. Поскольку Государственным регистратором нарушены правила регистрации, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Фоменко А.В., Залескина И.И., а также аннулировать зарегистрированное право собственности за вышеуказанными лицами, путем исключения записи из ЕГРП.
Ответчики Богданов В.Н., Богданова М.Т., Залескин И.И. в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ л.д. 65).
Представители ответчиков Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. - Обухова К.А. и Рыбникова А.А., действующие на основании доверенностей со всеми правами, в судебном заседании пояснили, что одностороннего изменения условий договора аренды, заключенного между СПК «Победа» и ответчиками, со стороны ответчиков произведено не было. Было проведено образование нового земельного участка площадью 155,2 га в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент образования. Дата обезличена года было проведено общее собрание собственников земельного участка площадью 9730,99 га, о чем свидетельствует протокол Номер обезличен; в 2006 году было подано объявление в газету «Целинские ведомости» Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года образованный земельный участок площадью 155,2 га был поставлен на кадастровый учет, о чем говорит кадастровый план указанного земельного участка. Договор аренды прекращен, так как тель, в данном случае ответчики утратили право долевой собственности на измененный земельный участок (предмет договора аренды от Дата обезличена года) в соответствии с п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которому при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Был изменен субъектный и предметный состав договора аренды: из состава стороны арендодателя были исключены ответчики, и площадь земельного участка, являющегося предметом договора аренды, была изменена на 155,2 га. Таким образом, право долевой собственности ответчиков прекращается с момента регистрации их права на образованный земельный участок. А соответственно, право аренды истца в отношении долей ответчиков в земельном участке площадью 9730,99 га, являющимся предметом договора аренды от Дата обезличена года, также прекращается. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как требования истца о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, выданных ответчикам, не влияет на права истца, и им не объяснено, чем именно нарушены его права в связи с получением ответчиками свидетельств о государственной регистрации права. Просили так же отказать истцу в удовлетворении исковых требований об аннулировании зарегистрированного права собственности за ответчиками, путем исключения записи из ЕГРП, так как данные требования носят технический характер, погашение записи в ЕГРП производится в соответствии с документами, на основании которых было прекращено право.
Ответчик Фоменко А.В. в судебном заседании пояснил, что выделом земельного участка занимался он от имени своих представителей на основании доверенностей. Он обратился к главному агроному, ему дали выкипировку поля, после чего им было дано объявление в газете, и через месяц был проведен обмер земельного участка. Когда производился выдел земельного участка, акты согласования границ были подписаны, в том числе и СПК «Победа». Им было отказано в регистрации права только при обращении в юстицию, так как не было правоустанавливающих документов на долевую собственность. Однако после того, как ими были представлены все необходимые документы, в регистрационной службе у них приняли документы на регистрацию. Была проведена регистрация, выданы свидетельства о государственной регистрации права. В исковом заявлении указано, что для государственной регистрации права на выделенный земельный участок, выдел которого произведен из земельного участка, находящегося в аренде, заявителем должно быть представлено соглашение арендатора, но в тот период времени согласие арендатора не было необходимости представлять в регистрационную службу. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании зарегистрированного права собственности
Представитель ответчика Фоменко А.В., Кравченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, и пояснил, что образование земельных участков заканчивается с момента постановки на учет. Если происходит выдел земельного участка, то те, кто имел договор аренды имеют право на заключение нового договора, это значит, что старые договора прекратили свое существование. Получив свидетельства о государственной регистрации права, ответчики ни каким образом не нарушили права истца. Предъявление данного иска является злоупотреблением права истца. Истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих тот факт, что в результате того, что ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации права нарушенны права истца. Истцом не доказаны нарушения порядка выдела. Истцом подписан акт согласования границ, а значит, истец СПК «Победа» был согласен с границами земельного участка. В исковом заявлении указано, что для государственной регистрации права на выделенный земельный участок, выдел которого произведен из земельного участка, находящегося в аренде, заявителем должно быть представлено соглашение арендатора, но в тот период времени согласие арендатора не было необходимости представлять в регистрационную службу.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, оценив все в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 155,2 га с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/с Ольшанский, в границах СПК «Победа», обратились ответчики Богданов В.Н., Богданова М.Т., Залескин И.И., Фоменко А.В.
За ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок.
Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 17, ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужили правоустанавливающие документы, которые по форме и содержанию, соответствовали требованиям законодательства.
Основания для отказа в государственной регистрации прав отсутствовали, в связи с чем, Дата обезличена года в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок за Богдановым В.Н. в размере 3/16 долей в праве, Богдановой М.Т. в размере 1/16 доли вправе, Залескиным И.И. в размере 1/16 доли вправе, Фоменко А.В. в размере 11/16 долей в праве. Ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В судебном заседании установлено, что в ЕГРП Дата обезличена года был зарегистрирован договор аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенный между истцом СПК «Победа» и ответчиками л.д. 11-13).
Истцом заявлены требования о признании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков недействительным, так как государственная регистрация проведена с нарушением норм действующего гражданского законодательства, а именно, истец считает, что в составе документов, представленных на регистрацию должны были содержаться документы, свидетельствующие о наличии согласия арендатора исходного земельного участка на образование из них земельных участков, поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, однако такого согласия СПК «Победа» ответчикам не давало.
Однако суд считает, что государственная регистрация проведена в рамках действующего гражданского законодательства, на основании действительных документов, перечень и требования к которым соответствовали ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ссылка истца на п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ согласно которого образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, является недопустимой, так как образование ответчиками земельного участка осуществлено в сентябре 2007 года, в то время, как изменения, внесенные в ЗК РФ ФЗ № 141-ФЗ от 22 июля 2008 года, начали действовать лишь с 24 октября 2008 года. Закон же обратной силы не имеет. Исходя из этого, вывод истца о несоответствии действующему законодательству выдела в период действия договора аренды земельного участка без получения согласия арендатора, безоснователен, так как действующее сегодня законодательство не имело действия на момент образования земельного участка площадью 155,2 га, произведенного в 2007 году. Поэтому при регистрации спорного земельного участка, которая была произведена в декабре 2008 года, УФРС по РО абсолютно оправдано не потребовало такого согласия.
Также несостоятельна ссылка истца на п.п. 3 п. 2 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу которого одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.
Истец считает, что одним из обязательных условий для образования земельного участка является согласие в письменном виде землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Однако согласия в письменной форме на момент образования земельного участка площадью 155,2 га (сентябрь 2007 год) законодательством не предусматривалось. ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующий на момент образования земельного участка площадью 155,2 га, также не предусматривал необходимым условием для осуществления кадастрового учета наличие согласия арендатора в письменной форме, таким письменным согласием является Акт согласования границ земельного участка, который был подписан СПК «Победа» в августе 2007 года.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Таковых записей в Акте согласования границ земельного участка площадью 155,2 га не имеется л.д. 74, 77, 80,83). В связи с чем, можно сделать вывод о том, что СПК «Победа» было полностью согласно с предлагаемым местоположением границ земельного участка и не возражало относительно такого согласия.
Свидетельство о государственной регистрации права является документом удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не является правоустанавливающим документом.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права и не влечет желаемых правовых последствий для истца, поскольку свидетельство о государственной регистрации права действительно пока действительно право, которое оно подтверждает.
Что касается требований истца об аннулировании зарегистрированного права собственности за ответчиками, путем исключения записи из ЕГРП, то, учитывая нормы «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219, запись в Едином государственном реестре прав о существующем праве погашается только при прекращении или ограничении соответствующего права. Погашение записи носит технический характер, производится в соответствии с документами, на основании которых было прекращено право.
Учитывая, что государственная регистрация спорного земельного участка проведена в рамках действующего гражданского законодательства, а так же то, что истцом не представлено доказательств того, какие гражданские права нарушены действиями ответчиками, хотя бремя доказывания лежит именно на нем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу о признании свидетельств о государственной регистрации права и об аннулировании зарегистрированного право собственности, путем исключения записи из ЕГРП следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПК «Победа» Целинского района Ростовской области к Богданову ..., Богдановой ..., Залескину ..., Фоменко ... о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании зарегистрированного право собственности, путем исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Судья Целинского районного суда
Ростовской области Абутко О.С.