Дело № 2-43/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова ... к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Чумаков С.Н. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В судебном заседании истец Чумаков С.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в сумме 83796 рублей 65 коп, и моральный вред в сумме 250 000 рублей., в последствии уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать транспортные расходы на поездки в судебные заседания в сумме 2 793 руб. 72 коп.
Представитель истца Чумакова С.Н., Чумаков Н.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что Дата обезличена года в 22 ч. 10 м. на пересечении ... и ... ... произошло ДТП. Сотрудником ГИБДД ОВД по ...у ФИО4, его сын Чумаков С.Н. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП, в связи с этим было вынесено постановление, согласно которого он был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление от Дата обезличена года ФИО3 было обжаловано. Решением Целинского районного суда от Дата обезличена года указанное выше постановление было отменено, дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Чумакова С.Н. состава административного правонарушения. В результате противоправных и незаконных действий сотрудника ГИБДД ОВД по Целинскому району ФИО4 у Чумакова С.Н. в связи с перенесенным нервным стрессом резко ухудшилось здоровье, у него обострилось заболевание - псориаз, которым он болен с 1992 года. Длительное время Чумаков С.Н. находился на лечении, им приобретались дорогостоящие лекарства, приходилось ездить на медицинские консультации. В период нахождения на лечении ему не полностью выплачивали заработную плату, а потом и вовсе пришлось уволиться. Действиями сотрудника ГИБДД ОВД Целинского района ФИО4 Чумакову С.Н. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания заключались в том, что он испытывал страшные боли из-за обострившейся болезни. Нравственные страдания выражались в унижении сотрудниками милиции чести и достоинства сына, пострадала его деловая репутация как водителя, он был вынужден уволиться с работы. Моральный вред оценивает в 250 000 рублей. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 86 590 рублей 37 копеек и моральный вред в сумме 250 000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Пономаренко А.А., действующий на основании доверенности со всеми правами с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, истец указывает, что в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД ФИО4, которые выразились в неправильной квалификации действий истца при составлении протокола об административном правонарушении, составлении постановления об административном правонарушении, согласно которого Чумакову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., он испытал нервный стресс, в связи с чем, произошло обострении болезни - псориаз, которой он страдал на протяжении нескольких лет. В связи с обострением болезни истцу пришлось проходить дорогостоящее лечение, им были понесены убытки в размере 83 796 руб. 65 коп. Однако из представленных истцом доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между обострением болезни, проходившим лечением истца и действиями инспектора ГИБДД Целинского района. Что касается требований истца о взыскании морального вреда, то заявленная сумма истцом в размере 250 000 руб. является завышенной, явно не соразмерна, причиненному истцу морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он испытал нравственные страдания.
В судебном заседании представитель 3 лица ОВД по Целинскому району Белоусова Е.Н., с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, которые были понесены истцом. Считает, что истцом также не представлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года инспектора ДПС ОВД по Целинскому району ФИО4, Чумаков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Целинского районного суда от Дата обезличена года указанное выше постановление было отменено, дело в отношении Чумакова С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.
Чумаков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, так как считает, что неправомерными действиями сотрудника ГИБДД по Целинскому району ФИО4, в связи с незаконным административным преследованием, ему причинены как нравственные страдания, которые связаны с переживаниями, обидой, разочарованием в справедливость должностных лиц, в результате незаконного привлечения к административной ответственности пострадала его репутация как водителя, были унижены его честь и достоинство, так и физические страдания, которые связаны с обострением его болезни, долговременным, дорогостоящим лечением. В результате лечения истцом были понесены затраты.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, так как каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
К условиям возмещения вреда относятся: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, вина государственного органа или должностного лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании истец Чумаков С.Н. пояснял, что в результате незаконных действий должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО4, у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось заболевание - псориаз, которым он болен уже несколько лет, в результате обострения заболевания он испытывал сильные физические боли, в связи с чем, он вынужден был обратиться в больницу, где на протяжении нескольких месяцев он проходил дорогостоящий курс лечения. Стоимость курса лечения составила 30 475 руб. 30 коп.
На лечении он находился в Ростовском кожно-венерологическом диспансере, однако из-за производимого там ремонта не работала прачечная и столовая, в связи с чем, его родители вынуждены были возить ему продукты, а также белье, которое ему необходимо было менять по нескольку раз в день из-за специфичности применяемых при лечении лекарств, в связи с чем ими были понесены транспортные расходы в сумме 29 316 руб. 96 коп.
Кроме того, в результате того, что он на протяжении длительного периода времени находился на лечении, это послужило его увольнению с работы. В связи с чем им был утрачен заработок в размере 6 486 руб. 93 коп. (разница между его заработной платой и оплатой больничного листа).
В связи с рассмотрением административного дела, ими были понесены судебные расходы 5000 руб. - оплата услуг автоэксперта л.д. 15), 5000 руб. оплата услуг адвоката л.д. 16), 1280 руб. 28 коп. - транспортные услуги на поездки в связи с проведением автотехнической экспертизы, 6 323 руб. 88 коп. - транспортные расходы, связанные с поездками в судебные заседания.
Кроме того, в связи с тем, что он находился на лечении и ему не поступала заработная плата на его банковскую карточку, у него образовалась задолженность по оплате кредита, за просрочку оплаты он вынужден был оплатить 2706 руб. 24 коп.
Однако в результате рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что истец Чумаков С.Н. не доказал противоправного характера действий (бездействия) сотрудника ГИБДД ОВД Целинского района, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица, наступившими вредными последствиями и убытками, понесенными истцом.
Приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании истцом доводы, о том, что именно в результате незаконных действий должностного лица у него обострилось заболевание - псориаз, в связи с чем, он вынужден был проходить длительный, дорогостоящий курс лечения, им были понесены материальные затраты, не доказывают причинно-следственную связь между противоправными действиями должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, и наступившими вредоносными последствиями.
В судебном заседании установлено, что в июне 2009 года Чумаков С.Н. действительно обращался в медицинское учреждение по поводу обострения заболевания.
Согласно представленной медицинской документации истец Чумаков С.Н заболеванием псориаз болен с 1992 года, неоднократно лечился на амбулаторном и стационарном режимах, лечение отмечает временный эффект. Дата обезличена года обратился в медицинское учреждение по поводу обострения заболевания в зимний период года. Сведений о том, что обострение заболевания произошло в результате нервного стресса отсутствуют л.д. 30).
В судебном заседании истец пояснял, что действиями сотрудника ГИБДД ОВД по Целинскому району ему причинен моральный вред, который выразился в потери работы, кроме того, были унижены его честь и достоинство, деловая репутация.
Однако доводы истца Чумакова С.Н. не обоснованы, в связи с чем, суд не может их принять во внимание.
Что касается увольнения истца с работы, то согласно приказа Номер обезличенК от Дата обезличена года истец был уволен с работы в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, о чем имеется запись в трудовой книжке л.д. 44).
Доказательств того, что истцу пришлось уволиться в связи с действиями сотрудника ГИБДД ОВД по Целинскому району суду не представлено.
Кроме того, как пояснял истец Чумаков С.Н., одним из поводов к увольнению послужило, то что, он был привлечен к административной ответственности, был лишен водительского удостоверения.
Что касается доводов истца о том, что действиями сотрудника ГИБДД ОВД по Целинскому району были унижены его честь и достоинство, деловая репутация, то данный факт так же не нашел подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) сотрудника ГИБДД ОВД по Целинскому району, а также то, что истцом не представлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспектора ГИБДД ОВД Целинского района, наступившими вредоносными последствиями и убытками истца, а также причинения истцу физических и нравственных страданий, хотя бремя доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит именно на нем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чумакову ... к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья