Дело № 2-300/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовской области Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростовкабель» Целинского района Ростовской области к Истомину ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ростовкабель» Целинского района Ростовской области обратился в суд с иском к Истомину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в исковом заявлении, что Истомин И.А. похитил принадлежащий истцу ОАО «Ростовкабель» станок - термопластавтомат марки ДА 3134-500 стоимостью 31 200 долларов США, причинив ущерб на сумму 979 701 руб., по курсу доллара США на Дата обезличена года. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области Истомин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При рассмотрении уголовного дела, ответчик вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. До настоящего времени материальный ущерб ответчик не возместил, от исполнения обязанности компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается. Просил взыскать с ответчика Истомина И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 979 701 руб. 84 коп.
Решением Целинского районного суда от Дата обезличена г. исковые требования ОАО «Ростовкабель» были удовлетворены, в пользу последнего с Истомина И.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 979 701 руб. 84 коп. л.д. 62-64).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена г. вышеуказанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение л.д. 92-94).
Дата обезличена года истец ОАО «Ростовкабель» уточнил исковое заявление, указав, что Истомин И.А. похитил принадлежащий истцу ОАО «Ростовкабель» станок - термопластавтомат марки ДА 3134-500, идентичный аналог, которого станок термопластавтомат модели ДК 3334.Ф1 стоимостью 42 850 долларов США, причинив ущерб на общую сумму 1345 490 руб., по курсу доллара США на Дата обезличена года, что с учетом износа похищенного станка определенного в 5% составляет 1278 215 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика Истомина И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1278 215 руб. 50 коп. л.д. 122-123).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростовкабель» - Деденко А.И., действующий на основании ордера л.д. 107) и доверенности от Дата обезличена г. л.д. 121), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1278 215 руб. 50 коп. и пояснил, что в России не продаются станки, аналогичные похищенному, только на Украине, откуда получен ими ответ по факсу, где не указано, выпускает ли данный завод станок ДЗ134-500 или ему идентичный с указанием стоимости.
В отношении ответчика Истомина И.А. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства л.д. 126), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Вакулов А.С., действующий на основании ордера л.д. 106 а) и доверенности от Дата обезличена г. л.д. 42), уточненные исковые требования не признал, признал сумму материального ущерба в размере 185 742 руб., отраженную в приговоре суда, вступившего в законную силу.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании Дата обезличена г., показала, что с 1986 г. работает главным бухгалтером ОАО «Ростовкабель», за которым числится станок термопластавтомат, он был приобретен в 1996 г. на Украине. С 2000 г. станок не работал из-за кризиса в стране, в настоящее время есть спрос на продукцию, выпускаемую станком. Ущерб от преступления Истомин до сих пор не возместил.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании от Дата обезличена г., показал, что с 1977 г. по 2002 г работал в ОАО «Ростовкабель» руководил мастерской, в 1996 г. был приобретен и установлен станок термопластавтомат, который проработал более трехлет, на нем изготавливали пресервы, пластмассовые крышки, вешалки. Потом перестали поступать заказы и станок был законсервирован. Станок был рабочий.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании от Дата обезличена г., пояснил, что с 1972 г. по 2000 г работал сварщиком в ОАО «Ростовкабель», в последнее время на станке термопласт автомат, делали пластмассовые крышки. Потом заказов стало мало и станок законсервировали, хотя он был пригоден, исправлен.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Целинского района Ростовской области от Дата обезличена года Истомин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно в похищении принадлежащего ОАО «Ростовкабель» станка - термопластавтомат марки ДА 3131-500, 1984 года выпуска, стоимостью 185 742 руб.
Ущерб до настоящего времени ответчиком Истоминым И.А. не возмещен, станок не возвращен.
Обращаясь с данным иском, истец основывается на положениях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Заявляя исковые требования на сумму 1278 215 руб., истец исходит из стоимости станка термопластавтомат модели ДК 3334.Ф1 с рычажным механизмом запирания в размере 42 850 долларов, с учетом 5-ти процентного износа похищенного станка.
Суд не может согласиться с размером предъявленных истцом требований, поскольку:
- не представлено доказательств того, что станок термопластавтомат марки ДА 3131-500 является идентичным станка термопластавтомат модели ДК 3334.Ф1, данное обстоятельство не отрицалось представителем истца, который пояснял, что отсутствует возможность представить данные доказательства;
- в материалах дела также имеется справка о стоимости термопластавтомат модели ДА 3032-02 стоимостью 31 200 долларов л.д. 7), из которой истец исходил первоначально при предъявлении иска на сумму 979 701 руб. 84 коп. Согласно имеющемуся в материалах дела прайс-листу по состоянию на Дата обезличена г. в ОАО «Термопластавтомат» имеется 7 моделей термопласт автоматов с различными признаками и стоимостью. Таким образом не понятно, почему истцом первоначально была взята стоимость термопластавтомата модели ДА 3032-02 стоимостью 31 200 долларов, а потом стоимость именно ДК 3334.Ф1, которой является самым дорогим из представленных в прайс-листе.
При этом представитель истца настаивал именно на возмещении ущерба в размере 1278 215 руб., пояснив, что с сумой ущерба, установленной приговором суда они не были согласны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцовой стороне был предоставлен длительный срок для представления доказательств, доводы представителя истца о том, что станки, аналогичные похищенному в России не продаются, а только на Украину, куда невозможно дозвониться, не являются доказательством, обосновывающим исковые требования, а бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
При этом ходатайств со стороны истцовой стороны о содействии в сборе доказательств в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не поступало.
Кроме того, суду не представлено достаточно доказательств того, что ОАО «Ростовкабель» в настоящее время нуждается в покупке станка, идентичного похищенному, что имеется спрос на продукцию, выпускаемую данным станком, а из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что продукция выпускалась около трех лет, с 2000 г. спрос на нее упал, в связи с чем станок был законсервирован.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1278 215 руб. 50 коп., в силу чего в удовлетворении исковых требований следует отказать. Сумма ущерба, установленная приговором суда от Дата обезличена г.в размере 185 742 руб., с которой был согласен представитель ответчика, также не может быть взыскана, так как представитель Деденко А.И. настаивал на заявленной истцом сумме, считая, что приговором суда неправильно установлена сумма, причиненного ОАО «Ростовкабель» ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростовкабель» Целинского района Ростовской области к Истомину ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 1278 215 рублей 50 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья