Дело № 2-205/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ... к Ростовскому областному Союзу Потребительских Обществ, Ищенко ... об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко Л.А. обратилась в суд с иском к Ростовскому областному Союзу Потребительских Обществ, Ищенко ... об освобождении имущества от ареста, указав, что Дата обезличена г. в принадлежащем ей домовладении по ... работники службы судебных приставов произвели исполнительные действия и наложили арест на принадлежащее ей имущество: телевизор JVC; б/у; в рабочем состоянии; корпус серого цвета, пульт имеется, модель HV-29 JK 27; 2006 г. NJH 141 ВО 80 -общей стоимостью 1000 р.; микроволновую печь SAMSUNG 2006 г. модель М 1712 Ж; цвет белый; в рабочем состоянии - общей стоимостью 500 р.; стиральную машину INDESIT; б\у; в рабочем состоянии; цвет белый без видимых механических повреждений - общей стоимостью 1000 р. Исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем ФИО6 без ее участия, как собственника жилого дома. При производстве исполнительных действий участвовала ее дочь ФИО5, которая передала ей копию акта о наложении ареста, из которого она узнала, что судебным приставом наложен арест на ее личное имущество. Должник по исполнительному производству ее сын Ищенко А.Е. зарегистрирован в ее домовладении, но фактически проживает в ..., а не в .... При обращении в службу судебных приставов с документами, подтверждающими ее право собственности на арестованное имущество ей разъяснили, что она должна обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Её право собственности на арестованное имущество подтверждается гарантийным талоном на стиральную машину, выданным магазином «Вавилон» Дата обезличена г. Право собственности на телевизор и микроволновую печь подтверждается справкой ИП ФИО9 о продаже имущества по потребительскому кредиту. Просит освободить от ареста, наложенного Целинским РО УФССП по РО, согласно акта описи и ареста от Дата обезличенаг., имущество: телевизор JVC; микроволновую печь SAMSUNG 2006 г.; стиральную машину INDESIT.
В судебном заседании Ищенко Л.А. полностью поддержала исковые требования на основании доводов, приведенных в исковом заявлении, и пояснила, что телевизор она брала в кредит. Микроволновую печь ей подарила дочь и зять на день рождения. Стиральную машину покупал муж, имеются гарантийные талоны. Ее сын Ищенко А.Е. раньше проживал в ..., сейчас живет вместе с ней. Он работает в ... района. Судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в ее отсутствие, при этом присутствовала ее дочь, которая в суматохе не смогла найти документов, подтверждающих их принадлежность. В приобретении арестованного имущества сын участия не принимал. Кредиты, взятые ею и мужем на покупку стиральной машины и телевизора выплачивают они сами, из получаемых пенсии и зарплаты. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ищенко А.Е. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что арестованное имущество принадлежит родителям, они его приобретали сами, на собственные средства, он с ними в это время не проживал.
Представитель ответчика Ростовского областного Союза Потребительского Общества Шпак Е.И., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 25), поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в заявленных требованиях отказать, так как стиральную машинку покупал муж истицы, его фамилия указана в гарантийном талоне, значит, он должен обращаться в суд.
Согласно отзыва представителя Шпак Е.И. должником Ростовского облпотребсоюза в соответствии с исполнительным производством является сын истицы - Ищенко А.Е., зарегистрированный по адресу: .... При совершении исполнительных действий Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: телевизор JVC, микроволновую печь SAMSUNG, стиральную машину INDESIT. Утверждения истицы о том, что данное имущество принадлежит ей не подтверждено. Согласно копии гарантийного талона, представленного истицей, стиральная машина куплена ни ею, а ФИО10, который не является заявителем по делу. Справка ИП ФИО9 не может являться доказательством по делу, так как из нее невозможно установить факт продажи, либо факт оформления кредитного договора на спорную технику. Истицей не представлены исчерпывающие доказательства, согласно которым она является правообладателем спорного имущества л.д. 36-37).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Топалян Э.С. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена г. было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа, выданного Ленинским райсудом. Копия постановления была направлена должнику Ищенко А.Е. Дата обезличена г. был наложен арест на имущество в присутствии сестры должника, замечаний, заявлении, ходатайств от нее не поступало, о чем имеется ее подпись. Сестре должника также было разъяснено, что они имеют право в течение 10 дней обратиться в суд об исключении имущества из описи ареста имущества. Акт описи ареста был вручен ФИО5 Однако, Ищенко Л. А. обратилась в суд Дата обезличена г., по истечении 35 дней после ареста, а не в течение 10 дней,
чем нарушила сроки обращения. На основании вышеизложенного просит отказать Ищенко Л. А. в удовлетворении исковых требований, так как сроки обжалования ею пропущены.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена г. она присутствовала при аресте имущества, а именно - телевизора, стиральной машины, микроволновой печи. Данное имущество принадлежит ее родителям. Микроволновую печь она подарила маме на 55-летие, стиральную машину и телевизор родители брали в кредит. Она говорила приставам, что имущество не принадлежит ее брату, но не смогла сразу найти документы на имущество.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что все арестованное имущество принадлежит ее сестре Ищенко Л.А. Микроволновую печь ей подарила дочь на 55-летие, она при этом присутствовала, стиральную машину и телевизор, она брала в кредит. В настоящее время Ищенко А.Е. проживает с родителями, но бюджет у них отдельный. Ищенко Л.А. и ее муж работают, получает пенсию.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество принадлежит ему и его жене - истице Ищенко Л.А. Стиральную машину покупал он, телевизор покупала жена, микроволновую печь подарила дочь с мужем на день рождение жене. Дети проживают с ними, у них свое имущество, а у детей свое..
Заслушав истицу Ищенко Л.А., ответчика Ищенко А.Е., представителя ответчика Шпак Е.И., судебного пристава-исполнителя Топалян Э.С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что согласно решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с Ищенко А.Е. в пользу Ростовского областного Союза Потребительских Обществ взыскана задолженность в сумме Номер обезличен.
В связи с тем, что Ищенко А.Е. в добровольном порядке решение суда не исполнил, в ФССП по Целинскому району был направлен исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена г., на основании которого Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Ищенко А.Е. л.д. 11).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Топалян Э.С. Дата обезличена года была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Ищенко А.Е., находящегося по адресу: ... ..., на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата обезличена г. л.д. 28). Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор JVC; б/у, в рабочем состоянии, корпус серого цвета, имеется пульт, модель HV-29 JK 27; 2006 г. NJH 141 ВО 80, оценочной стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь SAMSUNG 2006 г. модель М 1712 Ж, цвет белый, в рабочем состоянии, оценочной стоимостью 500 рублей; стиральная машина INDESIT, б\у, в рабочем состоянии, цвет белый без видимых механических повреждений, оценочной стоимостью 1000 рублей л.д. 6-8).
Совершая вышеуказанные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель исходил из фактической (не закрепленной в нормативных актах) презумпции принадлежности имущества должнику, т.е. из предположения, что имущество, находящееся по месту нахождения, жительства должника, ему и принадлежит. Это предположение может быть опровергнуто.
Часть 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует классический способ защиты прав - иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанное имущество, подвергнутое аресту, принадлежит не должнику Ищенко А.Е., а его матери Ищенко Л.А., которая приобрела телевизор «JVC» по кредитному договору от Дата обезличена г. л.д. 33), стиральную машину INDESIT приобрел ее муж л.д. 9), а микроволновую печь SAMSUNG ей подарила дочь, данный факт подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей. Вышеуказанное имущество было приобретено без участия должника Ищенко А.Е.
Несмотря на то, что истица Ищенко Л.А. и должник Ищенко А.Е. проживают в одном доме, они не ведут общее совместное хозяйство, Ищенко Л.А. проживает совместно с мужем ФИО10, с которым ведет совместное хозяйство, а ФИО12 проживает со своей женой, с которой имеет отдельный бюджет.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ищенко А.Е. на момент приобретения имущества проживал отдельно от истицы - в ..., в связи с чем он с Ищенко Л.А. общее хозяйство не вел и имущество, подвергнутое аресту не является их совместной собственностью, а принадлежит истице.
В судебном заседании представитель ответчика Шпак Е.А. утверждала, что свидетельские показания относительно подаренной истицы микроволновой печи разняться, в силу чего не могут быть признаны доказательствами по делу.
Суд считает данные доводы не обоснованными, поскольку исходя из смысла ст. 60 ГПК при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом запрещено.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает в делах данной категории каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний.
Что касается непосредственно показаний свидетелей по делу, то все свидетели утверждали о том, что микроволновая печь была подарена истице на день рождение ее дочерью, а несовпадение каких-либо незначительных деталей (пользуются ли сейчас данной микроволновой печью, ее цвет и т.д.) являются не доказательством их неправдивости, а следствием продолжительности времени, прошедшего с момента описываемого события.
Доводы представителя ответчика Шпак Е.И. о том, что если стиральную машину купил ФИО10, то он, являясь ее собственником, и должен обращаться с подобным иском в суд, также необоснованны, поскольку ФИО10 является мужем истицы Ищенко Л.А. л.д. 40,41), а в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с чем требование ФИО10 об освобождении от ареста стиральной машины, купленной ее мужем, является правомерным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Суд считает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске 10-ти дневного срока обращения истицы в суд об освобождении имущества от ареста, поскольку данный срок предусмотрен для обращения в суд с заявлением об отмене ареста имущества в соответствии с ст. 441 ГПК РФ.
Поскольку Ищенко Л.А. обратилась с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, то соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность.
Учитывая, что при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество истицы, не являющейся должником по исполнительному производству, а должник Ищенко А.Е. не является собственником арестованного имущества, суд считает, что исковые требования Ищенко Л.А. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, телевизор JVC, микроволновую печь SAMSUNG, стиральную машину INDESIT следует освободить от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, наложенного Целинским районным отделом УФССП по Ростовской области согласно акта описи и ареста от Дата обезличена г., следующее имущество: телевизор JVC, корпус серого цвета, модель HV-29 JK27, 2006 года, NJH 141 ВО 80 оцененный в 1000 рублей; микроволновую печь SAMSUNG 2006 года модель М 1712 NR цвет белый, оцененную в 500 рублей, стиральную машину INDESIT белого цвета, оцененную в 1000 рублей, принадлежащие Ищенко ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья