Дело № 2-297/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прибыловой ... к Чабан ... об утверждении границ возводимой пристройки к жилой комнате, по встречному иску Чабан ... к Прибыловой ... об устранении нарушений прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Прибылова Л.И. обратилась в суд с иском к Чабан А.Н. об утверждении границ возводимой пристройки к жилой комнате, мотивируя тем, что она и Чабан А.Н. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ... Согласно определения Целинского районного суда от Дата обезличена года об отверждении мирового соглашения, ей в собственность была передана комната в жилом доме под литером А площадью 11,65 кв. м, расположенная со стороны фасадной части здания, а Чабан А.Н. передана в собственность такая же комната со стороны пристройки под литером А1, с ней сообщающаяся. Ее обязали за свой счет оборудовать входную дверь из любого имеющегося оконного проёма для обеспечения доступа в ее комнату. Этим же определением был установлен порядок пользования приусадебным земельным участком, находящимся у них с ответчиком в долевой собственности. Так, в частности, земельный участок на территории двора между дворовыми постройками передан в общее пользование ей и Чабан А.Н.. Оборудовав входной проем из окна, выходящего во двор, она возвела пристройку, защищающую жильё от ветра, холода и сырости, размерами 2,03 м х 3,82 м. Чабан А.Н. обратился в суд с иском о сносе пристройки, так как она возвела её без его разрешения, также он указывал в своём заявлении, что пристройка чинит ему препятствие свободно проезжать на автомобиле по двору в гараж. Решением Целинского районного суда от Дата обезличена года иск Чабан А.Н. был удовлетворен. Так как возведение пристройки к входному проему является для нее жизненно необходимым, 26 апреля 2010 года она направила в адрес Чабан А.Н. письменное предложение согласовать в трехдневный срок с момента получения уведомления размещение ею веранды к входу в границах, не чинящих препятствий для въезда в гараж: ширина пристройки - 1,20 м, длина пристройки - 3,75 м. Чабан А.Н. получил письмо 28 апреля 2010 года, но ответа от него не поступило. Устно он пояснил, что никаких письменных разрешений давать ей не намерен. Просит утвердить следующие границы для возведения пристройки к восточной части жилой комнаты, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ...; ширина- 1,20 метра, длина- 3,75 метра.
Дата обезличена года от ответчика Чабан А.Н. поступило встречное исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, в котором указывает, что с ответчицей имеет домовладение, расположенное по адресу: .... Земельный участок под данным домовладением принадлежит на праве долевой собственности. Мировым соглашением, утвержденным определением Целинского райсуда от Дата обезличена г. был определен порядок пользования данным земельным участком. По условиям мирового соглашения передняя часть двора, через которую осуществляется доступ ко всем строениям и на огород находится в общем пользовании, а огород разделен на две части. Земля под строениями, принадлежащими сторонам, находятся в личном пользовании каждого. На передней части двора, находящегося в общем пользовании, на период разделов и утверждения мирового соглашения имелся виноградник, который представлял собой сварную металлическую конструкцию. Данный виноградник позволял в летнее время создать во дворе тень и прохладу. Более того ежегодно давал урожай винограда. Без его ведома и согласия Прибылова Л.И. начала строительство пристройки к своей части комнаты в жилом доме литер А. Данная пристройка снесена во исполнение решения суда от Дата обезличена г. Однако при возведении пристройки ею самовольно были убраны две металлические стойки, которые являлись опорами для верхней металлической конструкции виноградника. Так же Прибылова Л.И. самовольно вырубила два куста винограда сорта «Молдова» и «Дамский пальчик», самовольно сняла с крыши желоба, предназначенные для водостока. Желоба располагались единой линией и сводили воду на улицу от самого гаража вдоль всей пристройки, принадлежащей ему и комнаты, принадлежащей ей. В настоящее время из-за действий Прибыловой вода с крыши поступает прямо во двор, что создает большие неудобства, а создание нового водоотвода требует финансовых затрат. Из-за пристройки, которую она просит возвести для строительства, вообще невозможно будет вывести воду с крыши на улицу, и весь поток будет скапливаться во дворе. Более того металлический каркас для виноградника, в результате самовольных действий ответчика, так же требует укрепления и ремонта, что дополнительно потребует траты денежных средств. Между тем, его право на тень и прохладу, урожай винограда, имевшегося ранее, достаточное отведение воды с крыши, наличие во дворе имевшегося каркаса виноградника ущемлено действиями Прибыловой Л.И., без получения от него на то согласия. Просил суд обязать Прибылову Л.И. восстановить две металлические стойки, являвшиеся опорами для
виноградника, расположенного во дворе дома ...; линию водостока, расположенную на строениях литер Al, A, A2, дома ...
В судебном заседании истец Прибылова Л.И. исковые требования полностью поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Чабан А.Н. просила отказать. Пояснила, что является инвалидом второй группы, ей необходима пристройка в жилой комнате, дверь в которую сделала из одного из окон по решению суда.
Представитель истца Воронина Г.В. действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 13), в судебном заседании исковые требования Прибыловой Л.И. поддержала, и пояснила, что общая территория двора находится в совместной собственности сторон и если они не пришли к согласию как ею распорядиться, то обращаются в суд. Дата обезличена г. решением суда Прибылову Л.И. обязали снести объект незавершенного строительства, а именно пристройку к жилой комнате, так как она возвела ее без уведомления Чабан А.Н. В данном случае Чабан А.Н. направлялось уведомление с указанием размеров пристройки, которые не нарушают его права. Ворота открываются на улицу и не мешают для проезда машины. Прибылова Л.И. инвалид 2 группы, имея неполные 12 кв.м, имеет право на пристройку. В этих границах права Чабан А.Н. не нарушаются. Просила исковые требования Прибыловой Л.И. удовлетворить.
Ответчик Чабан А.Н. в судебном заседании исковые требования Прибыловой Л.И. не признал и пояснил, что он против возведения какой-либо пристройки, так как у него есть машина и ему нужен проезд в гараж, а пристройка ему мешает, так как он боится ее задеть. Данная пристройка возведена на участке, который находится в общем пользовании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Прибыловой Л.И. Встречное исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить, пояснил, что Прибылова Л.И. убрала стойки, в связи с чем конструкция виноградника нагнулась. Виноград плодоносил хорошо. В настоящее время эти две стойки стоят, но они не закреплены. Виноград был посажен между простенками и никому не мешал. Дверь Прибыловой Л.И. находится между двумя кустами винограда, окна ей никак виноград не закрывает. Поэтому просил суд восстановить виноградные стойки на то место, где они были.
Представитель ответчика Вохмянина М.Х., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 32), с исковыми требованиями Прибыловой Л.И. была не согласна, поддержала встречный иск Чабан А.Н., просила его удовлетворить, и пояснила, что дело, рассмотренное в феврале 2010 г. имеет важное значение, в данном случае меняются только размеры, пристройка остается. Основным доводом в определении суда кассационной инстанции было не то, что не было согласия Чабан А.Н., а то, что нарушаются его права на пользование общим земельным участком. Нет понятия жизненной необходимости в пристройке тамбура. Стороны, заключив мировое соглашение, нарушать могут его только по согласию. Какое-либо возведение нарушает права другой стороны. Ничем не подтвержден тот факт, что вход нельзя сделать из других двух окон. Считает, что требования Прибыловой Л.И. не подлежат удовлетворению, так как они не конкретизированы. По акту ширина - 5,51 м это с включением стоек, без стоек ширина - 4,50 м, это от стены дома до свободного проезда. На фотографиях видно, что имеется еще газовая опора, если 1,20 м отнять, то пристройка будет граничить с въездным проездом, а если отнять дверь, то получится 2,30 м. Проезжая часть должна быть 3,50 м, а не 2,30 м. Данный проезд будет опасен, если человек будет выходить из пристройки и в этот момент будет выезжать автомобиль. Калитка открывается во внутрь двора, и остается чуть меньше 1 м, это создаст затруднения велосипедисту. Стоит вопрос о возведении пристройки на месте, где были стойки, чтобы укрепить виноградник Чабан А.Н. необходимы затраты. Желоба раньше выходили на улицу, а сейчас сняты и вода течет под дом. Виноградник был построен одним из сособственников участка, Прибылова и Чабан были в разводе. Дверной проем Прибылова Л.И. оборудовала там, где был виноградник, в связи с чем ее действия не правомерны. Требования Прибыловой Л.И. незаконны и необоснованны. Суд кассационной инстанции никак не указывал на размеры пристройки.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что Чабан А.Н знает с 1993 года. Виноградник Чабан А.Н. возводил сам в 1996-1997 г. Чабан А.Н. по профессии сварщик, он сам варил конструкцию, у него брал трубы, уголок, пруты железные. Вместе с ним проживала Прибылова Л.И., был ли у них оформлен брак, он не знает, но жили они одной семьей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что Чабан А.Н виноградник варил сам, когда он к ним приходил в гости, то не слышал, чтобы они ругались. Виноградник он возводил для семьи. Виноградник был возведен после пристройки.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает начальником ГУПТИ и делала по поручению суда замеры спорного земельного участка. Так как земля у Чабан А.Н. и Прибыловой Л.И. находится в общем пользовании, и если одному собственнику разрешен проезд на автомобиле, то почему другому собственнику нельзя построить пристройку. Вход в комнату можно было сделать из любого окна, запретов нет, из какого окна делать дверь, если это не было оговорено в решении суда.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является специалистом сектора архитектуры. Если Прибылова Л.И. установит пристройку 1,20 м х 3,75 м, то мешать проезду автотранспорта данная пристройка не будет. Длина пристройки 3,75 м возможна, она не будет выходить на сторону ответчика. Считает, что пристройка должна быть, так как есть жилое помещение. В зимнее время веранда должна быть обязательно.
Заслушав истицу Прибылову Л.И., представителя истца Воронину Г.В., ответчика Чабан А.Н., представителя ответчика Вохмянину М.Х., допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд предоставил сторонам длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Прибылова Л.И. и Чабан А.Н. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ...
Определением Целинского районного суда от Дата обезличена года было утверждено мировое соглашение, одним из пунктов которого определен участок общего пользования, обеспечивающий сторонам доступ ко всем строениям и огороду л.д. 6-8).
Таким образом, стороны, являясь сособственниками земельного участка, определили порядок его пользования вышеуказанным мировым соглашением, по условиям которого часть земельного участка, обеспечивающая сторонам доступ ко всем строениям и огороду, поступает в их общее пользование.
Суд полагает, что правоотношения сторон по использованию земельного участка, находящегося в их общей собственности регулируются статьей 247 ГК РФ, которой установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исковые требования истицы были вызваны тем, что решением Целинского районного суда от Дата обезличена года был удовлетворен иск Чабан А.Н. об обязании Прибыловой Л.И. снести возведенную ею пристройку к комнате в жилом доме литер А на земельном участке Номер обезличен, определенном в общее пользование ей и Чабан А.Н. л.д. 27-29)
Данное решение было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена г. л.д. 30-31), в котором указано, что Прибылова Л.И. при возведении пристройки нарушила без согласия Чабан А.Н. обязательство об использовании спорной части земельного участка.
Учитывая вышеуказанные судебные акты Прибыловой Л.И. была снесена возведенная пристройка размером 2,03 м х 3,82 м, а Дата обезличена г. она обратилась к ответчику с письменным уведомлением, в котором просила Чабан А.Н. дать ответ по поводу согласования размещения ею веранды размером 1,20 м х 3.75 м к входу в ее жилую комнату л.д. 9). Однако Прибылова Л.И. не получила никакого ответа Чабан А.Н. по данному поводу.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить просьбу истицы о согласовании границ пристройки, то последняя вынуждена была обратиться в суд за судебной защитой своего права.
Суд, исходя из вышеизложенного, а также данных замеров, произведенных по поручению суда специалистом Администрации Целинского района и начальником ГУПТИ, отраженных в схеме л.д. 43), считает требование Прибыловой Л.И. подлежащим удовлетворению, поскольку:
Суд оценивает позицию ответчика Чабан А.Н. по отказу в даче согласия на возведение истицей пристройки как злоупотребление своим правом, чем нарушает права Прибыловой Л.И., лишает ее права владения и пользования совместным земельным участком и принадлежащей ей жилой комнаты Литер А2. Как установлено в судебном заседании возведение пристройки является для истицы жизненно важным, при этом также учитывается то, что последняя, будучи инвалидом 2-ом группы л.д. 11) нуждается в улучшении условий проживания.
Доводы представителя Вохмяниной М.Х. о том, что Прибылова Л.И. может оборудовать входную дверь из других оконных проемов, что не будет нарушать интересы Чабан Л.И., суд считает необоснованными, поскольку обязанность Прибыловой Л.И., указанная в определении суда от Дата обезличена г., об оборудовании входной двери не была конкретизирована - из какого окна жилой комнаты необходимо оборудовать дверь, в силу чего выбор оконного проема был за самой Прибыловой Л.И., которой выбранный вариант был наиболее удобен. Кроме того, как пояснила истица, данный вопрос она согласовывала с сотрудниками архитектуры.
Удовлетворяя исковые требования Прибыловой Л.И., суд исходит из необходимости учитывать законные права и заслуживающие внимание интересы обоих собственников.
Рассматривая встречные исковые требования Чабан А.Н. об устранении нарушений прав собственника суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с тем, что требование ФИО2 об утверждении границ возводимой пристройки подлежат удовлетворению, то встречные требования ФИО3 о восстановлении двух металлических стоек, являвшихся опорами для виноградника, расположенного во дворе дома ...; линии водостока, расположенной на строениях литер Al, A, A2, дома ... ..., путем монтажа единой линии желобов, обеспечивающих водоотведение на улицу; виноградника во дворе дома ..., путем посадки двух новых кустов винограда на прежнее место рядом со строением литер А 2, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как это нецелесообразно поскольку:
- возведение спорной пристройки предполагается на том месте, где ответчик просит восстановить виноград и стойки виноградника, в силу чего не возможно посадить кусты винограда именно на том месте, как настаивает ответчик, а необходимость в стойках отпадет, поскольку трубы виноградника будут закреплены истицей на самой пристройке. Кроме того, как поясняла представитель истицы Воронина Г.В., виноград мешал Прибыловой Л.И. как собственнику жилой комнаты литер А2;
- ответчиком Чабан А.Н. не доказано то, что виноград и стойки виноградника принадлежат только ему, а не являются совместной с истицей собственностью. Напротив, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что в тот период, когда Чабан А.Н. возводил виноградник, они проживали с Прибыловой Л.И. одной семьей. Также при вынесении определения суда от 11.06.2009 г., которым определен участок общего пользования сторон по делу, Чабан А.Н. не заявлял своих прав на виноград и стойки виноградника;
- что касается восстановления линии водостока, расположенной на строениях литер Al, A, A2, дома ..., то это невозможно сделать как было раньше, поскольку истица планирует возвести к строению А2 пристройку, в силу чего линия водостока на строениях литер Al, A, A2 будет располагаться по другому, с учетом возведенной пристройки. Как пояснила истица, ею будет сделана требуемая линия водостока, так как это находится и в ее интересах, поскольку как поясняла представитель Воронина Г.В., иначе вода будет литься под пристройку Прибыловой Л.И.
При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что встречный иск Чабан А.Н. надуман и связан с подачей искового заявления Прибыловой Л.И., так как ответчик в обоснование встречного иска пояснил, что истица уничтожила два куста винограда, стойки виноградника, убрала желоба, но доводы о нарушении его прав ничем не обоснованы, поскольку все это было сделано Прибыловой Л.И. при возведении первоначальной пристройки, которая впоследствии была снесена по решению суда, а требование Чабан А.Н. заявлено только при рассмотрении данного дела.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Чабан А.Н. к Прибыловой Л.И. об устранении нарушений прав собственника.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что Прибылова Л.И. в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, ее исковые требования удовлетворены, поэтому с Чабан А.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прибыловой ... к Чабан ... об утверждении границ возводимой пристройки к жилой комнате удовлетворить.
Утвердить следующие границы для возведения Прибыловой ... пристройки к восточной части жилой комнаты (литер А2), расположенной по адресу: ...: ширина - 1,20 метра, длина - 3,75 метра.
Взыскать с Чабан ... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чабан ... к Прибыловой ... об устранении нарушений прав собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья