Дело № 2-338/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область 11 августа 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
с участием прокурора Коломыцевой М.П.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найда ... к Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных перерасчете ежегодной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании недополученной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Найда Е.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных при перерасчете ежегодной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании недополученной суммы, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на получение суммы возмещения вреда. Поскольку ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, то он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с решением Целинского районного суда от Дата обезличена г. ему была взыскана задолженность за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и определена ежемесячная сумма возмещения вреда. Судебное решение вступило в законную силу Дата обезличена г. Таким образом, именно судебным решением подтверждается, то обстоятельство, что причитающиеся ему выплаты ежемесячно производились в меньшем объеме, чем положено. О фактическом размере выплат свидетельствует предоставленная им справка. Считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности, и данные выплаты подлежат защите от инфляции. Установлено судом, что ежемесячно он должен был получать большую сумму, а по вине ответчика, не осуществившего своевременную индексацию, получал меньшую сумму. Обязанность производить выплату суммы возмещения вреда и обязанность производить ее индексацию лежит на органе социальной защиты, который не произвел вовремя индексацию в соответствии с законом, в результате чего он каждый месяц не получал часть суммы возмещения вреда. Просил суд взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 59 540 руб. 49 коп., судебные расходы.
В судебное заседание истец Найда Е.В. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, суд рассматривает дело в отношение него в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Сидоренко Н.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 10), исковые требования Найда Е.В. поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с УСЗН Целинского района Ростовской области в пользу Найда Е.В. убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 59 540 руб. 49 коп. Пояснила, что истец с января 2004 г. получал не полностью суммы возмещения вреда, установленные судом, а должен был получать месяц в месяц полностью установленную сумму, ему доплачивали позже.
В судебном заседании представитель УСЗН Целинского района Ростовской области Кизим А.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. л.д. 33), просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве начальника УСЗН, пояснил, что установленные суммы истцу были фактически выплачены, в связи с чем не согласен с расчетом истца.
Выслушав представителя истца Сидоренко Н.А., представителя ответчика Кизим А.Н., заключение пом. прокурора Коломыцевой М.П., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право граждан на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Судом установлено, что Найда Е.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС л.д. 21), в период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС он получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2-ой группы л.д. 22).
Решением Целинского районного суда Ростовской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу истца взыскана задолженность по компенсациям в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., при этом суд исходил из размеров выплат, которые Найда Е.В. должен получать с 1 января каждого года, что указано в мотивировочной части решения.
Исходя из вышеуказанного решения суда и доводов истцовой стороны следует, что, начиная с Дата обезличена года выплата ежемесячных сумм возмещения вреда истцу Найда Е.В. производилась в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем судом и были взысканы в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.
Однако к этому времени из-за имеющего место инфляционного процесса данные денежные средства обесценились.
В связи с этим истец и поставил вопрос о возмещении ему материального ущерба, причиненного выплатой сумм в счет возмещения вреда в меньшем размере, чем это установлено законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная судом задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указал, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации.
Исходя из изложенного суд, проанализировав и оценив пояснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с УСЗН Целинского района Ростовской области суммы убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, определенной с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области л.д. 23), рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
При этом суд не может согласиться с порядком расчета, представленного ответчиком, поскольку он основан на неправильном применении норм права.
В соответствии с действующим законодательством денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежит выплате лицу, ее получающему, не позднее истечения месяца, за который данная компенсация начислена.
Как следует из вышеизложенного, только задержка выплаты (т. е. выплата после истечения месяца, в котором были сделаны начисления) назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.
Для приведения указанных платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их выплаты сумма задолженности подлежит увеличению на индекс роста потребительских цен месяца, в котором эта задолженность возникла, то есть на индекс месяца, следующего за месяцем, в котором должны были производиться выплаты.
Исходя из этого суд соглашается с расчетом, представленным истцом, произведенном по формуле (А + В) х С = Д; где А - сумма долга, текущего месяца; В - сумма задолженности предыдущего месяца с учетом индексации; С - коэффициент индексации (в соответствии с законодательством для индексации взят индекс месяца, следующего за месяцем, в котором должны были производиться выплаты); Д - сумма задолженности с индексацией.
Таким образом, размер инфляционных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 59 540 руб. 49 коп.
Не подлежат удовлетворению требования Найда Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, поскольку доказательств того, что им были понесены судебные расходы, суду не представлено, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит именно на истце.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с УСЗН Целинского района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 986 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Найда ... к Управлению социальной защиты населения Целинского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных перерасчете ежегодной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании недополученной суммы удовлетворить.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Найда ... убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 59 540 рублей 49 копеек.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 986 рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья