РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
с участием помощника прокурора Целинского района Коломыцевой М.П.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Людмилы Анатольевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению Плодородной средней общеобразовательной школе № 16 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, признании преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности работников,
УСТАНОВИЛ:
Малова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Плодородной средней общеобразовательной школе № 16 (далее МОУ Плодородная СОШ № 16) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, признании преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности работников, указав в исковом заявлении, что она работала лаборантом в МОУ Плодородная СОШ № 16. 27 октября 2009 года был вынесен приказ о внесении изменений в штатное расписание, ей было направлено уведомление о предстоящем увольнении. Трудовой договор был расторгнут с ней 31 декабря 2009 года. Основанием расторжения договора стала причина сокращения штата в общеобразовательном учреждении. Считает, что сокращение должности лаборанта, было проведено директором специально, так как у них сложились неприязненные отношения. При увольнении были нарушены нормы трудового законодательства. Работодателем не было проведено согласование о предстоящем сокращении штата работников с профсоюзным органом. При увольнении ей не была предоставлена другая работа, несмотря на то, что в школе работают педагоги не имеющие высшего образования. Кроме того, она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата работников, так как имеет высшее педагогическое образование, у нее в семье нет работников с самостоятельным заработком, в связи с чем, она может остаться без средств к существованию. Просила признать за ней преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, признать ее увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии представитель истца Маловой Л.А. - Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности со всеми правами, исковые требования уточнила, просила признать за истцом Маловой Л.А. преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, признать увольнение Маловой Л.А. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ незаконным, восстановить истца в любой должности. Взыскать с ответчика МОУ Плодородная СОШ № 16 в пользу Маловой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Малова Л.А. не явилась.
В судебном заседании представитель истца Маловой Л.А. - Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, признать за истцом Маловой Л.А. преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников. Признать увольнение Маловой Л.А. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ незаконным, восстановить истца в любой должности. Взыскать с ответчика МОУ Плодородная СОШ № 16 в пользу Маловой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ Плодородная СОШ № 16 директор Логвиненко Е.В. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Пояснила, что Малова Л.А. узнала о предстоящем увольнении с 30 октября 2009 года. Приказом от 31 декабря 2009 года Малова Л.А. была уволена с занимаемой ею должности. С приказом истец была ознакомлена 31 декабря 2009 года, в тот же день ей была вручена трудовая книжка.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ Плодородная СОШ № 16 Таранова А.Ю., действующая на основании доверенности со всеми правами исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора Коломыцевой М.П., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 1993 года Малова Л.А. была принята на работу в МОУ Плодородная СОШ № 16. Истец была назначена на должность учителя труда и на 0,5 ставки лаборанта, что подтверждается записью № 3 в трудовой книжке.
1 сентября 2000 года между истцом и работодателем был заключен контракт, согласно которого Малова Л.А. была принята на работу в МОУ Плодородная СОШ № 16 в должности лаборанта с 1 сентября 2000 года. Впоследствии 1 сентября 2005 года между работодателем и истцом был заключен трудовой договор № 9, согласно которого истец Малова Л.А. работала в МОУ Плодородная СОШ № 16 в должности лаборанта.
В судебном заседании установлено, что в МОУ Плодородная СОШ № 16 были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников. Были внесены изменения в штатное расписание на 2009- 2010 учебный год, из штатного расписания исключены 4 единицы, в том числе и должность лаборанта, в которой работа истец.
Поскольку преимущественного права на оставление на работе истец не имела, свободные должности в МОУ Плодородной СОШ № 16 отсутствовали, 31 декабря 2009 года в соответствии с приказом № 144-к Малова Л.А. была уволена с занимаемой ею должности лаборанта, в связи с сокращением численности штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.
Истцом заявлены требования о признании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, признании увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ незаконным, восстановлении в любой должности. Взыскании с ответчика МОУ Плодородная СОШ № 16 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматривается индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения
Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом исковых требований срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право, которого нарушено.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истцу Маловой Л.А. была известна причина увольнения с 31 декабря 2009 года, т.е. с момента подписания ею приказа о прекращении трудового договора и получения ею на руки трудовой книжки.
Однако в суд истец Малова Л.А. обратилась только в июле 2010 года, т.е. спустя 6 месяцев после увольнения.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ он может быть восстановлен судом.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец Малова Л.А., ее представитель, суду не представили, хотя бремя доказывания лежит именно на них0 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исчисления срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом Маловой Л.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пропуск срока обращения в суд влечет отказ в иске только по этому основанию, для вынесения решения исследования фактических обстоятельств дела не требуется, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований Маловой Л.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маловой Людмиле Анатольевне к МОУ Плодородной средней общеобразовательной школе № 16 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в любой должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2010 года.
Судья: