РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
с участием помощника прокурора Целинского района Ивановой Н.В.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каталевич Виктора Николаевича к УСЗН Целинского района Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда, взыскании задолженности с учетом ее индексации,
УСТАНОВИЛ:
Каталевич В.Н. обратился в суд с иском к УСЗН Целинского района Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда, взыскании задолженности с учетом ее индексации, указав, что 25 июня 1998 года ему была установлена 3 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (40% утраты трудоспособности). При переосвидетельствовании ему была подтверждена 3 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Он получает суммы возмещения вреда в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В суд он ранее не обращался. Ответчик самостоятельно начислил ему ежемесячную выплату в размере 233 руб. 77 коп., а затем самостоятельно индексировал ее исходя из уровня инфляции. С 15 февраля 2001 года ему выгодно было перейти на твердую сумму в размере 1000 руб. Истец полагает, что порядок индексации, примененный ответчиком нарушает его право на получение выплат в должном объеме, приводит к ухудшению его материального обеспечения. Каталевич В.Н. просил проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью назначенную ему в размере 233 руб. 77 коп., исходя из применения коэффициентов роста минимального размера оплаты труда в размере 1,581; 1,515, а затем на подобного рода индексы 1,25, 1,26, 1,16. Полученную сумму 1827 руб. 00 коп., следовало затем увеличивать исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, применять коэффициенты 1,11; 1,09; 1,08; 1,1; 1,13; 1,1. Сумма подлежащая выплате ему в настоящее время ежемесячно составит 3279 руб. 03 коп. В результате нарушения законодательства РФ при начислении ему суммы возмещения вреда им была недополучена сумма за период с 1 июля 2000 года по 31 марта 2010 года в размере 51 395 руб. 27 коп. Поскольку действия ответчика нарушали права истца, то данные выплаты подлежат защите от инфляции. Учитывая, что в результате выплат платежей в меньшем размере, чем предусмотрено законом, были нарушены его права, истец просил также взыскать с ответчика инфляционные убытки, которые составили за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2010 года 33 371 руб. 95 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по данному гражданскому делу.
В судебное заседание истец Каталевич В.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца Каталевич В.Н. - Сидоренко Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 11 августа 2010 года представитель истца Сидоренко Н.А. исковые требования, заявленные истцом поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика УСЗН Целинского района Ростовской области сумму задолженности в размере 51 395 руб. 27 коп., которая возникла в связи с неполучением истцом суммы возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2010 года. А также инфляционные убытки в размере 33 371 руб. 95 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика УСЗН Целинского района Ростовской области Кизим А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как задолженности по выплате ежемесячной компенсации сумм в возмещение вреда здоровью Каталевич В.Н. на 01 июля 2010 года не имеется. Истцу сумма возмещения вреда ежегодно индексируется и с 01 января 2010 года выплата составила 2476 руб. 76 коп. К взысканию задолженности за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2010 года просил применить сроки исковой давности, так как право на возмещение вреда удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска. Пояснил, что согласно расчета ежемесячных сумм возмещения вреда и задолженности разница между фактическими выплаченными суммами и предполагаемой выплатой сумм возмещения вреда составила -2 366 руб. 20 коп., т.е. единовременной задолженности за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2010 года нет, то следовательно, нет и убытков, причиненных в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ивановой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что истцу Каталевич В.Н. была установлена 3 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В последствии 22 марта 2010 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой органа МСЭ.
С 01 июля 2000 года истец является получателем платежей в возмещение вреда здоровью, назначенных ему как ликвидатору катастрофы на ЧАЭС в соответствии с Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Судом установлено, что ответчик самостоятельно с 01 июля 2000 года начислил истцу ежемесячную выплату в размере 233 руб. 77 коп. С 01 января 2001 года истцу по его выбору была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда в размере 1000 руб.
Ответчиком индексировал ежемесячные суммы в возмещение вреда исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством РФ.
Согласно п.3.1. постановления Конституционного Суда РФ 11-п от 19.07.2002г., «Конституционно - правовая природа отношений, возникающих при возмещении государством вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обусловливает необходимость максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года). При этом решения законодателя о внесении изменений в способы возмещения вреда, об уточнении критериев его дифференциации или адресности не могут противоречить конституционно - значимым целям, должны отвечать принципам справедливости и соразмерности и не умалять конституционные права, в том числе право, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации.»
Согласно п.2 абз.7 вышеуказанного постановления, определяя порядок обеспечения названного права, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда - единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда. Вместе с тем все лица, здоровью которых причинен в результате одной и той же техногенной катастрофы вред, как правило, не устранимый с течением времени, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей и (или) ухудшением здоровья, что влияет и на определение критериев исчисления размера денежных компенсаций….
В соответствии с п.3.2 абз.2,3 определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. 364-О уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.
Разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 г., необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Именно данную позицию определил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г.
Индексация определяется следующим: в соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002г. ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно ст.12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Гражданским кодексом РФ (ст.318,1091) сумма возмещения вреда должна была увеличиваться в соответствии с коэффициентами повышения минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п.11 ст. 14 данного Закона указанная выплата индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
С 1 июля 2000г. вступил в силу Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» (№ 82-ФЗ), установивший новые размеры минимального размера оплаты труда:
«Статья 1 установила минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц;»
Согласно статье 3 Закона № 82-ФЗ данный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья.
Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 5): «…суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).»
Таким образом, на момент назначения истцу ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, а также в дальнейшем должна быть произведена последовательно соответствующая индексация с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда.
Ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью должна была составить:
с 01 июля 2000 года 233 руб. 77 коп. х 1,581 = 369 руб. 59 коп.
с 01 января 2001 года 369 руб. 59 коп. х 1,515 = 559 руб. 93 коп.
В последующем, размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, должен рассчитываться с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума.
Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации, подлежит индексации в соответствие с действующим законодательством и должен составлять:
с 01 января 2002 года 1000 руб. х 1,25 = 1 250 руб. 00 коп.;
с 01 января 2003 года 1250 руб. х 1,26 = 1 575 руб. 00 коп.;
с 01 января 2004 года 1575 руб. х 1.16 = 1 827 руб. 00 коп.
В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.»
В настоящее время внесены изменения в законодательство, а именно: вступил в силу закон № 31-ФЗ от 26.04.2004 года, который не отменил ежегодную индексацию, а изменил ее механизм - исходя из уровня инфляции на очередной финансовый год. Данный уровень инфляции установлен законами о федеральном бюджете на соответствующий год и принятыми на их основе постановлениями Правительства РФ. Уровень инфляции составляет с 1 января каждого года: с 01.01.2005г. - 1.11; с 01.01.2006г. - 1.09; с 01.01.2007г. - 1.08; с 01.01.2008г. - 1.105; а согласно Постановления Правительства РФ от 7 июля 2009 года с 01.01.2009г. -1.13, с 01.01.2010 года - 1,1.
Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации должен составлять:
с 01 января 2005 года - 1 827 руб. 00 коп. х 1,11 = 2 027 руб. 97 коп.;
с 01 января 2006 года - 2 027 руб. 97 коп. х 1,09 = 2 210 руб. 49 коп.;
с 01 января 2007 года - 2 210 руб. 49 коп. х 1,08 = 2 387 руб. 33 коп.;
с 1 января 2008 года - 2 387 руб. 33 коп. х 1,105 = 2 638 руб. 00 коп.;
с 01 января 2009 года - 2 638 руб. 00 коп. х 1,13 = 2 980 руб. 94 коп.;
с 01 января 2010 года - 2 908 руб. 94 коп. х 1,1 = 3 279 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах истцу за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2010 года должно было быть выплачено - 226 155 руб. 29 коп.
Согласно справки, представленной из УСЗН Целинского района общая сумма выплат Каталевич В.Н. за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2009 года составила 174 760 руб. 02 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что единовременная сумма задолженности за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2010 года должна составлять 226 155 руб. 29 коп. - 174 760 руб. 02 коп. = 51 391 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель ответчика просил применить сроки исковой давности, так как требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.
Однако, суд считает, что взыскание задолженности должно быть произведено за весь период с 01 января 2000г., и не может быть ограничено 3 годами.
При этом суд руководствуется следующим: истец длительное время является инвалидом и получает суммы возмещения вреда. При этом не на истце, а на ответчике лежит обязанность правильно и своевременно индексировать получаемые истцом суммы, истец же может лишь соглашаться либо оспаривать данный размер выплат. Поэтому суд считает необходимым защитить в полной мере интересы истца на полное и справедливое возмещение вреда здоровью.
Суд считает необходимым руководствоваться разъясняющим определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006г. № 445-О, в котором указано, что положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
В соответствии с Конституцией РФ, законом «О Конституционном Суде РФ» разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, обязательны для применения, в том числе и для ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме возмещения вреда здоровью.
В соответствии со ст. ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует учитывать, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В судебном заседании установлено, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с января 2000 года по май 2010 года включительно, (в процентах к предыдущему месяцу), постоянно изменялся, причем почти всегда в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в РФ.
Учитывая, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных и процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
В связи с этим требования Каталевич В.Н. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны.
Суд, проверив имеющийся в деле расчет истца, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика инфляционных убытков в размере 33 371 руб. 95 коп. за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2010 года.
Истец Каталевич В.Н. просил взыскать с УСЗН Целинского района Ростовской области также судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые связанны с оплатой услуг адвоката.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в связи с рассмотрением данного иска истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., суд считает необходимым в разумных пределах взыскать с УСЗН Целинского района Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу Каталевич Виктора Николаевича за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 марта 2010 года с учетом индексации в размере 51 395 рублей 27 копеек.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу Каталевич Виктора Николаевича за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 марта 2010 года в размере 33 371 рублей 95 копейки.
Взыскать с Управления социальной защиты населения Целинского района Ростовской области в пользу Каталевич Виктора Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2010 года.
Судья: