Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Ходушиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнилович Станислава Семеновича к Матвейчук Константину Федоровичу об установлении межевой границы между приусадебными земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
Войнилович С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Матвейчук К.Ф. об установлении межевой границы между приусадебными земельными участками, указав в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 842 кв.м., распложенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Его земельный участок граничит с приусадебным земельным участком, принадлежащим ответчику Матвейчук К.Ф., расположенным по адресу: ... п. Целина, Целинского района, Ростовской области. Между ним и ответчиком на протяжении длительного времени идет спор относительно межевой границы. Ответчик самостоятельно, не получив от него разрешения, передвинул в его сторону забор, захватив тем самым часть, принадлежащего ему земельного участка. Разрешить межевой спор меду ним и ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным. Просил установить границу между, принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области и земельным участком, принадлежащим Матвейчук Ф.К., расположенным по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области в границах, составляющих общую площадь его земельного участка в размере 842 кв. м.
15 апреля 2009 определением Целинского районного суда в качестве третьего лица по делу был привлечен Давыденко В.А.
4 мая 2009 года истцом ранее заявленные требования были дополнены требованием об установлении границы между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области, находящимся между земельным участком, принадлежащим Матвейчук Ф.К., расположенным по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области и земельным участком, принадлежащим Давыденко В.А., расположенным по адресу: ..., п. Целина, Целинского района, Ростовской области в размерах площади его земельного участка со стороны ... по фасаду 12,75 м., с тыльной (задней) меже 12,95 м, боковой меже 65,58 м.
4 мая 2009 года определением Целинского районного суда в качестве соответчика по делу был привлечен Давыденко В.А.
Истец Войнилович С.С., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, хотя надлежащим образом был уведомлен, о чем имеются сведения в материалах дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, так как ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.
В судебное заседание ответчики Матвейчук К.Ф., Давыденко В.А. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки истца настаивали на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как требуемые истцом в исковом заявлении границы земельного участка нарушают их права, поскольку Войнилович С.С. претендует на установление границ участка, таким образом, чтобы его площадь составила 842 кв.м. Однако по договору купли-продажи он приобрел дом на земельном участке площадью 700 кв.м. Кроме того, решением Целинского районного суда от 12 февраля 2010 года государственная регистрация за Войнилович С.С. земельного участка площадью 842 кв. м признана недействительной.
В судебном заседании представитель ответчиков Давыденко В.А., Матвейчук Ф.К. - адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордеров, в связи со вторичной неявкой истца, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования Войнилович С.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено, что Матвейчук В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., п. Целина, согласно договора купли-продажи от Дата обезличена. Домовладение расположено на земельном участке площадью 1250 кв. м. Земельный участок принадлежит Матвейчук Е.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата обезличена.
Давыденко В.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв. м. по адресу: ... п. Целина. Земельный участок принадлежит Давыденко В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена.
Войнилович С.С. является собственником домовладения расположенного по адресу: ..., п. Целина, согласно договора купли-продажи от 08.05.1962 г. Домовладение расположено на земельном участке, собственником которого также является Войнилович С.С. Площадь земельного участка, согласно договора купли-продажи составляет 700 кв.м.
В судебном заседании установлено, что земельный участок Войнилович С.С. граничит по межевой линии с соседним земельным участком, расположенным по адресу: п. Целина, ..., находящимся в собственности Давыденко В.А. и земельным участком, расположенным по адресу: п. Целина, ..., находящимся в собственности Матвейчук К.Ф.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, при этом способ нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.
Войнилович С.С. обратился с иском в суд, так как считает, что ответчики нарушили его права, тем, что передвинули межевое ограждение между земельными участками в его сторону, тем самым произвели захват, принадлежащей ему части земельного участка.
Истец просил установить границы между земельными участками следующим образом: со стороны ул. 1-я линия по фасаду 12,75 м., по тыльной (задней) меже 12,95 м., по боковым межам 65,58 м.
В судебном заседании установлено, что истец Войнилович С.С. желает определить границы своего земельного участка таким образом, что бы площадь принадлежащего ему земельного участка составляла 842 кв.м, так как наличие государственной регистрации права на земельный участок площадью 842 кв.м. дает ему абсолютное право истребовать недостающие квадратные метры площади земельного участка за счет соседних домовладений путем перемещения существующих межевых границ.
Однако решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Войниловичем С.Сестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Войниловичем С.лощади земельного участказа счет соседних домовладжений. на земельный участок признано недействительным.
Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчики Матвейчук Ф.К. и Давыденко В.А. передвинули забор в его сторону, тем самым захватили часть его земельного участка.
Однако суд считает, что доводы истца Войнилович С.С. о том, что ответчики передвинули забор в его сторону, являются не состоятельными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом Войнилович С.С., не представлено доказательств того, что ответчиками Матвейчук Ф.К. и Давыденко В.А. был передвинут забор в его сторону, тем самым своими действиями ответчики захватили принадлежащую ему часть земельного участка, уменьшив его площадь.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Матвейчук К.Ф., Давыденко В.А. к Войнилович С.С. о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 39 от 15 февраля 2008 года недействительной и признании недействительным зарегистрированного права собственности в ЕГРП установлено, что именно ответчик Войнилович С.С. нарушил права истцов, так как для увеличения площади, принадлежащего ему земельного участка с 700 кв.м. до 842 кв. м., он передвинул существующие границы земельных участков, тем самым, захватив часть земельного участка, принадлежавшего истцу Матвейчук К.Ф. по фасаду и по задней меже, а также часть земельного участка, принадлежавшего Давыденко В.А. по фасаду и боковой меже.
В связи с чем, земельный участок, на котором расположено домовладение Войнилович С.С. имеет границы, превышающие площадь, указанную в договоре купли-продажи домовладения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 31 июля 2006 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требования Войнилови С.С. об установлении межевой границы между земельными участками в размерах, указанных истцом могут быть признаны обоснованными, если в судебное заседание истцом будет представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав как собственника и пользователя земельного участка. Однако истцом Войнилович С.С. достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих законность увеличения площади его земельного участка и существования ранее иного межевого ограждения, чем сейчас не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, в связи с чем, требования Войнилович С.С. об установлении межевой границы земельного участка в размерах: со стороны ул. 1-я линия по фасаду 12,75 м., по тыльной (задней) меже 12,95 м., по боковым межам 65,58 м. не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не получили своего подтверждения в ходе судебного заседании, а потому в удовлетворении исковых требований Войнилови С.С. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчики просили взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ими в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком Матвейчук Ф.К. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, ответчиком Давыденко В.А., понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Однако, суд исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать с Войнилович С.С. в пользу Давыденко В.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, в пользу Матвейчук Ф.К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец Войнилович С.С. при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Матвейчук Ф.К., Давыденко В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Войнилович Станиславу Семеновичу к Матвейчук Константину Федоровичу, Давыденко Виталию Алексеевичу об установлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с Войнилович Станислава Семеновича в пользу Давыденко Виталия Алексеевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Войнилович Станислава Семеновича в пользу Давыденко Виталия Алексеевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Давыденко Виталия Алексеевича, Матвейчук Станислава Семеновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.
Судья: