Дело № 2-347/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года.
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.
при секретаре Лоскутовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина ... к Гончаровой ... об обязании передать семена подсолнечника,
УСТАНОВИЛ:
Шульгин Н.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.С. об обязании передать семена подсолнечника, мотивируя тем, что Дата обезличена года между ним и Гончаровой Т.С. был заключен в устной форме договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, в соответствии с которым Гончарова Т.С. продала, а он купил у нее семена подсолнечника в количестве 10 тонн с качественными характеристиками: влажность 8 %, сорность 3 %, оплатив товар полностью в день заключения договора в сумме 35 000 рублей. Ответчица обязана была передать товар до Дата обезличена г. В подтверждение заключения договора купли-продажи с предварительной оплатой товара приложена расписка от Дата обезличена г. В подтверждение заключения между ним и ответчицей Дата обезличена г. договора купли-продажи с предварительной оплатой товара и его условий также есть расписка от Дата обезличена года, в соответствии с которой Гончарова Т.С. взяла у него деньги в сумме 32 000 рублей и должна была до Дата обезличена г. передать ему семена подсолнечника в количестве 8 тонн с качественными характеристиками: влажность 8 %, сорность 3 %. В сентябре 2007 года, когда ответчица производила уборку подсолнечника, он предложил ей сразу передать семена подсолнечника, предоставить ей свои транспортные средства для их перевозки. Однако Гончарова Т.С. сказала, что передаст семена подсолнечника в октябре 2007 года. Когда он в октябре 2007 года потребовал передать товар, то выяснилось, что Гончарова Т.С. продала семена подсолнечника другому покупателю и пообещала ему вернуть деньги в течение месяца из расчета по 10 руб. 50 коп. за 1 кг семян подсолнечника. До настоящего время Гончарова Т.С. не исполнила свои обязательства продавца по передаче товара ни по договору купли- продажи, заключенному Дата обезличена года, ни по договору купли-продажи, заключенному Дата обезличена года и не возвратила сумму предварительной оплаты товара. В связи с тем, что продавец Гончарова Т.С. отказалась передать проданный ему товар, он отказался от исполнения договоров купли-продажи. Дата обезличена года он направил ответчице сообщение об отказе от исполнения договоров купли-продажи и потребовал возврата сумм предварительной оплаты товара, процентов, подлежащих уплате на сумму предварительной оплаты товара, и возмещения убытков, предоставив ответчице срок до Дата обезличена года. Однако ответчица возвращать деньги отказалась. С Дата обезличена года (дата, когда продавец должен был передать товар) по Дата обезличена года подлежат оплате проценты в размере 13 056 руб. В октябре 2007 г. закупочная цена на семена подсолнечника составляла 189 000 руб. Так как Гончарова Т.С. отказалась передать ему товар и обещала вернуть деньги, он вынужден был купить семена подсолнечника у другого продавца по цене 10 руб. 50 коп. за 1 кг. Дата обезличена г. он купил семена подсолнечника в количестве 18 тонн у Исраева В.В. В связи с чем ему причинены убытки в сумме 122 000 руб. Просил суд взыскать с Гончаровой Т.С. 202 056 руб., в том
числе сумму предварительной оплаты товара в размере 67 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
13 056 руб., убытки в размере 122 000 руб.
Решением Егорлыкского районного суда от Дата обезличена г. иск Шульгина Н.В. был удовлетворен, с Гончаровой Т.С. в пользу Шульгина Н.В. взыскано 189 000 руб. убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дата обезличена г. Шульгин Н.В. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать Гончарову Т.С. передать ему семена подсолнечника в количестве 18 тонн с качественными характеристиками влажность 8 % сорность 3 % по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., взыскать с Гончаровой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 433 руб.и судебные расходы.
Решением Егорлыкского районного суда от Дата обезличена г. Гончарова Т.С. была обязана передать Шульгину Н.В. 18 тонн семян подсолнечника с качественными характеристиками: влажность 8 %, сорность - 3 % стоимостью 198 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата обезличена г. данное решение от Дата обезличена г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Шульгин Н.В. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и оглашении его письменных объяснений в письменной форме, согласно которых Дата обезличена года между ним и ответчицей Гончаровой Т.С. в устной форме был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, в соответствии с которым Гончарова Т.С. продала, а он купил у нее семена подсолнечника в количестве 10 тонн с качественными характеристиками: влажность 8%, сорность 3%, оплатив товар полностью в день заключения договора в сумме 35000 рублей, а ответчица обязана была передать товар до Дата обезличена года. Дата обезличена года между ним и ответчицей Гончаровой Т.С. в устной форме был заключен второй аналогичный первому договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, в соответствии с которым Гончарова Т.С. продала, а он купил у нее семена подсолнечника в количестве 8 тонн с качественными характеристиками: влажность 8%, сорность 3%, оплатив товар полностью в день заключения договора в сумме 32000 рублей, а ответчица обязана была передать товар до Дата обезличена года. Подтверждением заключения между ним и ответчицей договоров купли-продажи с предварительной оплатой товара являются расписки от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. В первой расписке от Дата обезличена года указано: «беру деньги в сумме … обязуюсь вернуть семена подсолнечника в количестве», ни о каком долге речь в расписке не идет. Вторую расписку от Дата обезличена года ответчица Гончарова Т.С. писала по образцу предыдущей расписки от Дата обезличена года и самостоятельно указала в ней: «беру сумму. .. в долг, обязуюсь вернуть семена подсолнечника». Читая расписку, он проверил основные данные: сумму денег, количество семян подсолнечника, качественные характеристики, но на фразу «в долг» внимания не обратил. Под фразой «в долг» Гончарова Т.С. скорее всего понимала, что берет у него деньги предварительно, заранее, до передачи товара. При заключении второго договора между ним и ответчицей сложились аналогичные первому договору отношения. Расписки содержат все элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой товара: условие договора о товаре (наименование и качество товара с качественными характеристиками: влажность 8%, сорность 3%), цена товара (в расписках указана стоимость всего товара, цену товара можно определить путем деления стоимости товара на его количество), определен срок исполнения обязанности продавца передать товар - до Дата обезличена года. Поэтому расписки, написанные Гончаровой Т.С., являются письменными доказательствами, подтверждающими факт заключения между нами договоров купли-продажи с предварительной оплатой товара. Из расписок следует, что обязанность покупателя по предварительной оплате товара им исполнена полностью. Из предоставленных в суд расписок следует, что Гончарова Т.С. обязалась передать ему оплаченный им товар - семена подсолнечника в количестве 18 тонн с качественными характеристиками: влажность 8%, сорность 3%, иной способ исполнения обязательства расписками не предусмотрен. Заключенный между ним и Гончаровой Т.С. договор не может быть договором займа, как утверждает ответчик, так как Гончаровой Т.С. были переданы деньги, а она должна была передать ему товар. А по договору займа, если заимодавцу были переданы деньги, то он и должен вернуть деньги, если передан товар, то вернуть должен товар такого же рода и качества. Между ними заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара. Вводя в заблуждение суд, ответчица Гончарова Т.С. в обоснование своих возражений утверждает, что между ними был заключен договор займа, чем стремиться получить имущественную выгоду (в размере 128390 рублей), так как стоимость товара, который должна ему передать Гончарова Т.С. составляет 18 000 кг х 11 руб. 86 коп. = 213 480 рублей. Если бы между ними был заключен договор займа, то Гончарова Т.С. должна бы была возвратить ему сумму займа - 67 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18 090 рублей. Просит обязать Гончарову Т.С. передать ему оплаченный им товар - семена подсолнечника в количестве 18 тонн с качественными характеристиками: влажность 8%, сорность 3%, в том числе: 10 тонн по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара от Дата обезличена года и 8 тонн по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара от Дата обезличена года, указав в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчицы Гончаровой Т.С. в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, исходя из стоимости семян подсолнечника на день рассмотрения иска - 1 186 рублей за 1 центер.
В отношении ответчицы Гончаровой Т.С. суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, так как последняя в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Мамонтова Г.Ю., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 63), доверенности от 21 12.2009 г. л.д. 64) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению ответчицы, между сторонами был заключен договор займа, а не договор купли-продажи, в расписке прямо указано: «Я Гончарова получила в долг…» В тексте расписок указано не передать, а возвратить долг. Гончарова Т.С. взяла в долг 67 000 руб. Расписки писались под диктовку истца, Гончарова Т.С. не брала на себя обязательство по возврату подсолнечника. Просила в исковых требованиях отказать.
Выслушав представителя ответчицы Мамонтову Г.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку отношениям, которые сложились между сторонами по делу, суд, учитывая мнение самих сторон, а также представленные письменные доказательства, а именно расписки от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., руководствуется положениями гражданского законодательства, считает, что между Шульгиным Н.В. и Гончаровой Т.С. сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора.
Определяя природу этих договорных отношений, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального смысла представленных истцом суду расписок следует, что:
- Дата обезличена г. Гончарова Т.С. взяла деньги у Шульгина Н.В. в сумме 35 000 руб. и обязалась вернуть семена подсолнечника в количестве 10 тонн с качеством влажность 8%, сорность 3% до Дата обезличена г. (т. 1л.д. 8);
- Дата обезличена г. Гончарова Т.С. у Шульгина Н.В. 32 000 руб. в долг и обязалась вернуть 8 тонн подсолнечника качество влажность 8%, сорность 3% до Дата обезличена г. (т. 1л.д. 6).
Приняв во внимание буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в данных расписках слов и выражений, сопоставив их с пояснениями сторон по делу относительно сущности заключенных между ними договоров, суд руководствуется положениями пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также такой, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, суд полагает, что между сторонами Дата обезличена г. и Дата обезличена г. были заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора займа (указание на то, что ответчица взяла у истца деньги в долг), о чем указано в определении кассационной инстанции от Дата обезличена г., и договора купли-продажи (указание на обязанность возвратить товар, а именно подсолнечник).
Суд не соглашается с позицией истца, настаивающего на том, что между ним и Гончаровой Т.С. были заключены договоры купли-продажи с предварительной оплатой товара, поскольку представленные расписки не содержат указания на цену товара, что является существенным условием данного вида договора.
Также суд не соглашается с позицией ответчика и его представителя о том, что между сторонами были заключены договоры займа, поскольку как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками (например, бензин, лесоматериалы, металлопрокат и т.п.), причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Отсюда следует тот вывод, что в договоре займа нельзя предусматривать возврат вместо денег иных вещей, как предусмотрено вышеуказанными расписками.
Доводы представителя ответчицы Мамонтовой Г.Ю. о том, что Гончарова Т.С. обе расписки писала под диктовку истца, поэтому не понимала смысла, хотя была уверена, что речь идет о возврате денег по договору займа, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае ответчицей расписки написаны собственноручно, а гражданин должен быть предусмотрительным и внимательным при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей. Кроме того, учитывая то, что Гончарова Т.С. на момент написания расписок являлась главой КФХ, занималась оптовой торговлей зерном и семенами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1л.д. 65-69), суд полагает, что ответчица вполне могла взять на себя именно обязательства по возврату семян подсолнечника, о чем указано в расписках.
Разрешая возникший спор, придя к выводу о том, что между сторонами по делу заключен смешанный договор, содержащий элементы различных гражданско-правовых договоров, суд полагает, что упомянутый договор предусматривает возникновение у ответчика обязанности передать истцу индивидуально-определенную вещь - семена подсолнечника, что предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования об обязании Гончаровой Т.С. передать истцу семена подсолнечника в количестве 18 тонн с качественными характеристиками: влажность 8 %, сорность 3 % подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований об указании стоимости имущества, которая должна быть взыскана с ответчицы Гончаровой Т.С. в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, исходя из стоимости семян подсолнечника на день рассмотрения иска - 1 186 руб. за 1 центнер, суд полагает, что следует отказать исходя из следующего.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Таким образом, истец не лишен права в случае, если исполнение решения суда об обязании ответчицы передать ему подсолнечник будет затруднительно или невозможно, обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Кроме того, цена подсолнечника, из которой исходил истец - 1 186 руб. за центнер взята из справки отдела госстатистики, в которой указаны средние цены реализации сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными организациями по Целинскому району за январь-июнь 2010 г., при этом отсутствуют данные о ценах на момент вынесения решения суда (август 2010 г.) в Егорлыкском районе, а в соответствии со ст. 316 ГК РФ обязательство по передаче семян подсолнечника должно исполнятся по месту жительства должника.
В связи с тем, что истец Шульгин Н.В. согласно определению суда от Дата обезличена г. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Гончарову ... передать Шульгину ... семена подсолнечника в количестве 18 тонн с качественными характеристиками: влажность 8 %, сорность 3 %.
В удовлетворении остальных исковых требований Шульгина ... к Гончаровой ... отказать.
Взыскать с Гончаровой ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья