Дело № 2-494/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабаевой ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Г.Б. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, мотивируя тем, что Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП по РО вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Из постановления следует, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Куджаевой Л.В. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, так как в постановлении указано какой исполнительный лист поступил на исполнение, указан орган, выдавший исполнительный лист, а затем напечатано « на основании решения по делу № от, вступившего в законную силу», не понятно, какую мысль этой фразой хотел выразить судебный пристав-исполнитель. Необходимо было указать по какому решению, номер дела, дату вступления решения в законную силу. Так же в постановлении не указаны реквизиты и номер счета для перечисления денег. В последней записи указано: «Орган, выдавший документ: Целинский районный суд». В постановлении нет примечания. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года вынесенное судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССМП по РО Журавлевым И.Г. по исполнительному производству Номер обезличен незаконным.
Заявитель (должник) Бабаева Г.Б. в судебном заседании поддержала заявление на основании доводов, изложенных в нем. Просила удовлетворить заявление признать постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года вынесенное судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССМП по РО Журавлевым И.Г. по исполнительному производству Номер обезличен незаконным.
Представитель заявителя адвокат Батлукова Л.Н., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании полностью поддержала заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по РО Журавлевым И.Г. от Дата обезличена года незаконным и пояснила, что в постановлении от Дата обезличена г. о возбуждении исполнительного производства содержатся серьезные недочеты, которые не являются описками, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное. Просила заявление Бабаевой Г.Б. удовлетворить.
Взыскатель Куджаева Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указано, что требования Бабаевой Г.Б. необоснованны, надуманы, имеющие цель затянуть исполнение приговора суда. В удовлетворении заявления Бабаевой Г.Б. просила отказать л.д. 11). В отношении взыскателя суд рассмотрел дело в силу ст. 441 ч. 2 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области Топалян Э.С. в судебном заседании была не согласна с заявлением должника Бабаевой Г.Б., поддержала доводы, изложенные в отзыве, и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушило права должника Бабаевой Г.Б., допущенные в нем технические описки были исправлены постановлением от Дата обезличена г., так как это предусмотрено законодательством. Непосредственно в ФССП Бабаева Г.Б. не обращалась по вопросу неясностей постановления судебного пристава. Считает, что допущенные описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не освобождает должника от исполнения обязанностей в соответствии с исполнительным документом. Просила в заявлении Бабаевой Б.Г. отказать.
Выслушав заявителя Бабаеву Г.Б., представителя заявителя Батлукову Л.Н., судебного пристава-исполнителя Топалян Э.С., обозрев исполнительное производство Номер обезличен, исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области от Дата обезличена года в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бабаевой Г.Б. в пользу Куджаевой Л.В. моральный вред в размере 10 000 рублей на основании исполнительного листа Номер обезличен (А10-7/10), выданного Дата обезличена г. Целинским районным судом Ростовской области л.д. 23).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляется постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому
выносится постановление;
основания принимаемого решение со ссылкой на федеральные законы и
иные нормативные правовые акты;
Судом также установлено, что Дата обезличена г. старшим судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССП по РО было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от Дата обезличена г., а именно исправлены описки: во вводной части постановления указано «на основании решения по делу Номер обезличен (Номер обезличен) от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года; в установочной части постановления указано «перечислить на счет (указан счет УФК по РО) или перечислить взыскателю» л.д. 17).
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, вышеуказанной нормой права по аналогии с соответствующей процессуальной нормой (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ) предусмотрена возможность исправления допущенных в постановлении СПИ или иного должностного лица ССП описок и явных арифметических ошибок. Такие исправления вносятся СПИ или иным должностным лицом ССП, вынесшим постановление, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Внесение исправлений оформляется постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства выполнены все требования, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие двух условий:
-оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону;
-данное решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.
Однако, как следует из вышеуказанного, постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от Дата обезличена г. с учетом постановления от Дата обезличена г. полностью соответствует закону.
Доводы представителя заявителя Батлуковой Л.Н. о том, что права должника нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель не указал ряд важных сведений в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не указал счет, на который необходимо перечислять денежные суммы, суд считает необоснованными, поскольку при получении обжалуемого постановления должник Бабаева Г.Б. не обращалась с ФССП с возникшими у нее вопросами, а Дата обезличена г. старшим судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССП по РО было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от Дата обезличена г, которым исправлены вышеуказанные описки, в силу чего устранены недочеты оспариваемого постановления.
В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бабаевой Г.Б. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года Номер обезличен судебным приставом-исполнителем Журавлевым И.Г. незаконным, так как в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В оспариваемое заявителем постановление от Дата обезличена года постановлением от Дата обезличена года были внесены изменения, в силу чего отсутствует спор, поэтому суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления Бабаевой Г.Б.
Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Суд, считает, что Бабаева Г.Б. не пропустила срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах исполнительного производства Номер обезличен имеется почтовое уведомление, согласно которого последняя получила оспариваемое постановление Дата обезличена г. л.д. 19), а подала в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дата обезличена г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от Дата обезличена г., является законным, и им права либо свободы должника Бабаевой Б.Г. не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бабаевой Б.Г.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бабаевой ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области Журавлевым И.Г., по исполнительному производству Номер обезличен, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: