Дело № 2-363/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригунова ... к инспектору ГИБДД Полуместному ..., редактору газеты «Целинские ведомости» Лузько ..., собкору газеты «Целинские ведомости» Красниченко ... о защите чести и достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стригунов В.И. обратился в суд с иском к инспектору ГИБДД Полуместному С.Т., редактору газеты «Целинские ведомости» Лузько В.В., собкору газеты «Целинские ведомости» Красниченко И.П. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что он является пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезличена года на ... с участием водителя такси ФИО7 Дата обезличена года в газете «Целинские ведомости» Номер обезличен), редактором которой является Лузько В.В., собкором - Красниченко И.П., опубликована заведомо искаженная и компрометирующая его статья, в которой сотрудник ГИБДД по Целинскому району Полуместный С.Т., используя свое служебное положение, до момента окончания расследования по факту указанного выше ДТП, чтобы скрыть истинную причину происшествия и виновных, ввел в заблуждение редакцию газеты «Целинские ведомости» и общественность, публично обвинил его, назвав виновным в дорожно-транспортном происшествии. Тем самым С.Т. Полуместный, являясь сотрудником ГИБДД, не способствовал объективному расследованию ДТП. Указанная публикация в газете «Целинские ведомости» с обвинениями в его адрес использовалась для своей защиты ответчиком ФИО7 в судебном заседании по делу по его иску к ней. В отличие от обвинений в его адрес С.Т. Полуместным, в официальных материалах расследования ДТП, поступивших из СО при ОВД Целинского района, указано, что в результате нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель такси ФИО7 не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на пешехода Стригунова В.И., в результате чего он получил телесные повреждения, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью. Просил взыскать в его пользу с сотрудника ГИБДД Полуместного С.Т. 200 000 руб., с редактора газеты Лузько В.В. - 50 000 руб., собкора газеты Красниченко И.П. - 50 000 руб., а также обязать редакцию газеты «Целинские ведомости» принести через газету ему извинения и опровержения по ДТП, с публикацией обстоятельств и достоверных фактов.
В судебном заседании Дата обезличена года истец Стригунов В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Лузько В.В. 100 000 руб., с Красниченко И.П. - 100 000 руб., с Полуместного С.Т. - 100 000 руб.
В настоящем судебном заседании истец Стригунов В.И. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что его через газету публично оскорбили, опубликовав, что в ДТП виноват он, а не водитель такси. Просил удовлетворить уточненные исковые требования и п. 4 исковых требований об обязании Лузько В.В. и Красниченко И.П. принести ему через газету извинения и опровержение.
Ответчик Полуместный С.Т. не согласился с исковыми требованиями Стригунова В.И., полностью поддержал доводы своего возражения на исковое заявление, добавив, что он отвечал по письму и схеме Стригунова В.И. На схеме указана проезжая часть, по которой двигался Стригунов В.И., при наличии пешеходной дорожки. В отношении него была проведена проверка, по результатам которой нарушений с его стороны установлено не было.
Ответчик Лузько В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что публикация в газете была сделана в связи с письмом Стригунова В.И., которое прокомментировал специалист исходя из схемы представленной Стригуновым В.И.
Ответчик Красниченко И.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что получила задание подготовить публикацию по письму Стригунова В.И., собрала материал, обатившись за комментариями к официальным лицам.
Представитель ответчика Красниченко И.В., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что Красниченко И.П. не является надлежащим ответчиком по данному делу поскольку не является автором данной статьи. Лузько В.И. так же не может быть надлежащим ответчиком, так как не является редакцией газеты «Целинские ведомости». Кроме того в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации. Отвечая на запрос, Полуместный С.Т. комментировал письмо Стригунова В.И. в целом. Он
согласился с автором письма и затронул комплекс вопросов, в том числе о ДТП с
участием Стригунова В.И. Полуместный С.Т. не анализировал материал о дорожно-
транспортном происшествии и его юридические последствия, тем более он не
давал происшествию юридической оценки. Полуместный С.Т. комментировал письмо и
в том числе схему ДТП, приложенную к нему, нарисованную самим Стригуновым В.И. На основании вышеизложенного просил суд в иске отказать.
Выслушав истца Стригунова В.И., ответчиков Полуместного С.Т., Лузько В.В., Красниченко И.П., представителя Красниченко И.В., исследовав письменные документы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в редакцию газеты «Целинские ведомости» редактору Лузько В.В. поступило письмо Стригунова В.И., в котором содержится описание произошедшего с его участием ДТП Дата обезличена г. л.д. 34, 36-38). К письму Стригуновым В.И. была приложена сделанная им схема ДТП л.д. 35).
В газете «Целинские ведомости» Номер обезличен от Дата обезличена года в публикации «Пешеход всегда прав?» данное письмо было частично опубликовано, а также прокомментировано специалистами, а именно главным специалистом по вопросам муниципального хозяйства Целинского сельского поселения Воробьевым А.А. и инспектором ГИБДД Полуместным С.Т.
Обращаясь к ответчикам с иском о защите чести и достоинства Стригунов В.И. указал, что в вышеуказанной статье его публично обвинили в ДТП Дата обезличена г., в котором он пострадал и получил телесные повреждения. Порочащими честь и достоинство истца, по его мнению, является содержащаяся в статье фраза комментария сотрудника ГИБДД Полуместного С.Т.: «В.И. Стригунов, ставший участником ДТП, является виновником, потому что двигался по проезжей части дороги, хотя на этом участке тротуар имеется».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
В статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" содержится исчерпывающий перечень случаев освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение несоответствующих действительности сведений. Поскольку в данный перечень входит содержание ответа на запрос информации то суд, учитывая, что в вышеуказанной статье содержится комментарий инспектора ГИБДД Полуместного С.Т., данный в ходе интервью л.д. 32-33), то суд считает, что главный редактор газеты Лузько В.И. и корреспондент Красниченко И.П. освобождаются от ответственности за содержание этой информации.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации важное значение для рассмотрения данного дела являются следующие обстоятельства:
1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
2) порочащий характер этих сведений;
3) несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Эти же положения изложены в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 23 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…».
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступают при одновременном наличии трех условий.
Как пояснил инспектор ГИБДД Полуместный С.Т. им было прокомментировано письмо Стригунова В.И. и сделанные выводы построены не на материалах ДТП, а на основании данного письма и прилагаемой к письму схеме.
Судом установлено, что приведенный в статье «Пешеход всегда прав?» комментарий сотрудника ГИБДД Полуместного С.Т. представляет его мнение о виновности Стригунова В.И. как пешехода, движущегося по проезжей части дороги, а не по тротуару. Кроме того, данный вывод Полуместного С.Т. сделан исходя из схемы ДТП, направленной Стригуновым В.И. вместе с письмом в редакцию газеты «Целинские ведомости». В связи с этим судом не усматривается, что в данной публикации имеется факт распространения сведений, порочащих честь и достоинства Стригунова В.И., а именно обвинения его в ДТП.
Кроме того, в самой публикации не содержится дословного утверждения автора о том, что Стригунов В.И. является виновником ДТП, а указано, что последний, «ставший участником ДТП, является виновником, потому что двигался по проезжей части дороги, хотя на этом участке тротуар имеется».
Суд считает, что высказывание инспектора ГИБДД Полуместного С.Т. в вышеуказанной статье, на опровержении которого настаивает истец, является выражением мнения автора и анализа схемы ДТП, представленной истцом, и носит оценочный характер.
Поскольку судом не установлен факт распространения порочащих истца сведений, то отсутствуют основания для проверки их несоответствия действительности.
При рассмотрении данного иска суд исходит из обеспечения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой стороны.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из различия между имеющими место утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что содержащийся в газете «Целинские ведомости» (Номер обезличен от Дата обезличена года) в публикации «Пешеход всегда прав?» комментарий инспектора ГИБДД Полуместного С.Т. письма и схемы Стригунова В.И. не может быть расценен судом как распространение сведений, содержащих порочащий характер, ущемляющих честь и достоинство последнего, продиктовано исключительно намерением ответить на интересующие Стригунова В.И. вопросы, поставленные в его письме, а не оскорбить последнего, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Стригунова ... к инспектору ГИБДД Полуместному ..., редактору газеты «Целинские ведомости» Лузько ..., собкору газеты «Целинские ведомости» Красниченко ... о защите чести и достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья