Дело № 2-431/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года.
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.
при секретаре Лоскутовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щинова ... к Сысоеву ... о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Щинов Н.П. обратился в суд с иском к Сысоеву А.К. о взыскании суммы займа, указав, что Дата обезличена года между ним и Сысоевым А.К. был заключен договор займа, по условиям которого Сысоев А.К. взял у него в займы 1 734 360 рублей и обязался вернуть долг сельскохозяйственной продукцией: пшеницей в количестве 74 680 кг., крупноплодным подсолнечником 28 т., кукурузой 30 т., подсолнечником 330 т. в срок до Дата обезличена года, однако до настоящего времени обязательство Сысоевым А.К. не исполнено, а он понес значительные убытки. Факт получения денег подтверждается распиской, выданной собственноручно ФИО2 На неоднократные просьбы исполнить свои обязательства по договору займа от Дата обезличена года, Сысоев А.К. отвечает отказом. В связи с тем, что у ответчика выше указанной сельскохозяйственной продукции не имеется и в дальнейшем обязательства не могут быть исполнены, он вынужден перейти на денежную оценку и взысканию убытков, которые образовались по состоянию на Дата обезличена года. Согласно сведений из РОССТАТА от Дата обезличена года, ответчик должен выплатить 4 406 105 рублей 66 копеек понесенных убытков, исходя из следующего расчета: пшеница 7 468 т. х 3948 = 29 483 рублей 66 копеек; крупноплодный подсолнечник 28 т. х 11 859 = 332 052 рублей; кукуруза 30 т. х 4 370- 131 100 рублей; подсолнечник 330 т. х 11 859 - 3 913 470 рублей, а всего 4 406 105 рублей 66 копеек. Просил взыскать с Сысоева А.К. убытки в размере 4 406 105 рублей 66 копеек и возврат государственной пошлины 30 230 рублей 53 копейки.
Дата обезличена года в Целинский районный суд от истца Щинова Н.П. поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которого при составлении искового заявления была допущена ошибка в части взыскания денежной компенсации за пшеницу фуражную в расчете указано 7 468 т., а фактически нужно было указать 74, 680 т., тем самым увеличив исковую сумму на 265 352 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета 74, 680 х 3948 - 294 836 рублей 64 копейки, т.е. разница составила 265 352 рубля 98 копеек, и просит взыскать с ответчика 4 671 458 рублей 64 копейки.
Дата обезличена года в Целинский районный суд от истца Щинова Н.П. поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которого просит взыскать с Сысоева А.К. пшеницу фуражную 74, 680 т., что эквивалентно 294 836 рублям 64 копейкам; крупноплодный подсолнечник 28 т., что эквивалентно 332 052 рублям; кукурузу 30 т., что эквивалентно 131 100 рублям; подсолнечник 330 т., что эквивалентно 3 913 470 рублям; возврат государственной пошлины 30 230 рублей 53 копейки. В остальной части исковые требования остаются без изменения.
Истец Щинов Н.П. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить л.д. 18).
Представитель истца Скляров Ю.А., действующий по доверенности от Дата обезличена года л.д. 19), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Сысоев А.К. не явился, в деле имеется сведения о том, что ответчик по указанному адресу отсутствует. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду адресу.
Определением Целинского районного суда от Дата обезличена года представителем ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Корниенко С.И.
В судебном заседании представитель ответчика Корниенко С.И., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., просил вынести решение на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что видел сына Сысоева А.К. в июне 2010 года, последний звонит ему со скрытого номера телефона. Он присутствовал при переписке расписки, о том, что расписка была составлено, он узнал через 7 месяцев после ее составления. Сын при переписывании расписки присутствовал. Сын говорил ему, что брал у Щинова Н.П. деньги. При нем деньги не передавались. Он спрашивал у Щинова Н.П., как он мог дать такую сумму, на что Щинов ответил, что давал на покупку земли. На что сын потратил деньги, он не знает. Сын работал водителем на школьном автобусе. Почему сын взял на себя обязательства вернуть долг сельхозпродукцией, не знает. При переписке расписки угроз в адрес сына не было. Первая расписка имела такое же содержание, только срок прошел. В новой расписке был указан новый срок, поменяли только дату.
Заслушав представителя истца Склярова Ю.А., представителя ответчика Корниенко С.И., допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку отношениям, которые сложились между сторонами по делу, суд, учитывая пояснение представителя истца, показания свидетеля, а также представленные письменные доказательства, а именно расписку от Дата обезличена г., руководствуется положениями гражданского законодательства, считает, что между Щиновым Н.П. и Сысоевым А.К. сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора.
Определяя природу этих договорных отношений, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального смысла представленной истцом суду расписки следует, Сысоев А.К. взял деньги у Щинова Н.П. сумме 1734 360 руб. и обязался вернуть: пшеницу фуражную 74, 680 тонны, крупноплодный подсолнечник 28 тонн, кукурузу 30 тонн, подсолнечник 330 тонн л.д. 6).
Приняв во внимание буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в данной расписки слов и выражений, сопоставив их с пояснениями сторон по делу относительно сущности заключенных между ними договоров, суд руководствуется положениями пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также такой, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, суд полагает, что между сторонами Дата обезличена года был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора займа (указание на то, что ответчик взял у истца деньги в долг), и договора купли-продажи (указание на обязанность возвратить товар, а именно подсолнечник, пшеницу, кукурузу).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Разрешая возникший спор, придя к выводу о том, что между сторонами по делу заключен смешанный договор, содержащий элементы различных гражданско-правовых договоров, суд полагает, что упомянутый договор предусматривает возникновение у ответчика обязанности передать истцу индивидуально-определенные вещи - подсолнечник, пшеницу, кукурузу, что предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования об обязании Сысоева А.К. передать истцу пшеницу фуражную 74, 680 тонны, крупноплодный подсолнечник 28 тонн, кукурузу 30 тонн, подсолнечник 330 тонн подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика Сысоева А.К. указанной в расписки сельскохозяйственной продукции не имеется, и в дальнейшем могут возникнуть трудности с исполнением обязательств по передаче сельхозпродукции, то суд признает обоснованными требования истца Щинова Н.П. о взыскании сельхозпродукции с указанием ее денежного выражения исходя из сведений РОССТАТА от Дата обезличена года л.д. 9). Суд соглашается с представленным истцом расчетом денежного выражения подлежащей передаче ему сельскохозяйственной продукции:
4) Подсолнечник 330 т. х 11 859 = 3 913 470 рублей.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования Щинова Н.П. о взыскании с ответчика Сысоева А.К. сумму займа, подлежат удовлетворении в полном объеме.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом Щиновым Н.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 230 руб. 53 коп., суд считает необходимым взыскать с Сысоева А.К. возврат государственной пошлины в пользу Щинова Н.П. в сумме 30230 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щинова ... к Сысоеву ... о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Сысоева ... в пользу Щинова ... пшеницу фуражную 74, 680 тонны, что в денежном выражении составляет 294 836 рублей 64 копейки; крупноплодный подсолнечник 28 тонн, что в денежном выражении составляет 332 052 рубля; кукурузу 30 тонн, что в денежном выражении составляет 131 100 рублей; подсолнечник 330 тонн, что в денежном выражении составляет 3913 470 рублей.
Взыскать с Сысоева ... в пользу Щинова ... возврат госпошлины в размере 30 230 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья