Дело № 2-399/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовской области Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Целинского отделения СБ Номер обезличен к Гордиевскому ..., Быкович ... о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Гордиевского ... к ОАО АК СБ РФ в лице Целинского отделения Номер обезличен о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Целинский ОСБ Номер обезличен обратился в суд с иском к Гордиевскому Ю.В., Быкович С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным между Целинским ОСБ Номер обезличен и Гордиевским Ю.В., Банк предоставил Гордиевскому Ю.В. кредит в сумме 300 000 рублей на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. под 17% годовых на цели личного потребления. Выполнение обязательств Банка по предоставлению кредита подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от Дата обезличенаг. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком было предоставлено поручительство физического лица Быкович С.В. В соответствии с условиями договора, Ответчик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами в сроки, установленные сторонами. Однако, Гордиевский Ю.В. нарушил сроки погашения выданного кредита, а именно п. 4.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., а также нарушены сроки оплаты процентов п. 4.3 кредитного договора. В соответствии с договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. п.п. 2.1. Быкович СИ., отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком, условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии п.п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и неустойки, начисленной за каждый день просрочки. Также Банком были направлены в адрес должника требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки исх. Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г. Однако до настоящего времени сумма задолженности Ответчиком не погашена. В результате этого просроченная задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. на Дата обезличена г. составила 183816-09 руб., в том числе: 182 454 руб. 40 коп. - просроченная ссудная задолженность; 1 187 руб. 67 коп. - просроченные проценты; 174 руб. 02 коп. - пеня на просроченный основной долг. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что непринятие судом мер, направленных на обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Просит досрочно взыскать с заемщика Гордиевского Ю.В. и поручителя Быкович СВ. солидарно в пользу Целинского ОСБ Номер обезличен задолженность по кредиту в сумме 183816-09 рубля и государственную пошлину в сумме 4876 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца Лазариашвили Г.Л. уменьшил сумму исковых требований с учетом произведенной Гордиевским Ю.В. оплаты задолженности после подачи в суд искового заявления, просил взыскать с Гордиевского Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 182 255 руб. 56 коп.
Гордиевский Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АК СБ РФ в лице Целинского отделения Номер обезличен о признании недействительным кредитного договора, мотивируя тем, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 300 000 руб. Однако при заключении договора, лично его с условиями никто не знакомил, с содержанием подписываемых документов он не ознакомился, с условиями получения и выдачи кредита его не знакомили работники банка даже устно, т.е. данный договор был заключен с пороком воли. Как выяснилось в настоящий момент спорный кредитный договор имеет ряд условий в т.ч. п. 5.2.2., которые существенно ущемляют его права как потребителя услуг банка. Просил признать кредитный договор Номер обезличен на сумму 300 000 руб. от Дата обезличена года заключенный между ним и ОАО АК СБ РФ в лице Целинского отделения Номер обезличен - не действительным. Просил назначить по делу проведение правовой экспертизы договора, производство которой поручить экспертам Регионального Центра судебных экспертиз ..., ..., поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: имеются ли в договоре условия ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативно правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей? Если да, то по сравнению с какими правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, они являются ущемляющими?
Определением Целинского районного суда от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства Гордиевского Ю.В. о назначении по делу правовой экспертизы отказано л.д. 79-80).
В судебном заседании представитель истца Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 36), исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, уточнил его, просил взыскать 182 255 рублей 56 копеек. В исковом заявлении речь идет не о расторжении договора, а о досрочном взыскании. На протяжении 1,5 лет Гордиевский нарушал исполнение обязательств, то не доплачивал кредит, то не платил по полгода. Банк мог предоставить отсрочку платежа по основному долгу, но со стороны Гордиевского заявлений не поступало. Высказывания Гордиевского Ю.В. о том, что банк заблокировал счет - нецелесообразно, он мог оплачивать кредит через терминал. Если Гордиевский Ю.В. вносит всю сумму, то он готов отказаться от иска. Позиция ответчика необоснованна. С исковыми требованиями Гордиевского Ю.В. не согласен, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Гордиевский Ю.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования на основании доводов, указанных в иске, просил их удовлетворить. Указал, что с исковыми требованиями Целинского ОСБ не согласен, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Деденко А.И., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 45), поддержал исковые требования своего доверителя Гордиевского Ю.В. и пояснил, что имеются все основания для расторжения договора, если встречный иск будет удовлетворен, то у представителя истца Лазариашвили Г.Л. не будет оснований для предъявления своих требований. Однако истец заблокировал счет Гордиевского. Взимание комиссии за ведение ссудного счета - незаконно. С исковыми требованиями Целинского ОСБ не согласен, просит в их удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить.
В отношении ответчика Быкович С.В. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, в деле имеется уведомление л.д. 94), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО8 показала, что с Гордиевским Ю.В. она беседовала в телефонном режиме, а также при личной встрече, когда он приходил несколько раз в банк по задолженности, как физического лица так и юридического лица. Когда она ему сообщила о том, что у него задолженность, он сказал, что погасит ее. Последний раз она с ним разговаривала в июне 2010 г., он сказал, что разговоры с банком у него закончились еще год назад. Дата обезличена г. Гордиевский Ю.В. вышел на просрочку, об этом знала и Быкович С.В. С момента образования задолженности в течение 30 дней заемщиком занимаются кредитные инспектора, потом дело передается ей, когда задолженность уже свыше 31 дня. Она направляет заемщику уведомление о наличии задолженности, если заемщик по истечении 90 дней задолженность не погасит, она направляет требование о погашении задолженности, если в течение 15 дней он их не выполняет, то дело направляется в суд.
Выслушав представителя Целинского ОСБ Номер обезличен Лазариашвили Г.Л., ответчика Гордиевского Ю.В., представителя ответчика Деденко А.И., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена г. Целинский ОСБ Номер обезличен Гордиевскому Ю.В. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. под 17% годовых на цели личного потребления л.д. 13-15).
В судебном заседании установлено, что между Целинским ОСБ Номер обезличен и Гордиевскийм Ю.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 13-15).
Согласно договора Банк предоставил Гордиевскому Ю.В. кредит в сумме 300 000 руб. на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. под 17% годовых на цели личного потребления.
Выполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от Дата обезличена года л.д. 17).
Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Гордиевским Ю.В. было предоставлено поручительство Быкович С.В., с которой Банком заключен договор поручительства Номер обезличенп-1 от Дата обезличена г. л.д. 18,19).
Согласно п. 2.1 данного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно условий договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора, заемщиком ежемесячно равными долями производится погашение кредита, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, процентов - не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Однако Гордиевский Ю.В. эту обязанность не исполнил надлежащим образом.
Целинским ОСБ Номер обезличен направлялись в адрес Гордиевского Ю.В., Быкович С.В. требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24-25).
В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору л.д.14).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчик Гордиевский Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на неоднократные предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность по кредитному договору ответчиком в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Гордиевского Ю.В. за ненадлежащее исполнение обязательств, а также с Быкович С.В., являющейся поручителем, необходимо взыскать солидарно в пользу Целинского ОСБ Номер обезличен задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 182 255 руб. 56 коп., в том числе: 168 013 руб. 53 коп. - просроченная ссудная задолженность; 14242 руб. 03 коп. - пеня на просроченный основной долг, при этом суд соглашается с расчетом, приведенным истцом л.д. 96-99), который ответчиками не оспаривался.
Рассматривая встречный иск Гордиевского Ю.В. о признании недействительным кредитного договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ, суд исходит из следующего:
В обоснование встречного иска Гордиевский Ю.В. указал, что вышеуказанный договор заключен с пороком воли, его лично никто с условиями договора не знакомил, с содержанием подписываемых документов он не знакомился, с условиями получения и выдачи кредита его не знакомили работники банка даже устно.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор тем и отличается от иных юридических сделок, что для его заключения необходимо выражение воли как минимум двух сторон. Каждая из этих сторон по отношению друг к другу имеет определенный комплекс прав и обязанностей, содержание которого зависит от конкретной договорной модели. В том случае, если воля хотя бы одной из сторон договора будет выражена под влиянием принуждения, обмана, заблуждения и иных подобных факторов, искажающих или блокирующих волю лица, договор может быть признан недействительным, как заключенный с пороком воли.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ. Кредитный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Судом установлено, что подписывая кредитный договор, Гордиевский Ю.В. осознавал, что получая кредит в банке, берет на себя обязательства по выплате задолженности по данному кредитному договору.
Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и предоставления доказательств по делу, интересы ответчика Гордиевского Ю.В. в судебном заседании представлял квалифицированный адвокат.
Судом ответчику Гордиевскому Ю.В. неоднократно направлялись извещения, в которых ему предлагалось предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленного встречного иска л.д. 75, 81,90).
Однако Гордиевским Ю.В. не представлено суду доказательства того, что оспариваемый договор кредитования заключен с пороком воли, под влиянием заблуждения и обмана, что у него как у заемщика имелись заблуждения относительно принятого на себя обязательства, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГК РФ лежит на нем.
Суд считает необоснованными доводы встречного искового заявления о том, что при заключении договора лично его с условиями никто не знакомил, с содержанием подписываемых документов он не ознакомился, с условиями получения и выдачи кредита его не знакомили работники банка даже устно, поскольку подписание заемщиком Гордиевским Ю.В. кредитного договора предполагает его прочтение и свидетельствует о том, что все оговоренные в данном кредитном договоре условия понятны заемщику и он с ними полностью согласен.
Доводы представителя Деденко А.И. о том, что условия кредитного договора, а именно п. 5.2.2. кредитного договора существенно ущемляют права заемщика Гордиевского Ю.В. как потребителя услуг банка, суд считает необоснованным, поскольку условие данного пункта соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающим, что нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков. При этом данная норма права не предусматривает условия обязательности неоднократного нарушения со стороны заемщика.
Таким образом, суд не находит оснований признания кредитного договора недействительным и полагает необходимым отказать Гордиевскому Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчиков Гордиевского Ю.В. и Быкович С.В. солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 876 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Целинского отделения СБ Номер обезличен к Гордиевскому ..., Быкович ... о досрочном взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Взыскать досрочно с Гордиевского ..., Быкович ... солидарно в пользу Целинского ОСБ Номер обезличен задолженность по кредиту в сумме 182 255 рублей 56 копеек и судебные расходы в сумме 4876 рублей 32 копейки.
В удовлетворении встречного иска Гордиевского ... к ОАО АК СБ РФ в лице Целинского отделения Номер обезличен о признании недействительным кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья