Дело № 2-430/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренгач ... к Сапрыкину ..., Разминас ..., Зубаневу ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Ренгач А.А. обратился в суд с иском к Сапрыкину А.В., Разминас И.П., Зубаневу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ответчики совершили уголовное преступление в отношении него, похитив принадлежащие ему автомобиль марки ВАЗ 21063 ... РУС, а также автомагнитолу Пионер стоимостью 5000 рублей, неоновую подсветку 390 рублей, усилитель Велас, стоимостью 4000 рублей, спортивную куртку стоимостью 1300 рублей, два динамика «JBL» стоимостью2500 рублей, барсетку стоимостью 300 рублей и деньги в сумме 100 рублей, причинив тем самым ущерб в общей сумме 52 990 рублей с учетом стоимости восстановления автомобиля. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда от Дата обезличена года, которым ответчики признаны виновными и осуждены за совершение преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2УК РФ и ст. 166 ч. 2 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, ответчики вину признали, не оспаривали обстоятельства происшествия. Однако заявленный по делу гражданский иск судом разрешен в рамках уголовного дела не был, в связи с чем судом разъяснено о возможности взыскания причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ответчики не компенсировали причиненный преступлением материальный ущерб, от исполнения обязанности компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке уклоняются. Просил взыскать с Сапрыкина А.В., Разминас И.П., Зубанева Д.А., солидарно в возмещение ущерба причиненного преступлением материальный ущерб в сумме 52990 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей, обратив взыскание на все имущество ответчиков.
В судебное заседание истец Ренгач А.А. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
В отношении ответчика Сапрыкина А.В. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписью последнего на справочном листе дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зубанев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что машину у Ренгач А.А. не угонял, к техническим ущербам машины не причастен. С суммой причиненного в результате преступления ущерба в размере 8 100 рублей он согласен. 100 рублей он не брал, это было до его участия. Ребята приехали к нему на машине, он не знал, что она была угнана, проехал на ней 2 км и не мог причинить ей повреждения. Судом не было установлено, какой материальный вред был причинен машине. Он у Ренгач А.А. машину не угонял, не понимает, чем он мог причинить истцу моральный вред. С моральным вредом он не согласен. У истца нет доказательств, что ему именно на эту сумму причинен моральный вред. Просил удовлетворить исковые требования частично, только на сумму 8100 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.
Ответчик Разминас И.П. в судебное заседание не явился, так как содержится в ФБУ УЧ - 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела л.д. 41).
Определением Целинского районного суда от Дата обезличена года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону направлялось судебное поручение о допросе ответчика Разминас И.П. л.д. 23). Согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена года ответчик Разминас И.П. исковые требования не признал и пояснил, что с оценкой автомобиля, автомагнитолы и усилителя не согласен. Автомобиль был куплен за 25 000 рублей, а на магнитофоне и усилителе порваны только провода. Не согласен с оценкой ущерба, с суммой исковых требований, они завышены. Не понятна ему и оценка морального вреда в 50 000 рублей, нет доказательств. Машину Ренгач А.А. купил за 25 000 рублей, а сумма иска в два раза больше. С судебными расходами, заявленными в иске не согласен, возражает против их взыскания л.д. 26-27).
Заслушав ответчика Зубанева Д.А., исследовав материалы уголовного дела Номер обезличен, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от Дата обезличена года Сапрыкин А.В. признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А,В, ст. 166 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ, Разминас И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А,В, ст. 166 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А,В, ст. 228 ч. 2 УК РФ, Зубанев Д.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится:
наличие вреда;
противоправность поведения причинителя;
причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.
Исходя из вышеизложенного следует, что вина ответчиков в причинении истцу Ренгач А.А. материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от Дата обезличена года (л.д. 7-13).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной нормы права следует, что не подлежат доказыванию состав похищенного имущества, действия ответчиков и совершены ли они ими. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу Ренгач А.А. в результате совершенных преступлений, каждым из ответчиков, суд исходит из обстоятельств установленных приговором суда, а именно того, что:
Сапрыкин А.В. совместно с Разминас И.П. Дата обезличена года из салона автомобиля ВАЗ 21063 ..., принадлежащего Ренгач А.А. тайно похитили автомагнитолу «Пионер», стоимостью 5000 руб., неоновую подсветку стоимостью 390 руб., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 390 руб.
Они же, Дата обезличена г. со двора, принадлежащего Ренгач А.А. совершили угон автомобиля ВАЗ 21063 ..., принадлежащего последнему.
Сапрыкин А.В. совместно с Разминас И.П. и Зубаневым Д.А. Дата обезличена г. похитили принадлежащие Ренгач А.А. спортивную куртку, стоимостью 1 300 руб., усилитель «VELAS» VC 46 06, стоимостью 4 000 руб., два динамика «JBL» JTO-937, стоимостью 2 500 руб., барсетку стоимостью 300 руб., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 руб.
Исходя из вышеизложенного приговором суда установлено, что совместными преступными действиями Сапрыкина А.В. и Разминас И.П. причинен пострадавшему Ренгач А.А. материальный ущерб в размере 5 390 руб., который подлежит взысканию с данных ответчиков солидарно. А совместными преступными действиями Сапрыкина А.В., Разминас И.П. и Зубанева Д.А. пострадавшему Ренгач А.А. причинен материальный ущерб в размере 8100 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков остальной суммы иска, то суд полагает необходимым отказать в ее удовлетворении, поскольку это не установлено приговором суда от Дата обезличена0 г., а Ренгач А.А. не представил доказательств в обосновании данных сумм, хотя в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит данная обязанность.
При этом указание истца в просительной части искового заявления об истребовании для обозрения из архива Целинского районного суда материалов вышеуказанного уголовного дела, так как в нем находятся все документы в обоснование иска, не является надлежащим исполнением со стороны истца Ренгач А.А. его обязанности по доказыванию заявленных требований, поскольку не суд должен добывать доказательства в обоснование заявленного иска, а истец их представлять суду, что и было предложено Ренгач А.А. в направленном судом извещении л.д. 37), но не исполнено последним.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вред суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст.1101 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., суд учитывает характер нравственных страданий истца (переживаний в связи с причиненным ему ущербом в результате преступлений, совершенных ответчиками), роль каждого из ответчиков в причинении истцу материального ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Сапрыкина А.В., Разминас И.П. по 5000 руб. с каждого, а с Зубанева Д.А. - 2 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств понесенных им судебных расходов (квитанции об оплате и др.), в связи с чем суд считает в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 руб. 60 коп. солидарно в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сапрыкина ..., Разминас ... солидарно в пользу Ренгач ... в возмещение ущерба, причиненного преступлением 5390 рублей.
Взыскать с Сапрыкина ..., Разминас ..., Зубанева ... солидарно в пользу Ренгач ... в возмещение ущерба, причиненного преступлением 8 100 рублей.
Взыскать с Сапрыкина ... в пользу Ренгач ... в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Разминас ... в пользу Ренгач ... в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Зубанева ... в пользу Ренгач ... в возмещение морального вреда 2 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ренгач ... к Сапрыкину ..., Разминас ..., Зубаневу ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании морального вреда, отказать.
Взыскать с Сапрыкина ..., Разминас ..., Зубанева ... солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 739 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья