Дело № 2-507/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область Дата обезличена года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ..., действующей также в интересах несовершеннолетних Косых ..., Афанасьевой ... к Супрун ... о сносе самовольно построенного металлического забора,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Косых А.А., Афанасьевой М.В. обратилась с иском в суд к Супрун Г.В. о сносе самовольно построенного металлического забора, ссылаясь на то, что она и ее дети являются собственниками 1/2 доли земельного участка кадастровый номер Номер обезличен площадью 3096 кв.м., расположенного по адресу: ... Собственником другой половины данного земельного участка является ее сосед Супрун Г.В. Однако, в августе 2010 года Супрун Г.В. самовольно, без межевания долей и согласования с ней построил сплошной металлический забор высотой 1 м. 70 см, который преградил ей возможность пользования ее хозяйственным двором, расположенным по этому же адресу в глубине данного земельного участка. Просит обязать Супрун Г.В. произвести снос построенного забора, взыскать возврат госпошлины в размере 200 рублей.
Истица Афанасьева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и добавила, что Супрун Г.В. самовольно, без межевания участка построил сплошной металлический забор, тем самым преградил проход к принадлежащим ей хозяйственным постройкам. Ответчик говорил, что будет ставить забор, они не возражали, но, только после межевания. Что Супрун Г.В. именно так поставит забор, не оставив им прохода, они не знали. Забор он возводил, когда их не было дома. Она предлагала провести межевание земельного участка, но Супрун Г.В. отказался. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Кузьмичев С.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, и пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении подтверждаются актом обследования земельного участка от Дата обезличена года. Просил удовлетворить законные требования истца Афанасьевой А.С. и обязать Супрун Г.В. убрать возведенный им забор, загораживающий проход к хозяйственным постройкам, взыскать возврат госпошлины.
Ответчик Супрун Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что забор поставил в целях своей безопасности, так как в соседнем доме никто не проживает, там ходят посторонние люди, пьют. Он предупреждал истицу и ее мужа, что поставит забор, они не возражали. Он огородил свой земельный участок. Не отрицает то, что загородил проход истице к хозяйственным постройкам. Истица в указанном домовладении не проживает, ничем не пользуется. Построил забор на свое усмотрение, у него с истицей была устная договоренность на это. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в Администрации Кировского сельского поселения и ведет учет земельных участков. Участок у Афанасьевой А.С. и Супрун Г.В. находится в общей долевой собственности, у каждого по 1/6 доли. Ранее вызывали специалистов по межеванию, они пояснили, что участок не возможно разделить, потому что он в общей долевой собственности. В данном случае проход Афанасьевой А.С. к хозяйственным постройкам не возможен. Возведенный забор перегородил земельный участок, что в пользовании истицы оказалась 1/3 часть, а у ответчика - 2/3. В данном случае Супрун Г.В. должен был получить согласие соседей на возведение забора в письменной форме.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает специалистом ЖКХ, дом сторон по делу - многоквартирный, он первоначально построен неправильно. Земля находится в долевой собственности, забор сделан правильно. Супрун имеет 1/2 часть земли, так же как и Афанасьева. Считает, что со стороны Супрун Г.В. нарушений нет, он не забрал ни одного лишнего сантиметра. Разговор о заборе между Супрун Г.В. и Афанасьевой А.С. был. Права Афанасьевой А.С. не нарушены, так как она к своим хозяйственным постройкам может пройти в обход через другие дома. Супрун Г.В. негласно поделил земельный участок.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является мужем истицы, их сосед Супрун Г.В. подошел к ним и сказал, что будет ставить забор, так как ему не нравится, что они ходят по его земле. Он (свидетель) ответил, что не возражает против возведения забора, но только после межевания земельного участка.
Заслушав истицу Афанасьеву А.С., представителя истца Кузьмичева С.А., ответчика Супрун Г.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы Афанасьева А.С., и ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3 являются собственниками принадлежащей им на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 44-46) и принадлежащей им на праве долевой собственности (по 1/6 доли каждому) земельного участка л.д. 6-11). Также истцы являются собственниками гаража и летней кухни л.д. 18).
Данная квартира была приобретена Афанасьевой А.С. у ФИО10 на основании договора купли-продажи квартиры с хозяйственными постройками и 1/2 доли в праве на земельный участок от Дата обезличена года л.д. 12-14).
Ответчик Супрун Г.В. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 50), так же ему, ФИО12, ФИО11 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли (по 1/6 доли каждому) земельного участка по адресу ... л.д. 47, 48, 49).
Судом установлено, что ответчик в августе 2010 г. возвел сплошной металлический забор высотой 2 м, который перегородил вышеуказанный земельный участок, находящейся в общей долевой собственности сторон, преградил истице Афанасьевой А.С. проход к принадлежащим ей хозпостройкам.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истицы Афанасьевой А.С., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, которые являются последовательными, не противоречащими обстоятельствам дела, в силу чего могут быть положены в основу решения суда.
Истица, обращаясь в суд с данным иском, указывает на то, что в результате возведения вышеуказанного забора созданы препятствия в пользовании ею хозяйственными постройками, огородом и летней кухней.
Актом обследования земельного участка по адресу: ... от Дата обезличена г. л.д. 33) было установлено, что согласно документов о государственной регистрации права на земельный участок, указанный земельный участок площадью 0,3096 га, находится в общей долевой собственности в равных долях у граждан Супрун Г.В., ФИО12, ФИО2 Н.г., ФИО4, Афанасьевой А.С., ФИО3 Так как участок является общим границы не устанавливались. На территории указанного участка Супрун Г.В. установил металлический забор, препятствующий Афанасьевой А.С. доступу на хозяйственный двор. Забор в плотную прилегает к домовладению Афанасьевой А.С. с северной стороны и ФИО13, его длина составляет 16,4 м., высота 2 м. С южной стороны домовладения Афанасьевой А.С. на расстоянии 0,45 м. от стены построен новый дом Супрун Г.В. шириной 12,1 м., что так же является препятствием для пользования хозяйственным двором.
Суду не представлено доказательств того, что был определен судом или иным законным способом порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доводы ответчика о том, что Афанасьева А.С., являясь участником общей долевой собственности, давала ему согласия на возведение спорного забора опровергаются пояснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО9, соглашение сособственников по рассматриваемому вопросу в материалах дела отсутствует.
Выдвигая рассматриваемые исковые требования, истица руководствуется положениями статья 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав.
Одним из распространенных способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В абз. 3 данной статьи этот способ назван вместе с другим, часто применяемым способом - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Суд считает, что в действиях ответчика Супрун Г.В. по возведению металлического забора усматривается злоупотребление правом, т.е. действия последнего, формально опираются на принадлежащее ему право общей долевой собственности на земельный участок по адресу х. ... ..., ..., но выходят за его пределы, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов истицы Афанасьевой А.С., которой данный земельный участок тоже принадлежит на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Афанасьевой А.С. подлежат удовлетворению, обязание Супрун Г.В. снести возведенный им металлический забор будет способствовать восстановлению права собственности Афанасьевой А.С., которое было нарушено действиями ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Супрун Г.В. в пользу Афанасьевой А.С. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьевой ..., действующей также в интересах несовершеннолетних Косых ..., Афанасьевой ..., к Супрун ... о сносе самовольно построенного металлического забора, удовлетворить.
Обязать Супрун ... снести возведенный им металлический забор по адресу: х. ... ..., ....
Взыскать с Супрун ... в пользу Афанасьевой ... судебные расходы в виде уплаченной государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья