Дело № 2-283/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область ДД.ММ.ГГГГ
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской <данные изъяты> к Сыпченко <данные изъяты> о сносе самовольных построек и нечинении препятствий в пользовании домовладении,
УСТАНОВИЛ:
Зеленская И.Н. обратилась в суд с иском к Сыпченко Л.А. о сносе самовольных построек и нечинении препятствий в пользовании домовладением, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ей подарили в 2006 году. По соседству в <адрес> проживает семья Сыпченко. Собственником квартиры является Сыпченко Л.А.. Земля при двух квартирах находится в общем пользовании, порядок пользования не определялся, раздел в натуре не производился. В квартиры вход осуществляется в одну калитку, так как ранее это была одна квартира, которую потом разделили на две самостоятельных. Сыпченко Л.А., без ее согласия, развернула строительство капитальных пристроек к квартире, одна из которых - в два этажа, на общем участке земли, причем, стены пристройки зашли за границу её комнат, полностью захватив наружную стену ее комнаты №, оставив ее без окна или двери. Возведение пристройки полностью ущемляет ее права, как собственника квартиры, так и пользователя земельного участка. Сыпченко Л.А. собственником земельного участка не является, в связи с чем, прав, предусмотренных статьей 263 ГК РФ, не имеет. Занимаясь самоуправством Сыпченко Л.А. не только в своё удовольствие полностью распоряжается земельным участком, но и закрывает на замок калитку, чиня ей препятствия войти в своё жилье. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром она пригласила рабочих для ремонта квартиры, но Сыпченко их не пустила. По этому поводу она обращалась в милицию, но даже присутствие участкового, соседей, Сыпченко не утихомирило: пройти в свою квартиру ей возможности не дали, высказывая оскорбления и угрозы. Просит обязать Сыпченко Л.А. снести пристройку к квартире и незавершенную постройку к квартире, возведенные на общем земельном участке площадью 486 кв. м по адресу: <адрес> и обязать ее не чинить препятствий в пользовании квартирой, земельным участком и в доступе на территорию двора.
В судебном заседании истец Зеленская И.П. поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в нем и добавила, что Сыпченко Л.А. возвела пристройку к <адрес>, заканчивает второй этаж, хотя судебными приставами был наложен запрет на дальнейшее возведение пристройки. Пристройка находится на земле общего пользования, возводится без ее согласия. Она не может войти во двор, так как Сыпченко Л.А. возле забора привязала большую собаку. Она оставляла записки, в которых предупреждала о времени, когда придет за своими вещами, но когда приходила, в квартире Сыпченко Л.А. горел свет, но никто не выходил. От проведения строительно-технической экспертизы отказалась. Просила удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик Сыпченко Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 130). В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Третье лицо архитектор Целинского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 131). В отношении третьего лица дело рассматривается в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Заслушав истца Зеленскую И.Н., изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласно договора дарения (л.д. 6-7) подарила Зеленской И.Н. земельный участок площадью 486 кв.м. и 1/6 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.
Решением Целинского районного суда от 30.06.2006 года было признано недействительным постановление Главы Целинского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность, бесплатно, ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 486 кв.м., и аннулирована запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Решением Целинского районного суда от 30.11.2006 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО6 Зеленской И.Н. земельного участка площадь. 486 кв.м. кадастровый №, признан недействительным (л.д. 52-53).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Зеленская И.Н. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Решением Целинского районного суда от 18.12.2009 года зарегистрированное право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Зеленской И.Н. на земельный участок площадью 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено (л.д. 14).
Исходя из вышеизложенного истица Зеленская И.Н. в настоящее время не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 часть жилого дома, сарая по данному адресу (л.д. 10,11).
Ответчица Сыпченко Л.А. имеет право общей долевой собственности (в размере 2/3 доли) на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 92), на данном земельном участке она возвела пристройку к квартире.
Истица, обращаясь в суд с иском о сносе пристройки к квартире и незавершенной постройки, указывает на то, что в результате возведения вышеуказанных строений полностью ущемлены ее права как собственника квартиры, так и пользователя земельного участка.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника квартиры, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку Зеленская И.Н. предъявила требования о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов, то именно на ней как на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает ее права либо создает угрозу ее жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Однако истица Зеленская И.Н. в судебном заседании не поддержала инициативу суда о назначении по делу экспертизы для привлечения специалистов к решению вопросов, затрагивающих предмет иска, требующих для их разрешения специальных познаний, которыми суд не обладает.
В обоснование исковых требований истица Зеленская И.Н. указала, что Сыпченко Л.А. собственником земельного участка не является, в связи с чем прав, предусмотренных ст. 263 ГК РФ не имеет, с чем суд не может согласиться, так как установлено обратное - ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли вышеуказанного земельного участка.
Согласно пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.
Суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, т.к. ответчице Сыпченко Л.А. земельный участок принадлежит на праве собственности, выдано свидетельство о праве на земельный участок, получено разрешение на строительство спорных объектов недвижимости (л.д. 37, 38).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Что касается доводов истца о том, что стены ее пристройки зашли за границу ее комнат, полностью захватив наружную стену ее комнаты, оставив ее без окна или двери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены никакими доказательствами по делу, в силу чего признаны судом необоснованными.
Суду не представлено доказательств того, что в действиях ответчицы по возведению спорных построек имеются нарушения установленных законом норм, в связи с чем требование о сносе самовольных построек подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требование Зеленской И.Н. об обязании Сыпченко Л.А. не чинить ей препятствия в доступе на территорию двора.
Выдвигая рассматриваемые исковые требования, истица руководствуется положениями статья 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав.
Одним из распространенных способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В абз. 3 данной статьи этот способ назван вместе с другим, часто применяемым способом - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и предоставления доказательств по делу.
В обоснование заявленных требований об обязании Сыпченко Л.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой и не чинить препятствий в доступе на территорию двора истица Зеленская И.Н. указала, что не может войти в свое жилище и впустить туда рабочим для ремонта. В подтверждение своих доводов истица представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть признан допустимым доказательством по рассматриваемым исковым требованиям, так как не подтверждает факт воспрепятствования со стороны ответчика в пользовании квартирой истца. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (сын ответчицы) не пустил ФИО7 на принадлежащую ей 1/6 часть жилого дома. Других доказательств истицей суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении ее прав собственника со стороны Сыпченко Л.А., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, истица не лишена возможности обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты их прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ истица может заключить с Сыпченко Л.А. договор об установлении сервитута, а в случае несогласия последней обратится в суд с иском об установлении сервитута.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зеленской <данные изъяты> к Сыпченко <данные изъяты> о сносе самовольных построек и нечинении препятствий в пользовании домовладении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья