№ (2)1">Дело №2-105/10
№">РЕШЕНИЕ
№">Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область 01 марта 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Костенич Г.В., при секретаре Черныховой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерлыш <данные изъяты> к Юшко <данные изъяты>, Закурка <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
№">УСТАНОВИЛ:
Дерлыш А.В. обратился в суд с иском к Юшко В.Н., Закурка И.Н. Коробову Ф.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Закурка И.Н. с просьбой занять ее знакомому Юшко В.Н. 100 000 руб., который должен был возвратить указанную сумму и проценты на сумму займа в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по договру займа выступила Закурка И.Н. Договор займа и поручительства подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ От уплаты долга ответчики уклоняются, до настоящего времени ему долг не возвращен. Общая сумма долга включая проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 128 013 руб. 84 коп. Проценты за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены по ст. 395 ГК РФ из следующего расчета: 118 000 х 8.75/100/360 =10 013 руб. 84 коп. В связи с этим просит суд взыскать с Юшко В.Н., Закурка И.Н. в его пользу долг в сумме 118 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 10 013 руб. 84 коп., судебные издержки в сумме 4 760 руб, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме 3 760 руб. 26 коп. и оплаты за юридические услуги в сумме 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Дерлыш А.В. подал заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Юшко В.Н., Закурка И.Н. в его пользу деньги в сумме 8 604 руб. за пользование чужими денежными средствами, 118 000 руб. сумма основного долга, а всего 126 604 руб.
Истец Дерлыш А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились его друзья - супруги Закурка, чтобы он занял денег их знакомому. Он привез деньги, передал Закурка И.Н., она ему дала расписку, которую Юшко написал, а она за него поручилась. Договор поручительства с Закурка И.Н., в соответствии с которым она должна уплатить долг, если Юшко В.Н. его не возвратит, они не заключали, была только расписка, в которой Закурка И.Н. поручалась за Юшко В.Н. Согласно расписки 18000 руб. - это проценты: на один месяц - 3%, возвратить должен 103000 рублей, на два месяца - 6%, возвратить 106000 рублей, на 3 месяца - 18%, возвратить должен 118000 рублей. Вопрос о нарастающих процентах он обсуждал с супругами Закурка, они сказали, что Юшко на любой процент будет согласен. За возвратом долга он обращался и к Юшко, и к Закурка И.Н., и к ФИО7, они ничего не отдали. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Айкатова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что Закурка И.Н. также является ответчиком по иску Дерлыш А.В., так как является поручителем Юшко В.Н.
Ответчик Юшко В.Н. в судебном заседании полностью признал уточненные исковые требования и пояснил, что он спросил у Закурка, тот сказал, что у Дерлыш А.В. можно занять под проценты. Он денег с рук Дерлыш не брал, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 000 руб. передала ему Закурка И.Н. Он написал расписку, что занимает 100 000 рублей, его устроил размер процентов - 3% с нарастанием. Деньги он потратил на свои нужды, в том числе на ремонт машины, отдать долг сейчас не имеет возможности.
Ответчица Закурка И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Юшко говорил, что ему нужны деньги под любые проценты. Ее муж договорился с Дерлыш о том, что последний займет Юшко деньги. В обсуждении условий возврата долга с Дерлыш или Юшко она не участвовала. Дерлыш привез ей домой деньги и отдал ей для передачи Юшко, а она отдала Дерлыш расписку от Юшко. Она расписалась в расписке как свидетель, но указала, что поручается за Юшко, потому что не знала, как правильно писать, никогда не писала подобные расписки.
Представитель ответчицы Закурка И.Н. - Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании иск, заявленный в отношении Закурка И.Н. считала необоснованным и незаконным. Закон требует заключение договора займа в письменной форме при сумме займа более 10 МРОТ, а сумма, заявленная Дерлыш, подпадает под эти требования. В случае отсутствия письменного договора может быть использована расписка. Расписка свидетельствует о передаче денег, об условиях займа в данной расписке речь не идет. Закурка И.Н. не может быть поручителем, так как между ней и Дерлыш А.В. договор поручительства не заключался, запись о поручительстве в расписке противоречит закону. Просила в иске в части взыскания с Закурка И.Н. отказать.
Выслушав истца Дерлыш А.В., его представителя Айкатову Л.Г., ответчика Юшко В.Н., ответчицу Закурка И.Н., ее представителя Воронину Г.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Договор является основанием возникновения обязательства, он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.
Судом установлено, что между Дерлыш А.В. и Юшко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение которого суду представлена расписка заемщика Юшко В.Н. о том, что он взял в долг у Дерлыш А.В. деньги в сумме 100 000 руб. и обязуется вернуть их ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 000 руб. (л.д. 28).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, между займодавцем Дерлыш А.В. и заемщиком Юшко В.Н. сложились обязательственные отношения на основе договора займа. Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части
Поскольку согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял деньги в размере 100 000 руб. и с учетом процентов обязался вернуть в размере 118 000 руб., как следует из вышеуказанной расписки, всего сумма задолженности ФИО2 по договору займа составляет 118 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку срок исполнения обязательства по возвращению долга истек ДД.ММ.ГГГГ, а деньги в настоящее время не возращены Дерлыш А.В., то взысканию с Юшко подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 604 г., исходя из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 27) и не оспариваемого ответчиком Юшко В.Н.
Таким образом, требование истца Дерлыш А.В. о взыскании в его пользу 8 604 руб. за пользование чужими денежными средствами и 118 000 руб. основного долга, а всего 126 604 руб. с ответчика Юшко В.Н. подлежат удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании вышеуказанных денежных сумм также с ответчика Закурка И.Н. истец указал, что она являлась поручителем по договору займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Вышеуказанная норма права устанавливает правило, в соответствии с которым договор поручительства - независимо от субъектного состава сторон и суммы - должен совершаться в простой письменной форме. Таким образом, условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают. Данный договор подписывается кредитором, должником и поручителем.
Однако при рассмотрении спора суд установил, что Закурка И.Н. не может быть признана поручителем по договору займа между Дерлыш А.В. и Юшко В.Н., оформленного в виде расписки, так как в ней отсутствует подпись кредитора и не указана обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства по возврату денег, не определены пределы и основания ответственности поручителя.
Таким образом, суд считает, что у Закурка И.Н. не возникло обязательства перел истцом Дерлыш А.В., так как договор поручительства между ними не заключался. В сил? этого заявленная истцом Дерлыш А.В. денежная сумма подлежит взысканию только ответчика Юшко В.Н.
Решая вопрос о взысканиисудебных расходов, суд исходит из того, что соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика Юшко В.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 3 760 руб. 26 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
№">РЕШИЛ:
Взыскать с Юшко <данные изъяты> в пользу Дерлыш <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 118 000 рублей, 8 604 рубля за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в 3 760 рублей 26 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 1000 рублей, итого 131364 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский об. суд через Целинский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.