РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьиКостенич Г.В. единолично
при секретареКиселевой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга <данные изъяты> к Бакулину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Бакулина <данные изъяты> к Шульга <данные изъяты>, ООО «ФИО11» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шульга А.В. обратился в суд с иском к Бакулину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать с Бакулина А.В. в его пользу материальный ущерб 110421 руб. 88 коп.
Бакулин А.В. обратился в суд со встречным иском к Шульга А.В., ООО «ФИО11» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, им были получены повреждения: <данные изъяты>, что в комплексе является тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> Всего 172 суток потери трудоспособности = 6 месяцев. Перед каждой операцией, <данные изъяты> им приобретались медикаменты на общую денежную сумму 17700 руб. 00 коп. После проведения каждой операции, в целях восстановления организма в послеоперационный период и выведения из организма антибиотиков и быстрейшего сращивания костей, им по рекомендации врачей, приобретались дополнительные кальцие- и витаминосодержащие продукты питания, на общую денежную сумму - 7750 руб. 00 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с травмой, он не мог устроиться на работу, т.к. лечился после ДТП. В течение шести месяцев, он был без средств к существованию и возможности содержать себя, т.к. был прикован к больничной койке. Помощь ему оказывали родственники. В соответствии со сведениями Ростовстат от ДД.ММ.ГГГГ №, ему причинены убытки, на общую денежную сумму - 27582 руб. 00 коп. В связи с многократными выездами на судебные заседания и следственные действия по делу им приобретались билеты на автобусы до <адрес> и обратно, всего на общую денежную сумму - 12000 руб. 00 коп. В целях правильной оценки причиненных убытков он был вынужден, обратится в Ростовстат, где им была оплачено - 582 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба, составила 65614 руб. 00 коп. В результате полученных травм и перенесенных операций он испытал сильный стресс, получил серьезные повреждения головы, шеи, руки и ноги, по поводу которых до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. Его страдания усугубляются позицией непосредственного виновника аварии - Шульги А.В., который ни разу не интересовался состоянием его здоровья, не оказывал ни моральной, ни материальной помощи. Считает, что компенсацию морального вреда с ответчика Шульги А.В., подлежит взыскать 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП 300000 руб., с ответчика ООО «ФИО13» в возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП 65614 руб. 00 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «ФИО11» на ООО «ФИО13».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шульга А.В. исковые требования поддержал, уточнил их (т.2 л.д.140-141), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он ехал из ст. Багаевская на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № вместе с пассажиром ФИО3 перед перекрестком на <адрес> он увидел 2 силуэта, стоящих на проезжей части на его полосе. Он вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с ними. В этот момент Бакулин А.В. побежал справа налево через проезжую часть, произошло ДТП. Освещения там не было. <данные изъяты>. Если бы Бакулин не побежал, то он бы объехал их. В справке, с которой Бакулин поступил в больницу, было указано минимальное количество алкоголя в крови, а на самом деле Бакулин был сильно пьян, они хотели «поймать» машину. Его первый адвокат был в сговоре со следователем, на следственный эксперимент его не вызывали, что позволило следователю «оттащить» место ДТП совсем в другую сторону. С составом суда они выезжали на место ДТП, оказалось, что на схеме ДТП, которая составлялась при осмотре места происшествия, все указано верно. Суд на месте выяснил, что то место, где произошло ДТП, указано в схеме ДТП, а не там, где проводили следственный эксперимент. На эксперименте место ДТП «оттащили» под фонари в освещенное место. Бакулин сидел в кафе «<данные изъяты>», сейчас оно называется «<данные изъяты>», а не в кафе «<данные изъяты>», которое в 400 метрах находится. Они сидели сначала в одном кафе «<данные изъяты>», потом ушли в другое - «<данные изъяты>». Свидетель ФИО16 в «<данные изъяты>» их обслуживала, показала, что из этого кафе они ушли и сидели в «<данные изъяты>». В результате ДТП Бакулин А.В. получил телесные повреждения, а его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132096 руб. 58 копеек. Он не обращался бы в суд, если бы Бакулин не купил справку, если бы не было вранья с его стороны. Если бы Бакулин был трезвый, то машину увидел бы ночью. Встречный уточненный иск он не признает, после этого случая он не может ездить ночью долго, у него страх, что кто-то выскочит на дорогу. Против материального вреда он не возражает - страховая компания выплатит, так как Бакулин затратился на лечение. Просит взыскать с Бакулина А.В. в его пользу материальный ущерб 132096 руб. 58 коп.
Ответчик по первоначальному иску Бакулин А.В. уточненные исковые требования Шульга А.В. не признал, встречное исковое требование поддержал полностью, уточнил его(т.2 л.д.60 и т.2 л.д.131), просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, 300000 руб., с ООО «ФИО13» в возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, 86069 руб. 84 коп., что складывается из: покупки стержневого аппарата, титановой пластины, шурупов в плечо - 14000 рублей, Бакулин не мог трудоустроиться - 30456 рублей, 35855 руб. 04 коп - в соответствии со ст. 1092 ч.2 ГК РФ в счет предварительной оплаты на приобретение санаторно-курортной путевки, 1435 руб. 30 коп. - затраты на билеты в связи с выездом на судебные заседания и следственные действия, 780 рублей - оплата пошлина Росстата, 3543 руб. 50 коп. - расходы на дополнительное питание: кальцие- витаминосодержащие продукты, всего на сумму 86069 руб. 84 коп. Пояснил, что с иском не обращался ранее, так как думал, что Шульга осудят и во второй раз, ждал приговор, чтобы обратиться в гражданском порядке в суд. Доказательств подтверждения расходов на поездки на следственные действия предоставить не может, так как повестки он не собирал, зачастую повесток не было, он просто в журнале расписывался, что должен приехать. До ДТП он официально не работал.
Представитель ответчика по первоначальному иску Мочалов К.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования Шульга А.В. не признал, поддержал встречное исковое заявление и пояснил, что рекомендации по дополнительному питанию давались Бакулину А.В. врачом устно, в выписном эпикризе имеется рекомендация врачом санаторно-курортного лечения. Металлоконструкции приобретались за счет больного через лечащего врача. Медицинского полиса на тот момент у Бакулина не было, официально он не работал. Бакулину также рекомендовали кальциесодержащие продукты для скорого сращивания костей, а также быстровыводящие продукты для вывода антибиотиков и токсичных веществ из организма. В материалах дела имеется товарный и кассовый чек на приобретение головодера. Он приобретался по устной рекомендации врача для поддержания шеи, так как она была травмирована. По санаторно-курортному лечению они брали данные Росстата, подобрали санаторий профильный в <адрес>, продолжительность пребывания определили в 24 дня - стандартная для данного вида заболевания. Виной в причинении вреда для пешехода является умышленность или грубая неосторожность, чего в действиях Бакулина не было. Т.е. вины Бакулина А.В. в ДТП нет. Тот факт, что органы следствия не установили вину водителя автомобиля, не подтверждает вину пешехода. Из показаний свидетелей ФИО4 и эксперта ФИО9 следует, что вины Бакулина А.В. в ДТП нет. Из заключения эксперта трасолога ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин. Бакулин переходил автодорогу «<данные изъяты>» на участке, где имелось освещение, выйдя из кафе «<данные изъяты>». Рядом стояли игровые автоматы. Именно в этом месте переходил дорогу, где по пути следования в сторону <адрес> справа расположен ряд кафе в 30 метрах от дороги, прилегающая территория асфальтирована для подъезда транспортных средств. Пройдя от кафе около 30 метров, где находилась машина такси, к которой подошли Бакулин и ФИО4, они попросили водителя такси подвезти их до х.<адрес>. таксист попросил завышенную сумму 1000 рублей. Такси стояло в 2 метрах от автодороги. Бакулин увидел, что по направлению в <адрес> стоит еще один автомобиль. Убедившись, что нет машин, Бакулин перешел дорогу, подошел к автомобилю, но водитель ответил, что извозом не занимается. Бакулин А.В. стал возвращаться назад. Пройдя два направления в сторону <адрес>, Бакулин А.В. остановился на островке безопасности. Увидя, что в сторону <адрес> двигается автомобиль, не дойдя до середины дороги, Бакулин остановился, водитель Шульга стал перестраиваться влево. Бакулин стал задним ходом отбегать назад, желая уйти от столкновения, но не успел. Как указано в экспертизе, Шульга левыми колесами наехал на сплошную полосу. Бакулину согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены множественные повреждения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доказательством того, что Бакулин А.В. двигался в момент удара назад, является заключение комплексной трасолого-транспортной экспертизы. При опросе ФИО9 также подтвердил это. По схеме установить координаты места наезда невозможно, изначально были допущены неточности. На фотографии автомобиль после ДТП стоит на сплошной. Бакулин после столкновения вылетел на встречную полосу, откуда его оттянули. Бакулин пытался уйти от ДТП, пятился назад. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба Шульга А.В. просит отказать.
Встречные исковые требования уточнил, исключают головодер - 1600 рублей и медикаменты - 2200 рублей. Согласно ст. 1092 ч.2 ГК РФ в счет предварительной оплаты на приобретение санаторно-курортной путевки, 1435 руб. 30 коп. - затраты на билеты в связи с выездом на судебные заседания и следственные действия, 780 рублей - оплата пошлина Росстата, 3543 руб. 50 коп. - расходы на дополнительное питание: кальцие- витаминосодержащие продукты, всего на сумму 86069 руб. 84 коп.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требования просят отказать. Из направленного суду отзыва следует, что автогражданская ответственность Шульга А.В. действительно на момент ДТП была застрахована в «ФИО11», что подтверждается полисом серии/номера ААА №. Указанный договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его жизни или здоровью составляет не более 160 тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. П. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, предусматривает, что при предъявлении требования о возмещении расходов на приобретение лекарств, потерпевший должен предоставить: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Таким образом, для подтверждения расходов, которые истец произвел в связи с оплатой лечения, он должен предоставить выписку из истории болезни, в которой должно быть указано какие лекарственные препараты ему назначались, в связи с травмой, полученной в ДТП. Кроме выписки из истории болезни для подтверждения своего требования истец должен предоставить товарно-кассовые чеки, в которых должно быть указано, какие именно лекарства были приобретены им (в товарно-кассовых чеках должны быть указаны наименования только тех лекарственных препаратов, которые указаны в выписке из истории болезни). В случае же если в товарных чеках стоит наименование «медикаменты» это является ненадлежащим доказательством, так как невозможно установить, что это за медикаменты и было ли связано их приобретение с травмой, полученной в ДТП. Истец также заявляет требование о взыскании с ООО «ФИО13» утраченного заработка. В соответствии со п. 51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется на ряду с другими документами: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на дополнительное питание. Так п. 56 Правил страхования устанавливает, что при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов представляется медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питании. Истец ссылается на рекомендации врачей, но рекомендации врачей не могут заменить медико-социальную или судебно-медицинскую экспертизу. Доказательство, на которое ссылается истец, не соответствует требованию о допустимости доказательств. Кроме того, п. 56 Правил страхования также указывает, что при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание, кроме заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, потерпевший должен предоставить: справку органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справку медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания. Даже при предъявлении всех необходимых документов, подтверждающих необходимость дополнительного питания, возмещение расходов на дополнительное питание не может превышать сумму 4800 рублей (3% от страховой суммы). При предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение необходимо представить следующие документы: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. Истцом не представлены доказательств подтверждающие, что поездки им осуществлялись именно в судебные и следственные учреждения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно материалам данного дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в декабре 2009 года, тогда как 3-х годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске Бакулину А.В. к ООО «ФИО13» отказать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с Бакулиным А.В. у него дружеские отношения, Шульгу А.В. видел во время аварии. Он с Бакулиным А.В. в кафе «<данные изъяты>», которое находится по направлению <адрес> дороги <адрес>, пили спиртное. В другом кафе они не были. Вышли из кафе, прошли метров 25, там стояла машина возле игровых автоматов в 3-4 метрах от дороги. Они пытались договориться с водителем, чтобы уехать домой в <адрес>. Водитель попросил большую сумму. На противоположной полосе еще одна машина, Бакулин пошел с тем водителем говорить. Он видел, как Бакулин прошел одну полосу, он не шатался. На дороге машин не было, было освещение. Он повернулся спиной. Через 4-5 минут услышал удар, увидел, что Бакулин лежит. Звука тормозов не было, слышал, как сыпались стекла. После столкновения автомобиль уехал метров на 25-30.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-трасолог ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в момент ДТП пешеход пятился назад или находился в падении, его правая нога находилась в пределах габарита транспортного средства, левая - за пределами, потом и она вступила в контакт с крылом и капотом. Исходя из травм, версия пешехода о том, что он переходил дорогу, стал отбегать назад по ходу движения, увидев автомобиль, является верной. Это соответствует его травмам и повреждениям автомобиля. Пешеход не мог перевернуться в воздухе, так как тело не успевает изменить положение, поскольку при столкновении проходят доли секунды. Пешеход в момент столкновения мог отпрыгнуть от автомобиля, но правая нога была в проекции автомобиля. В момент столкновения пешеход не лежал, не приседал, об этом свидетельствует бампер-перелом, когда прямая преграда ломает по прямой обе кости голени. В противном случае был бы скошенный перелом.
Выслушав ответчика Бакулина А.В., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин. Шульга А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Бакулина А.В.
В результате ДТП Бакулин А.В. получил телесные повреждения, а автомобилю Шульга А.В. были причинены механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Потерпевший обязан доказать, что ответчик является причинителем вреда, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Истцом Шульга А.В. суду предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела при ОВД <адрес>, которым производство по уголовному делу в отношении него по ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (т.1 л.д.38), таким образом, вины Шульга А.В. в совершении ДТП не имеется.
Данное постановление было обжаловано Бакулиным А.В., однако в ее удовлетворении отказано (т.1 л.д.64). Кроме того, в постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Бакулина А.В.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-232) следует, что по заданным и принятым дополнительным исходным данным (при видимости полотна дороги 35-40 метров) водитель Шульга А.В. при движении как с заданной скоростью 80-90 км\час, так и с допустимой по заданным условиям видимости скоростью не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Суд принимает во внимание именно данный вывод на основании следующего.
Дополнительные исходные данные к данному выводу экспертов составлены со слов Шульга А.В. - об отсутствии в месте ДТП наружного освещения,вследствие чего видимость полотна дороги составляет 35-40 метров. Из материалов обозренного в судебном заседании уголовного дела в отношении Шульга А.В. следует, что данные доводы подтвердились в ходе расследования по уголовному делу и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место ДТП. Анализируя материалы уголовного дела - фототаблицу (уголовное дело том 2 л.д.26-32), схему ДТП (гражданское дело том 1, л.д.182), на которых зафиксировано место наезда на расстоянии 45 метров - от задней оси автомобиля, при этом передняя ось автомобиля находилась в 32 м от пешеходного перехода (т.е. при базе автомобиля до 3 метров, общее расстояние от места наезда до пешеходного перехода не превышает 80 метров), суд считает, что место наезда не могло располагаться напротив кафе «<данные изъяты>», а располагалось напротив кафе «<данные изъяты>».Данные выводы нашли свое подтверждение в постановлении о прекращении уголовного дела. Т.е. было установлено, что место наезда, указанное в протоколе осмотра места ДТП и в схеме к этому протоколу, фактически соответствует 1076 км+575 м а/д «<данные изъяты>», и ДТП имело место напротив кафе «<данные изъяты>», где освещения полотна дороги не имелось, а не напротив кафе «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства имеют значение, поскольку в основу обвинения Шульга А.В. были положены доводы о видимости пешехода в месте наезда, что и указано в постановлении о прекращении уголовного дела.
Также из вышеуказанного заключения экспертов № следует, что в действиях водителя Шульга А.В. несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, а несоответствия его действия требованиям п.п.1.5 и 10.1 ч.1 Правил не находились в причинной связи с ДТП.
В то же время суд считает, что Бакулиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он пересекал проезжую часть федеральной магистрали, имеющую по две полосы в каждом направлении, вне пешеходного перехода (хотя из схемы ДТП следует, что он находится в зоне видимости), не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасен, не учел темное время суток, отсутствие освещения. Кроме того, у Бакулина А.В., согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар в крови обнаружен алкоголь 0,4%о, в связи с чем он, по мнению суда, также не мог в момент ДТП в полном объеме оценивать ситуацию. Доказательств обратного Бакулиным А.В., его представителем не представлено, хотя эта обязанность возложена на них ст. 1064 ГК РФ. Пересечение проезжей части вне пешеходного перехода возможно только при его отсутствии, но и в этом случае пешеход не должен был создавать помех для движения транспортных средств, убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из вышеизложенного следует, что Бакулин А.В. осознавал противоправность своего поведения, хотя и не предвидел отрицательных последствий, соответственно и не желал их наступления, но должен был понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вреда, и действовал явно неосмотрительно. Таким образом, суд считает, что вина пешехода Бакулина А.В. в ДТП выражается в грубой неосторожности.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что эти действия Бакулина А.В. состоят в причинной связи с возникшим вредом - повреждением автомобиля истца Шульга А.В.
По мнению суда, в виду быстротечности ДТП, а также учитывая темное время суток и отсутствие освещения участка дороги, водитель в свете фар автомобиля не мог достоверно определить: бежит ли пешеход лицом вперед или пятится назад, что в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку Шульга А.В. не конкретизировал бежал лицом вперед или пятился назад пешеход. Суд считает, что по этим же причинам то обстоятельство, что пешеход пятился или отбегал назад, было расценено водителем Шульга А.В. как то, что пешеход «побежал справа-налево», и по сути первое не противоречит второму, так как направление движения пешехода указано одно и то же - справа-налево.
Показания Шульга А.В., что пешеход «побежал справа-налево относительно автомобиля», согласуются и не противоречат как показаниям самого Бакулина А.В., так и выводам эксперта о направлении движения и о положении пешехода в момент ДТП.
Показания эксперта-трасолога ФИО9 о том, что пешеход пятился или отбегал назад, пытаясь избежать столкновения, лишь свидетельствуют об отсутствии у Бакулина А.В. умысла на причинение ущерба, но не опровергают выводы о грубой неосторожности с его стороны, т.е. вины в ДТП. По мнению суда, водитель Шульга А.В. начал перестроение влево именно для избежания столкновения после нарушения пешеходом вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, который со слов Шульга А.В., был сильно пьян, является другом Бакулина А.В., поскольку они не последовательны и противоречивы. Так, согласно его показаниям в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что «в то время когда он разговаривал с водителем такси, то на Бакулина А.В. он не смотрел», «он не видел в каком темпе Бакулин А.В. отошел от него к проезжей части, через несколько секунд услышал звук бьющегося транспортного средства», указывал, что «асфальт был сухой», «имела ли проезжая часть дополнительное освещение он не помнит», «звуки торможения были после удара» (уголовное дело т.1 л.д.109-111). Однако в судебном заседании ФИО4 показывал, что «видел, как Бакулин А.В. прошел одну полосу дороги, не шатался», «звуков тормозов не было», «после того, как повернулся спиной к Бакулину А.В., через 4-5 минут услышал удар».
Доводы представителя Мочалова К.Ю. о том, что Шульга А.В. левыми колесами наехал на сплошную полосу, не являются доказательством вины водителя, поскольку на разделительной полосе автомобиль зафиксирован на схеме ДТП (и на фотографии) в окончательном положении, т.е. уже после ДТП. Согласно заключению эксперта, определить расположение автомобиля и пешехода относительно границ проезжей части в момент наезда, а также координаты места наезда автомобиля на пешехода экспертным путем не возможно (т.1 л.д.230).
Материальный ущерб может быть подтвержден, исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства и заключения об утрате товарного вида поврежденного автомобиля, составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности.
В обоснование ущерба истец Шульга А.В. представил суду отчет № об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 132096 руб. 58 коп. Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда не имеется.
Так в вышеуказанном отчете наименование запасных частей, подлежащих ремонту(замене), соответствует повреждениям, отраженным в протоколе осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что транспортному средству истца причинены механические повреждения - деформирован капот, переднее правое крыло, бампер, залом крыши с правой стороны, разбита правая передняя фара. Указанные повреждения соответствуют и фототаблице, приложенной к исковому заявлению. Стоимость восстановительного ремонта приведена с учетом износа транспортного средства, при расчете ущерба экспертом использовано «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» № РД 37.009.015-98. Отчет соответствует требованиям статей 15 и 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности». К отчету приложена копия диплома оценщика, свидетельство о включении в реестр оценщиков, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не существенна, поскольку она определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд, считая исковые требования Шульга А.В. подлежащими удовлетворению, однако, учитывая имущественное положение Бакулина А.В., который не имеет постоянного места работы, других источников дохода, полагает возможным, в силу ст. 1083 ч.3 ГПК РФ, уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Бакулина А.В. в пользу Шульга А.В. в возмещение материального ущерба 70000 рублей.
В обоснование встречного иска Бакулиным А.В. предоставлено заключение эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-125), согласно которому им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения: <данные изъяты>, что в комплексе является тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни. Данные повреждения - результат действия твердого тупого предмета, могли образоваться в едином механизме травмирования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП при обстоятельствах, приведенных выше, являлся ответчик по встречному иску Шульга А.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (гражданское дело т.1 л.д.7).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО«ФИО11» (в настоящее время ООО «ФИО13»), что подтверждается полисом ААА №. Указанный договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23). Поскольку имел место страховой случай, то причиненный истцу Бакулину А.В. в результате ДТП вред подлежит взысканию с ООО«ФИО13».
Ответчик ООО «ФИО13» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а Бакулин А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Бакулин А.В. был лишен возможности предъявления требований о возмещении вреда здоровью, поскольку находился на стационарном лечении в Аксайской ЦРБ, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ препятствий для такого обращения у него не имелось, в связи с чем суд считает началом течения срока исковой давности по требованиям Бакулина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
В виду вышеизложенного, не состоятельны доводы Бакулина А.В., его представителя о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен приговор о привлечении Шульга А.В. к уголовной ответственности и Бакулин А.В. узнал о нарушении его прав. Из материалов уголовного дела следует, что в его рамках гражданский иск Бакулиным А.В. не заявлялся, более того, по мнению суда, возможность его обращения в суд с иском о возмещении вреда здоровью не стоит в зависимости от результатов разрешения уголовного дела, установления вины водителя, либо пешехода, так как в силу ст.1083 ч.2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а возмещению не подлежит лишь вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.
Согласно ст. 966 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу ст. 208 абз. 4 ГПК РФ, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Бакулин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.198-199).
Таким образом, учитывая, что требования предъявлены Бакулиным А.В. по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного здоровью, суд считает, что они подлежат удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований Бакулина А.В., суд руководствуется следующим.
Из ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом не установлено наличие у Бакулина А.В. права на бесплатное получение вышеуказанных дополнительно понесенных расходов: на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение. Нуждаемость в данных дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана (например, медицинским заключением, заключением медико-социальной экспертизы или судебно-медицинской экспертизы). Доказательств нуждаемости Бакулина А.В. в дополнительном питании, приобретении лекарств им суду не предоставлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность лежит на нем.
В обоснование иска Бакулин А.В. указал, что в связи с полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждением здоровья понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, дополнительное питание, а также утратил заработок за период временной нетрудоспособности.
В соответствие с ч.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку к моменту причинения вреда Бакулин А.В. не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то суд определяет размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 № 69 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2009 года», составляет 5620 рублей в месяц.
Расчет периода временной нетрудоспособности:
Таким образом, общий период временной нетрудоспособности Бакулина А.В. составляет 87 суток. Следовательно, возмещениюподлежит утраченный Бакулиным А.В. заработок в размере 87 сут. х (5620 руб./30 сут.) = 16298 руб.
В силу ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Поскольку в действиях Бакулина А.В. судом установлено наличие грубой неосторожности, суд обязан уменьшить размер подлежащего возмещению утраченного им заработка, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер на 50% и взыскать с ООО «ФИО13» в пользу Бакулина А.В. 8149 рублей, учитывая также, что вина Шульга А.В. в ДТП отсутствует, в остальной части этих исковых требований - отказать.
Истцом по встречному иску также заявлялись требования о взыскании стоимости стержневого аппарата, титановой пластины и шурупов на сумму 14000 рублей. Документ, подтверждающий их оплату не предоставлен, из выписного эпикриза (т.2 л.д.126) следует, что Бакулин А.В. приобрел за свои деньги пластину и стержневой аппарат за 14000 рублей и, согласно выписному эпикризу (т.2 л.д.55), ему производился накостный остеосинтез правого плеча, наложение стержневого аппарата на правую голень. Однако указанные расходы им были понесены за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Судом не могут быть приняты предоставленные Бакулиным А.В. билеты (т.2 л.д. 66-68) в качестве доказательств понесенных им затрат на выезды в судебные заседания и следственные действия, поскольку отсутствуют доказательства приобретения им указанных билетов именно для поездки в судебные заседания и на следственные действия (повестки, извещения и т.п.).
В предоставленных суду медицинских документах Бакулина А.В. отсутствуют письменные рекомендации на приобретение дополнительного питания (медицинское заключение, заключение МСЭ либо судебно-медицинской экспертизы). Со слов истца, имелась устная рекомендация врача о необходимости дополнительного питания, однако, по мнению суда, она не может являться основанием для удовлетворения требований в этой части.
По этим же основаниям не подлежат также удовлетворению и требования Бакулина А.В. о взыскании расходов на приобретенные им лекарственные препараты. Кроме того, что не предоставлено доказательств нуждаемости Бакулина А.В. в приобретаемых им лекарственных препаратах, из кассовых чеков также невозможно установить какие лекарства приобретались, а товарные чеки с указанием лекарственных препаратов отсутствуют.
Бакулиным А.В. заявлялись исковые требования о взыскании 35855 руб. 04 коп в счет предварительной оплаты на приобретение санаторно-курортной путевки.
Согласно ст. 1092 ч.2 ГК РФ, на будущее время по требованию потерпевшего могут быть присуждены суммы в возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на санаторно-курортное лечение. Для принятия такого решения имеются два основания: 1) возмещение дополнительных расходов в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы; 2) необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Таких оснований по данному делу истцом Бакулиным А.В. суду не предоставлено. Запись в выписном эпикризе, сделанная врачом ФИО6 (т.2 л.д.126) «рекомендовано санаторно-курортное лечение», не может быть принята в качестве основания для оплаты расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время. К тому же неизвестно требуется ли Бакулину А.В. санаторно-курортное лечение в настоящее время, т.к. прошло уже более трех лет с момента ДТП.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Бакулиным А.В. в ДТП были получены повреждения, которые в комплексе являются тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ст.6 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие возникновения обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Шульга А.В.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Бакулина А.В., ему были причинены тяжкие телесные повреждения, учитывая длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, проведение ряда операций, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Шульга А.В., который имеет постоянное место работы, то обстоятельство, что Шульга А.В. предлагал материальную помощь семье пострадавшего в период его лечения, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации за причиненный моральный вред подлежит взысканию 60000 рублей, в остальной части этих исковых требования - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бакулина <данные изъяты> в пользу Шульга <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 70000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Шульга <данные изъяты> в пользу Бакулина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 60000рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу Бакулина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба (утраченного заработка) - 8149 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба - отказать.
Взыскать с Шульга <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Бакулина <данные изъяты> в пользу Шульга <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: