Дело № 2-25/10
№">РЕШЕНИЕ
№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовская область 26 февраля 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Костенич Г.В., при секретаре Черныховой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к Закурка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Закурка <данные изъяты> к ООО «ФИО8 о расторжении кредитного договора,
№">УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО8» обратился в суд к Закурка С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «ФИО8» и Закурка С.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 506 773,26 руб. На срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако Закурка С.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 355 480,59 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 333 129,22 руб, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 423,79 руб., долг по погашению кредита - 11019,32 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 7 419, 08 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1 474,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 015,11 руб. Просит суд взыскать в их пользу с Закурка С.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 355 480,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 154,81 руб.
Ответчик Закурка С.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «ФИО8» о расторжении кредитного договора (л.д. 56), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ФИО8» кредитный договор на сумму 506 773 руб. 26 коп. для покупки автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом - 13 % годовых. Согласно графика ежемесячных платежей по погашению кредита он произвел следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 15 397 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 15 381 руб. 72 коп., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по 9 227 руб. 05 коп., из которых 31 754 руб. 39 коп. - пошло в погашение кредита, а 44 216 руб. - в погашение процентов. В связи с тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. потерял работу и размер пособия по безработице не позволял ему погашать кредит, он обратился <адрес> представительство Банка с просьбой дать ему отсрочку на пару месяцев, пока он не трудоустроится. Работники Банка в отсрочке ему отказали, через два месяца (ДД.ММ.ГГГГ года) представитель Банка ФИО4 вызвал его расторгнуть кредитный договор с передачей Банку заложенного имущества. Он не возражал против досрочного расторжения кредитного договора, так как существенно изменились обстоятельства, влияющие на возможность его дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ он по Акту осмотра и приема-передачи транспортного средства передал представителю Банка автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 325 000 руб., выдал доверенность на имя ФИО4 в целях реализации заложенного имущества. ФИО4 от имени Банка уверил его в том, что претензий к нему не имеется, в связи с чем больше никаких платежей по кредиту не осуществлял. В силу своей юридической неграмотности он не знал, что необходимо составить документы по изменению или расторжению договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ФИО8», с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Ворониной Г.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены ООО Страховая компания «ФИО15» и ООО «ФИО16» (л.д. 80-81).
В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО8» Ягольник Д.В., действующий на основании доверенности, не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. В отношении истца суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Закурка С.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «ФИО8» не признал, свой встречный иск полностью поддержал и пояснил, что не вносил платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого в ДД.ММ.ГГГГ г. у него была просрочка. В ДД.ММ.ГГГГ г. его сократили и поставили на учет в Центре занятости, но он искал работу. Первое время у него деньги еще были, он продолжал платить. Потом за месяц до того, как у него пошла первая просрочка, в ДД.ММ.ГГГГ года, он сообщил банку, что потерял работу, взял справку на бирже труда, написал в банке заявление, чтобы ему рассрочку предоставили, ему отказали.
Представитель ответчика Воронина Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования ООО «ФИО8» полагала не подлежащими удовлетворению, а встречный иск - подлежащим, и пояснила, что исковое заявление Банка незаконно, так как не подтверждается условиями кредитного договора. По графику погашения видно, что Закурка С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил наличие на его счете 9 200 рублей, допустил просрочку. По кредитному договору 2-х месячная просрочка допустима, за ее наличие предусмотрена пеня, однако «ФИО8» требует вернуть заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Закурка обеспечил наличие на его счете денежной суммы в 150 000 рублей. Это его счет, с которого ежемесячно должно в соответствии с п. 10 договора отчисляться 9 200 рублей. По условиям договора нет досрочного погашения, только ежемесячные платежи, таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. из 150 000 рублей должны были быть исчислены просроченная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г., штрафные санкции и платеж за июль. После всех этих погашений остается 122 000 рублей, эта сумма должна остаться на счете Закурка. Соответственно в августе, сентябре, октябре и так далее банк должен был списывать по 9 200 рублей. Этой суммы хватает на 13 месяцев и 10 дней, банк же указывает, что в августе у Закурка снова просрочка, накручивает проценты на просроченную задолженность и на проценты. Начисление процентов на проценты не допускается. Закурка условия кредитного договора не нарушил, на его счете деньги содержались. Просила суд расторгнуть кредитный договор с даты, когда залоговое имущество было передано банку и было обращено на него взыскание.
Третьи лица ООО Страховая компания «ФИО15» и ООО «ФИО16» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В отношении третьих лиц суд рассматривает дела в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Закурка С.Н., его представителя Воронину Г.В., исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО8» и Закурка С.Н. был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом.
Согласно договора Банк предоставил Закурка С.Н. кредит в сумме 506 773 руб. 26 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и Закурка С.Н. был заключен договор залога имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет стальной (л.д. 9-11).
Согласно условий кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 219,20 руб. на счете в срок не позднее последнего дня каждого месяца. Однако Закурка С.Н. эту обязанность не исполнил надлежащим образом, производил погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33), на ДД.ММ.ГГГГ сумма его долга по кредиту составляла 475 018,87 руб.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно истории погашений заемщик Закурка С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. не производил погашение кредита (л.д. 33). ООО «ФИО8» направляло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Закурка С.Н. требования о погашении задолженности по кредиту (л.д. 131, 132).
В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ Закурка С.Н. направил на имя и.о. председателя Правления Банка ООО «ФИО8» заявление о разрешении реализовать залоговое имущество по кредитному договору за 150 000 руб. с целью погашений ссудной задолженности, ссылаясь на трудное материальное положение и отсутствие возможности осуществлять погашение кредита (л.д. 125).
В соответствии с п. 19.4 договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 указанного договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Судом установлено, что заложенный автомобиль был продан по цене 150 000 руб., данная денежная сумма была перечислена на счет заемщика Закурка С.Н., после чего последний прекратил погашение задолженности по кредиту, несмотря на наличие таковой.
Согласно п. 16 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем предусмотрено п.п. 10 и 11 Договора, в текущем месяце, не освобождает Заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 10 настоящего кредитного договора.
В связи с чем утверждения ответчика о том, что 150 ООО руб. Банк должен распределить в уплату задолженности за предыдущие месяцы, а оставшуюся сумму на последующие не основано на условиях кредитного договора.
Доводы представителя Ворониной Г.В. о том, что по кредитному договору допускается 2-х месячная просрочка не основаны на кредитном договоре №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, напротив п. 26 пп. б предусматривает досрочный возврат кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ссылка представителя Ворониной Г.В. о недопустимости начислении процентов на проценты необоснованно, так как все условия по штрафным санкциям по договору заемщиком были приняты, что подтверждено его подписями.
Учитывая, что ответчик Закурка С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, задолженность по кредитному договору ответчиком в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Закурка С.Н. за ненадлежащее исполнение обязательств необходимо взыскать в пользу ООО «ФИО8» задолженность по кредитному договору, которая согласно расчета ответчика, принятого судом за основу и не оспариваемого ответчиком, составляет 355 480,59 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 333 129,22 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 423,79 руб., долг по погашению кредита - 11 019,32 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 7 419, 08 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1 474,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 015,11 руб. (л.д. 28-31).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Рассматривая встречный иск Закурка С.Н. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ФИО8», суд исходит из следующего:
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.
Таким образом, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований
Первым из таких оснований ГК называет существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Гражданский Кодекс РФ предусматривает также отдельную группу оснований изменения и расторжения договора, так называемых иных случаев, предусмотренных ГК, другими законами или договором. К ним относится в первую очередь существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК). Помимо существенного изменения обстоятельств к категории иных случаев относятся и другие основания, предусмотренные применительно к различным видам договоров в ГК, других законах и договорах.
В обоснование своего требования о расторжении кредитного договора Закурка С.Н. основывается на том, что он передал представителю Банка заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 325 000 руб., считая, что таким образом погасил кредит и расторгнут кредитный договор.
С данными доводами суд не может согласиться, так как в судебном заседании установлено, что заемщик Закурка С.Н. знал о том, что автомобиль продан не по той цене, по которой он был куплен, а с учетом износа, отраженного в акте осмотра и приема транспортного средства (л.д. 60), а также мнения заемщика, отраженного в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), за 150 000 руб., в связи с чем данная денежная сумма, перечисленная на счет заемщика в погашение его долга по кредиту, не могла полностью его погасить, так как на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Закурка С.Н. по кредиту составляла 475 018,87 руб.
Поскольку Закурка С.Н. после реализации заложенного автомобиля прекратил погашение кредита, то к сумме долга по кредиту были начислены штрафные санкции, предусмотренные п.п. 18, 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., который Закурка С.Н. подписал добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему Банком условиями.
Ответчиком Закурка С.Н. не представлено суду доказательства того, что Банком существенно нарушены условия кредитного договора, либо существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора либо наличия других оснований для расторжения договора в судебном порядке, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГК РФ лежит на нем.
Суд считает необоснованными доводы Закурка С.Н. о том, что представитель Банка ФИО4 после получения от Закурка С.Н. доверенности на реализацию заложенного имущества уверил его о досрочном исполнении договора, что фактически кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не подтверждено какими- либо доказательствами и опровергается вышеуказанными обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОМ-7 УВД по <адрес> ФИО6, в действиях сотрудников ООО «ФИО8» не установлено состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.
В письменном ходатайстве о привлечении третьих лиц по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) Закурка С.Н. указал, что в связи с тем, что 143 325 руб. заемных средств по кредиту было перечислено на счет ООО «ФИО30» по договору страхования АВТОКАСКО и 70 948 руб. 26 коп. заемных средств было перечислено с его счета в ООО «ФИО8» в виде компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, и данные суммы при расторжении договоров возвращаются Банку. Данные утверждения являются не обоснованными, так как возврат вышеуказанных сумм при досрочном взыскании кредита не предусмотрено условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ФИО8». Кроме того, согласно отзыва третьего лица ООО «ФИО16» (л.д. 112) Закурка С.Н. является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика, на настоящий момент у них отсутствует информация о наступлении страхового случая с Закурка С.Н.: смерти застрахованного или получения инвалидности 1-ой или 2-ой группы, ООО «ФИО8», являющийся выгодоприобретателем по вышеуказанному договору, не обращался к ним с требованием о выплате страхового возмещения, и соответственно, не предоставлял документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В соответствии со ст. 934 ГК РФ, п. 1.1 договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступает только при наступлении страхового случая. В связи с этим у ООО «ФИО16 жизни» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы.
Как пояснил Закурка С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. он написал в страховую компанию «Согласие» о возврате излишне уплаченных сумм по договору автокаско. В случае отказа при наличии законных оснований Закурка С.Н. не лишен права обратиться в суд.
Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Закурка С.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика Закурка С.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 154 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
№ (2)1">РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО8» к Закурка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Закурка <данные изъяты> в пользу ООО «ФИО8» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 480 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 рубля 81 копейка.
В удовлетворении встречного иска Закурка <данные изъяты> к ООО «ФИО8» о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.