Дело № 2-22/10
№">РЕШЕНИЕ
№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2010 года
п. Целина Ростовская область
Целинский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Костенич Г.В., при секретаре Черныховой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Башанаеву <данные изъяты>, Котлярову <данные изъяты>, Аддиевой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Котлярова <данные изъяты> к ФИО12, Башанаеву <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства,
№ (2)1">УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд к Башанаеву М.С., Котлярову Ю.П., Аддиевой A.M. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В исковым заявлении указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 предоставил Башанаеву М.С. кредит в сумме 200 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на покупку сельскохозяйственных животных. В связи с тем, что заемщиком не были представлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, процентная ставка по кредиту переведена на 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц Котлярова Ю.П., Аддиева A.M. Заемщик Башанаев М.С. нарушил сроки погашения выданного кредита и оплаты процентов. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о частичном взыскании задолженности по кредиту мировому судье Целинского района Ростовской области, решением которого было взыскано 29 573 руб. 58 коп. В результате чего просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору за минусом ранее взысканной суммы составила 118 821 руб. 33 коп., в том числе: 116 915 руб. 45 коп - просроченная ссудная задолженность. 1 905 руб. 88 коп. - просроченные проценты. Просит суд взыскать в их пользу с Башанаева М.С., Котлярова Ю.П., Аддиевой A.M. солидарно просроченную задолженность по кредиту в сумме 118 821 руб. 33 коп. и госпошлину в сумме 2 788 руб. 21 коп.
Ответчик Котляров Ю.П. обратился в суд со встречным иском к ФИО12, Башанаеву М.С. о признании недействительным договора поручительства (л.д. 52), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ним договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ Два с половиной года назад к нему обратился Башанаев М.С., который попросил его стать одним из поручителей по кредитному договору, который собрался брать в ФИО12. Так же он пояснил, что заработная плата у него высокая, он регулярно сможет оплачивать платежи, что он не будет нести никакой ответственности в случае возникновения каких-либо проблем. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора поручительства, работники банка так же пояснили, что заемщик представил весь требуемый пакет документов, что они провели проверку, информация подтвердилась, что заемщик имеет постоянный доход, а также высокооплачиваемую работу. Он доверял работникам банка. Таким образом, считает, что при заключении договора поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ Башанаев М.С. и работники банка предоставили ему не достоверную информацию, ввели в заблуждение, убедив его подписать договор тем самым обманув, введя в заблуждение. Просил суд
признать договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО12 недействительным.
В судебном заседании представитель ФИО12 Лазариашвили Г.Л., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, просил суд взыскать в пользу ФИО12 с Башанаева М.С., Котлярова Ю.П., Адциевой A.M. солидарно просроченную задолженность по кредиту в сумме 118 821 руб. 33 коп. и госпошлину в сумме 2 788 руб. 21 коп. С встречным иском он был не согласен и пояснил, что все сотрудники ФИО12 действуют на основании положений утвержденной инструкции, при подаче заявления о выдаче кредита инспекторы выясняют цель, для которой берется кредит, знакомят с перечнем документов, которые необходимо подать вместе с заявлением. Поручителей подбирает сам заемщик, а не банк. Сделка о поручительстве заключалась между Башанаевым и Котляровым на основе доверительных отношений. На период заключения кредитного договора Башанаев действительно имел постоянное место работы и постоянный заработок, у банка к нему претензий не было. Башанаев более года исправно платил кредит. После увольнения с ООО «<данные изъяты>» у Башанаева стали появляться задолженности по оплате ежемесячных платежей. Данный кредит не числится среди кредитов, предоставленных по подложным документам. Считает, что подачей встречного иска Котляров Ю.П. желает уклониться от исполнения своих обязанностей по договору. Просил во встречном иске Котлярову Ю.П. отказать.
Ответчик Котляров Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, свой встречный иск полностью поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. знакомый Башанаев попросил быть у него поручителем, он брал кредит на развитие личного подсобного хозяйства, говорил, что когда сдаст хозяйство - погасит кредит. Кредитный договор и договор поручительства он прочитал и подписал. На какую сумму Башанаев брал кредит при подписании договора поручительства он знал, а сейчас - не помнит. Работники банка ему объяснили, что и Башанаев и второй поручитель имеют постоянное место работы и высокий заработок, что Башанаев досрочно погашает другой кредит. Его (Котлярова Ю.П.) зарплаты и имущества хватало, чтобы выдать этот кредит Башанаеву М.С. Однако его обманули, так как Аддиева не работала, банк выдал кредит только под его поручительство, введя, таким образом, его в заблуждение и обманув. Просил признать недействительным договор поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО12. а в иске ФИО12 отказать.
Ответчик Адциева A.M. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отношении нее суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчика Башанаева М.С. суд рассматривает дело в силу ст. 119 ГПК РФ. по последнему известному месту жительства, так как письмо с повесткой ответчику Башанаеву М.С. на судебное заседание, назначенное на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно в суд с почтовой отметкой «выбытие адресата» (л.д. 62).
Представитель ответчика Батлукова Л.Н., назначенная определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при вынесении решения по иску ФИО12 к Башанаеву М.С., Котлярову Ю.П., Аддиевой A.M. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а во встречном иске Котлярову Ю.П. просила отказать.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в ФИО12 кредитным инспектором, занималась оформлением кредита Башанаеву М.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 200 000 руб. на 5 лет под 14 % годовых. При оформлении кредита они всегда оповещают поручителей о том, что они несут солидарную ответственность с заемщиком на сумму, за которую они поручаются. На момент выдачи кредита Башанаев М.С. был платежеспособным, у него был доход от ведения личного подсобного хозяйства, он работал у ФИО28. Факт наличия личного подсобного хозяйства Башанаева М.С. проверялся службой безопасности банка.
Выслушав представителя ФИО12 Лазариашвили Г.Л., ответчика Котлярова Ю.П., представителя Батлукову Л.Н., исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что между ФИО12 и Башанаевым М.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 17).
Согласно договора Банк предоставил Башанаеву М.С. кредит в сумме 200 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на покупку сельскохозяйственных животных, при условии использования кредита на цели, указанные в п. 1.1 кредитного договора и предоставлении в течение 45 календарных дней от даты выдачи кредита документов подтверждающих его целевое использование. В связи с тем, что заемщиком не были предоставлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, процентная ставка по кредиту переведена на 17 % годовых.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Башанаевым М.С. было предоставлено поручительство Котлярова Ю.П., Аддиевой A.M. и заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.ц. 18,19). Согласно п. 2.1 данных договоров поручитель отвечает перец кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно условий договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако Башанаев М.С. эту обязанность не исполнил надлежащим образом.
ФИО12 направлялись в адрес Башанаева М.С., Котлярова Ю.П., Аддиевой A.M. требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21-22, 23-24, 25-26).
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчик Башанаев М.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на неоднократные предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору они не реагирует, задолженность по кредитному договору ответчиком в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Башанаева М.С. за ненадлежащее исполнение обязательств, а также с Котлярова Ю.П., Аддиева A.M., являющихся поручителями, необходимо взыскать солидарно в пользу ФИО12 задолженность по вышеуказанному кредитному договору за минусом ранее взысканной по решению мирового судьи суммы (29 573 руб. 58 коп.), которая составила 118 821 руб. 33 коп., в том числе: 116 915 руб. 45 коп - просроченная ссудная задолженность, 1 905 руб. 88 коп. - просроченные проценты, при этом суд соглашается с расчетом, приведенным истцом (л.д. 33-37), который ответчиками не оспаривался.
Рассматривая встречный иск Котлярова Ю.П. о признании недействительным договора поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО12, суд исходит из следующего:
В обоснование встречного иска Котляров Ю.П. указал, что вышеуказанный договор заключен под влияния заблуждения и обмана его со стороны ФИО12 и заемщика Башанаева М.С. относительно платежеспособности последнего.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Судом установлено, что подписывая договор поручительства, Котляров Ю.П. осознавал, что заключает его в обеспечение исполнения Башанаевым М.С. обязательства по кредитному договору, и в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Котляровым Ю.П. не представлено суду доказательства того, что договор кредитования заключен под влиянием заблуждения и обмана, что у него как у поручителя имелись заблуждения относительно суммы принятого обязательства, хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГК РФ лежит на нем. Прочтение и подписание им кредитного договора и договора поручительства свидетельствует о том, что в момент подписания договоров ему была известна точная сумма, в пределах которой он отвечает по обязательствам.
Суд считает необоснованными доводы Котлярова Ю.П. о том, что заемщик и кредитор ввели его в заблуждение относительно платежеспособности Башанаева М.С.,поскольку решение стать поручителем исходило прежде всего от самого Котлярова Ю.П., является его волеизъявлением, кроме того на момент выдачи кредита Башанаеву М.С. он имел постоянный доход, так как работал и имел личное подсобное хозяйство, в связи с чем в течение года им регулярно погашалась задолженность по кредиту и проценты.
Согласно представленного заключения банка в графе «Сведения о работе поручителя» Аддиевой A.M. отсутствуют данные о работе. Как пояснил представитель истца, она указана поручителем как член семьи (супруга) заемщика в качестве дополнительного обеспечения, без учета платежеспособности, так как кредит давался на развитие личного подсобного хозяйства, что предусмотрено инструкцией.
Котляров Ю.П. не был лишен возможности узнавать сведения о доходах Аддиевой A.M. у нее или в банке. Как пояснял Котляров Ю.П., он хорошо знал Башанаева М.С. и его семью.
Таким образом, суд не находит оснований признания договора поручительства недействительным и полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Котлярова Ю.П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчиков Башанаева М.С., Котлярова Ю.П., Аддиевой A.M. солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в вице уплаченной госпошлины в сумме 2 788 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
№ (2)1">РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 к Башанаеву <данные изъяты>, Котлярову <данные изъяты>, Аддиевой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать досрочно с Башанаева <данные изъяты>, Котлярова <данные изъяты>, Аддиевой <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО12 задолженность по кредиту в сумме 118 821 рубль 33 копеек и судебные расходы в сумме 2 788 рублей 21 копейки.
В удовлетворении встречного иска Котлярову <данные изъяты> к ФИО12, Башанаеву <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ гоца, заключенного между Акционерным ФИО12 и Котляровым <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский
районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья