РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина 20 октября 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично,
при секретаре Киселевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граур <данные изъяты> к Попович <данные изъяты> о взыскании долга,-
УСТАНОВИЛ:
Граур Т.В. обратилась в суд с иском к Попович А.Н. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО ФИО2 был заключен договор поручительства №-П1, по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Попович А.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производило платежи, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Решением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Попович А.Н. и нее солидарно было взыскано 91105 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в резолютивную часть решения суда, с Попович А.Н. и нее было взыскано 38074 рубля 01 копейка задолженности по кредитному договору. После вступления определения суда в законную силу, она согласно квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Попович А.Н. и ОАО ФИО2 18229 рубля 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она получила требование, в котором было указано, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, т.е. Попович А.Н., в течении 15 календарных дней, необходимо возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, а всего необходимо оплатить 137700 рублей 68 копеек. Для погашения задолженности по кредиту она была вынуждена взять кредит на свое имя в ОАО ФИО3 на сумму 150000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору, заключенному между Попович А.Н. и ФИО2 ею погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Попович А.Н. в ее пользу 156382 рубля 68 копеек и возврат государственной пошлины 4327 рублей 65 копеек.
В судебном заседании Граур Т.В. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснила, что она выплатила банку как поручитель Попович А.Н. 138506 рублей 16 коп., по исполнительному листу оплатила также 18229 рублей, а всего выплатила 156382 руб. 68 коп. Просит взыскать указанную сумму с Попович А.Н.
Ответчик Попович А.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО «ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены, в деле имеется уведомление (л.д. 38). Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав истца,ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставило Попович А.Н. кредит в сумме 125000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на неотложные нужды.(л.д.17)
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Попович А.Н. было предоставлено поручительство ФИО1, и заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении, с Попович А.Н. и Граур Т.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 38074 рубля 01 коп.(л.д.11-13).
Согласно квитанциям (л.д.7-10), поручителем Граур Т.В. по исполнительному производству № было оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2729 руб. 52 коп в пользу ФИО4 и 15500 руб. - в пользу ФИО2, всего 18229 руб. 52 коп.
Согласно требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком. Попович А.Н., в течении 15 календарных дней, необходимо возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, всего 137700 рублей 68 копеек(л.д.6).
Согласно справке ФИО2(л.д.21) и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Граур Т.В. в счет погашения кредита Попович А.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также была оплачена в полном объеме ссудная задолженность в размере 138153 руб. 16 коп.(л.д.21).
В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Полное удовлетворение требования кредитора предполагает полное возмещение расходов поручителя, в том числе и возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором.
В судебном заседании установлено, что истица Граур Т.В., являясь поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила обязательство перед банком, оплатила за заемщика Попович А.Н. денежные средства: по исполнительному производству № в сумме 18229 руб. 52 коп., оставшуюся сумму кредита с процентами и неустойкой в размере 138153 руб. 16 коп., а всего - 156382 руб. 68 коп., в связи с чем суд считает исковые требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку размер госпошлины по данному иску составляет 4327 руб. 65 коп., истице уплата госпошлины отсрочена до вынесения решения по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Попович <данные изъяты> в пользу Граур <данные изъяты> сумму долга в размере 156382 руб. 68 коп., возврат госпошлины в размере 4327 рублей 65 коп.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Попович <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу <адрес>, на сумму 160710 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: