РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина 22 октября 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично,
при секретаре Глущенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО9 к Раенко <данные изъяты>, Типикину <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО ФИО9 обратилось в суд с иском к Раенко И.Г., Типикину В.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО9 и ФИО2 был заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № (далее - Договор страхования), в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак О №. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 197000 рублей (страховая сумма) по рискам «Хищение», «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Типикину <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Раенко <данные изъяты>, и автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Раенко И. И., нарушил п. 12.14 ч. 1.КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Типикина <данные изъяты> не была застрахована. В соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение производится по остаточной стоимости (с учёта текущего износа). ОАО ФИО9 произвело страховое возмещение страхователю ФИО2, в размере 69117 руб. 49 копеек, за ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей. Судебные издержки, понесённые истцом, составили 5000 руб. Данная денежная сумма была перечислена авансом на счёт общества с ограниченной ответственностью «ФИО14», которое в соответствии с генеральным договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг от имени и в интересах ОАО ФИО9 (заказчика), связанных с взысканием денежных средств с должников ОАО ФИО9 по составлению и направлению в суд искового заявления, контролю за рассмотрением дела в суде, и иных услуг, предусмотренных соглашением между заказчиком и исполнителем. Оказание данных услуг осуществляется силами сотрудников ООО ФИО14 (исполнителя), а их оплата подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Раенко <данные изъяты> и Типикина <данные изъяты> в пользу ОАО ФИО9 в порядке суброгации денежную сумму в размере 69 117 рублей 49 копеек, возместить ОАО ФИО9 уплаченную государственную пошлину в размере 2273 рубля 52 копейки, кроме того возложить на ответчиков обязанность возместить судебные издержки за оплату представителя в размере 5000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Богодуров Т.А.
В судебное заседание представитель истца ОАО ФИО9 не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Раенко И.И. в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, поэтому он несет ответственность. Страховой полис он не успел получить, машина была в ремонте.
Ответчики Типикин В.В., Багадуров Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении иска, так как автомобилем по доверенности управлял Раенко И.И.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Типикину В.В. автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Раенко И.И., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4, гражданская ответственность владельца застрахована не была, виновником в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40), и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41), ОАО ФИО9 произвело страховое возмещение страхователю ФИО2 в размере 69117 руб. 49 копеек за ремонт застрахованного по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) автомобиля <данные изъяты>.
В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ОАО ФИО9 выплачено страховое возмещение ФИО2, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Из ст. 1079 ч.1 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что Раенко И.И. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП на основании доверенности, выданной ему Типикиным В.В., то обязанность возмещения вреда возлагается на Раенко И.И. Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком Раенко И.И. иска в полном объеме, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку размер госпошлины по данному иску составляет 2273 руб. 52 коп., которая уплачена при подаче искового заявления(л.д.4), кроме того истцом понесены судебные расходы на составлении искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д.52-57), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины и оплату услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Раенко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества ФИО9 в порядке суброгации денежную сумму в размере 69117 рублей 49 копеек, возврат госпошлины в сумме 2273 руб. 52 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: