РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года п.Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично,
при секретаре Глущенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва <данные изъяты> к Белкину <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-
УСТАНОВИЛ:
№ (2)1">Бобров А.В. обратился в суд с иском к Белкину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно условий которого, стороны договорились что арендодатель - ответчик по делу, сдаёт, а он принимает во временное пользование грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, государственный регистрационный знак №, нуждающийся в капитальном ремонте двигателя, принадлежащем арендодателю сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий этого договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему автомобиль в неисправном состоянии не на ходу, в этот же день он передал представителю ответчика по доверенности ФИО7 деньги в сумме 15000 рублей. Для осуществления предпринимательской деятельности по организации перевозки грузов он получил в ГУ «Центр <данные изъяты>» финансовую помощь в связи с организацией самозанятости в размере 59600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.Так как арендованный у ответчика автомобиль был не исправен и не на ходу, он приступил к его капитальному ремонту, после которого желал приступить к использованию автомобиля для получения дохода от перевозки грузов. На производство ремонта арендованного автомобиля им было израсходовано 131000 рублей. В связи с чем только в ДД.ММ.ГГГГ года он окончил ремонт и выехал на линию. В соответствии с условиями п.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля, в арендную плату включаются: расходы на текущий и капитальный ремонт - повзаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения. Свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом и оплачивал представителю ответчика по доверенности ФИО7 в счет аренды за автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме по 8000 рублей ежемесячно, а всего 16000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не полностью ДД.ММ.ГГГГ без каких либо предупреждений, представитель ответчика по доверенности ФИО7 забрала у него автомобиль и всю документацию на него. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО7 направила ему не подписанное уведомление о расторжении договора, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия ответчику с требованием о возмещении затрат произведенных на капитальный ремонт автомобиля. Однако ответа на неё так и не поступило.В настоящее время ответчик отказывается возвратить ему автомобиль, в связи с чем он и его семья лишены дохода, вследствие чего он вынужден был обратиться в ОВД <адрес> с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным фактам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и.о. дознавателя ОВД по <адрес> ФИО5 установлено, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения по договору аренды. Просит истребовать у ответчика Белкина В.И. и передать в его пользование грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В судебном заседании истец Бобров А.В. исковые требования поддержал полностью и пояснил кроме того, чтопосле заключения договора он сразу заплатил за месяц аренды 15000 рублей, т.к. супруга ответчика приходила и просила, чтобы заплатил, и он пошел на уступки. В июне выехал на линию. Договор был заключен с правом выкупа, он должен был восстановить машину, и сумма ремонта идет в счет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ приехала супруга ответчика с сыном, стали ему угрожать, и он сам отдал машину ФИО2 забрала машину, потому что он не платил арендную плату, и он остался без доходов. Платил арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей - в тот же день, когда забрали машину. Расписки не брал. Ремонтировал в ДД.ММ.ГГГГ года. Вся субсидия потрачена на ремонт, в машине вал поменял, вкладыши, поршневые кольца, полукольца, шатуны, насос машинный, а также подушки под двигатель, сальник, подшипники, кольца, также взял в долг на колеса резину и некоторые запчасти. С Белкиным о замене деталей договаривались, сразу сказал ему, что нужно сделать коленвал и шатуны. Потом сказал, что заменил коленвал, шатуны, кольца. Он сначала поменял детали, а потом сказал об этом Белкину. На какую сумму поменял детали он Белкину не говорил. По договору он должен был уведомлять ФИО2 о ремонте, но дополнительное соглашение не заключали письменно, думал «по-человечески». Просит истребовать у ответчика передать в его пользование автомобиль, взыскать с ответчика госпошлину 200 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей.
В судебном заседании ответчик Белкин В.И. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бобровым заключил договор аренды на автомобиль. Бобров договор не выполнил. Бобров должен был согласовать с ним какие он запчасти купил, а потом их ставить. Арендную плату должен ежемесячно платить, а он не платил. Супруга звонила и говорила, что Бобров не платит арендную плату, он ей сказал, чтобы с сыном забрала машину. В двигателе автомобиля нужно было расточить вал и заменить шатун, ходовая и тормозная часть в норме, давление в норме. Колеса были в нормальном состоянии, а взорвались у Боброва из-за перегруза. Текущий ремонт в арендную плату не входил, дополнительное соглашение о расходах не подписывали. Собирались заключать дополнительное соглашение о том, что Бобров должен был сообщать о покупке запчастей. У его супруги имеется доверенность, по которой может распоряжаться его имуществом. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Айкатова Л.Г. по доверенности со всеми правами в судебном заседании пояснила, что по условиям заключенного сторонами договора аренды ее доверитель ФИО2 имеет право на односторонний отказ от него. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 15000 рублей. Истец всего 3 раза - в ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ по 8000 рублей заплатил арендную плату. В заключении дополнительного соглашения заинтересован истец Бобров А.В. и он должен был выступить инициатором. Однако соглашение стороны не заключали. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой оглашены, показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Бобров А.В. попросил камаз взять в аренду, она отдала, но двигатель был не в порядке. В тот момент муж был в командировке, они составили договор. Договаривались с Бобровым только о ремонте двигателя. Бобров сказал, что сам сделает двигатель, стал делать двигатель за свой счет, так указано в договоре. Когда выедет на линию, то платит арендную плату по 15000 рублей, но Бобров в мае выехал, возил трубы, но им ничего не сказал. Бобров собирался выкупать машину за 150000 рублей по истечении срока аренды. О том, что лопнула резина, Бобров их не предупредил, он перегрузил машину, поэтому она лопнула. ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что приедет и заберет машину. Когда приехала, вышел Бобров, отдал 8000 рублей, сказал, что дела не идут. Она предложила ему пойти к ней водителем, но он не согласился, и она забрала документы и ключи.
№ (2)1">Свидетель ФИО8 показал, что знает, что Бобров А.В. заключил договор аренды автомобиля с Белкиным, он помогал забирать машину. Машина была неисправна, на спущенных колесах стояла. Машину забрали на жесткой сцепке. Он помогал собирать двигатель Боброву. Когда машину собрали, выехали в рейс, через 500 км лопнуло 10 колес, Бобров А.В. брал у него запасные колеса. Договор аренды заключали на тех условиях, что Бобров А.В. отдал сразу 15000 рублей, и каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ года будет платить, и еще стоимость машины отдать. Все расходы на ремонт он будет оплачивать за свои деньги.
№ (2)1">
№ (2)1">Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что к нему обратился Бобров А.В. с просьбой забрать <данные изъяты>, он заключил договор аренды с правом выкупа, сказал, что проблем с Белкиным не будет. Его сын ФИО8 на его камазе поехал забирать машину. Машина была в неисправном состоянии, нужен был капитальный ремонт двигателя. Бобров А.В. покупал запасные части. Договор был о том, что арендную плату Бобров будет платить с того момента, когда <данные изъяты> выйдет на линию. Когда Бобров первый раз выехал в рейс, он не знает.
№ (2)1">Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
№ (2)1">Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Белкин В.И. сдает Боброву А.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер - отсутствует, государственный регистрационный знак №, нуждающийся в капитальном ремонте двигателя сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
№ (2)1">В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
№ (2)1">Согласно п.2 Раздела 2 вышеуказанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 15000 рублей, не позднее 5 числа последующего месяца.
№ (2)1">В договоре аренды не имеется условий, по которым арендная плата должна была вноситься после выхода автомобиля на линию, как об этом показывают истец и свидетель ФИО7, в связи с чем суд считает установленным необходимость внесения арендной платы в размере 15000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца, согласно п.2 раздела 2 договора аренды.
№ (2)1">В судебном заседании установлено, что арендодатель Белкин В.И. выполнил свои обязанности по договору аренды, передав автомобиль Боброву А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что арендная плата была им внесена сразу после заключения договора в размере 15000 рублей, однако следующая арендная плата была им внесена только в ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 8000 рублей. Расписок, или иных подтверждающих документов о внесении арендной платы суду не представлено, в связи с чем невозможно установить за какой именно месяц она внесена. Бобров А.В. не оспаривает внесение арендной платы за указанные ответчиком месяцы.
№ (2)1">Таким образом, арендатором Бобровым А.В. систематически не выполнялись обязанности по внесению ежемесячной арендной платы: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата не вносилась, в ДД.ММ.ГГГГ - вносилась частично, но не в том размере, который предусмотрен условиями договора аренды.
№ (2)1">Согласно п.2 раздела 4 договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при систематическом неисполнении другой сторон своих обязанностей при условии направления письменного уведомления второй стороне.
№ (2)1">Из материалов дела (л.д.13-15) следует, что арендодателем Белкиным В.И., по доверенности от которого действовала ФИО7, было ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Боброву А.В. о расторжении договора аренды, в связи с неуплатой ежемесячной арендной платы. Уведомление получено Бобровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
№ (2)1">Однако в судебном заседании истец Бобров А.В. пояснил, что автомобиль он сам добровольно передал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, забрал из него свои вещи. Доказательств угроз в его адрес со стороны ФИО7 им не предоставлено. Истец не требовал соблюдения п.2 раздела 4 договора аренды о письменном уведомлении об одностороннем расторжении договора аренды.
№ (2)1">Суд считает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон по причине систематического невыполнения арендатором п.2 раздела 2 договора.
№ (2)1">Утверждения истца о том, что с ФИО7 пришла ФИО10, фамилию которой он не знает, и сказала, что она работает во вневедомственной охране и они «наймут банду», суд не расценивает как реальную угрозу. Никаких других доказательств того, что истец вынужден был из-за противоправных действий со стороны ответчика отдать автомобиль, не представлено.
№ (2)1">То обстоятельство, что машину забирала супруга ответчика, а не сам Белкин В.И. не имеет существенного значения, т.к. она забрала машину с ведома ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на управление имуществом.
№ (2)1">Доводы Боброва А.В. о том, что арендная плата включалась в стоимость ремонта, несостоятельны. Из п.3 раздела 2, п.3 раздела 3 договора аренды следует, что капитальный ремонт осуществляет арендатор с уведомления арендодателя. В арендную плату включаются расходы на текущий и капитальный ремонт - по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения.
№ (2)1">Однако в судебном заседании установлено, что Бобров А.В. не уведомлял Белкина В.И. о предстоящих и фактических затратах на капитальный ремонт двигателя автомобиля. Дополнительное соглашение по вопросу и условиям включения в арендную плату расходов на текущий и капитальный ремонт сторонами не заключалось. Бобров А.В. не потребовал заключения дополнительного соглашения, не позаботившись должным образом о своих имущественных правах.
№ (2)1">Утверждения истца о том, что ответчик не находился дома также не убедительно. Он не был лишен возможности направления письма с уведомлением в адрес ответчика. К тому же сам истец мотивировал незаключение дополнительного соглашения тем обстоятельством, что надеялся, что все будет «по человечески».
№ (2)1">Согласно ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
№ (2)1">Таким образом, поскольку истец Бобров А.В. не является владельцем автомобиля, в связи с фактическим расторжением договора аренды, то нарушений его права владения автомобилем по договору аренды не имеется, поэтому исковые требования об истребовании и передаче автомобиля в его пользование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боброву <данные изъяты> об истребовании у Белкина <данные изъяты> и передаче в его пользование грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья