3
№ (2)1">Дело № 2-62/10
№">РЕШЕНИЕ
№">Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовская область 15 февраля 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Костенич Г.В., при секретаре Черныховой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова <данные изъяты> к Водопьяновой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,
№">УСТАНОВИЛ:
Водопьянов М.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся в <адрес>. В этом доме проживает он, его супруга и сыновья, внук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с его сыном ФИО14 и с этого времени стала проживать в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. Водопьянова М.В. прекратила совместную жизнь с его сыном и ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО14, забрала свои вещи и уехала. В настоящее время он не может распоряжаться своим домом, т.к. в нем зарегистрирована ответчица. Просил суд признать ответчицу Водопьянову М.В. утратившей право пользования жилым помещение - домом <адрес>; обязать территориальный УФМС по <адрес> снять с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>; отнести на ответчика все судебные издержки.
ДД.ММ.ГГГГ истец Водопьянов М.В. подал ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 26), просил отнести все судебные издержки на ответчика в сумму 6 100 руб., который состоят из юридических услуг 1 000 руб. за написание искового заявления, 5 000 руб. за представление интересов истца в суде и 100 руб. госпошлины.
Истец Водопьянов М.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25), в отношении него суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Айкатова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания ответчицы утратившей право пользования и взыскании судебных расходов в размере 6 100 руб. и пояснила, что Водопьянову М.В. принадлежит дом по адресу: <адрес>, в котором проживают его жена, сыновья, внук ФИО13. До ДД.ММ.ГГГГ г. в доме проживала также и ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрировала брак с сыном истца, ее зарегистрировали в вышеуказанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица и сын истца прекратили совместную семейную жизнь, а ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. Истец направлял ответчице письмо с предложением сняться с регистрационного учета, однако ответа не последовало. В силу чего Водопьянов М.В. не может распоряжаться своим домом. Просила суд признать Водопьянову М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в размере 6 100 руб.
Суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отношении ответчицы Водопьяновой М.В., направившей в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34).
Представитель ответчицы Скляров А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебном заседании признал исковые требования в части признания
Водопьяновой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением требования в части взыскания судебных расходов не признал и пояснил, что ответчица получила от истца письмо с требованием о снятии с регистрационного учета, она неоднократно предпринимала попытки сняться с учета, но не смогла это сделать, так как ей не давали домовую книгу. Кроме того, чтобы сняться с регистрационного учета, необходимо присутствие собственника дома, которым является Водопьянов М.В. Таким образом ответчица не могла сняться с регистрационного учета по вине истца. С исковым требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, так как в представленных квитанциях не указано, по какому делу составлялось исковое заявление и осуществлялось представительство в суде. Просил в части взыскания судебных расходов отказать.
В отношении третьего лица ФИО17 суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, от представителя ФИО17 ФИО5 имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 29).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> ответчица больше не является членом их семьи, они ей неоднократно предлагали выписаться, но она только обещает, но до сих пор не выписалась. Домовую книгу ответчица у них не просила. Поскольку ее муж работает, она сама могла пойти с ответчицей для снятия ее с регистрационного учета, но Водопьянова М.В. не пыталась этого сделать.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является соседом истца, один раз - ДД.ММ.ГГГГ у соседей был скандал, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что живет напротив истца с конца лета не видит там невестку, она только до забора подводит внука истца, и там же е забирает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ответчица ее дочь, она предпринимала попытки сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, но ей не давали домовую книгу. Она (свидетель) один раз даже ходила к бывшим сватам с дочерью за домовой книгой, но ФИО19 не дала им домовую книгу и сказала: «мало ли что с домовой книгой можете сделать».
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является бабушкой ответчицы, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. предпринимала попытки сняться с регистрационного учета, она (свидетель) ходила вместе с ней, но ФИО19 сказала, что мужа нет дома, развернулась и ушла.
В отношении третьего лица УФМС по РО суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 "ПК РФ, так как от представителя УФМС по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя (л.д. 29).
Выслушав представителя истца Айкатову Л.Г., представителя ответчика Склярова А.Ю., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Водопьянов М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Согласно ст. 35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда. Ответчица Водопьянова М.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, но согласно справки ведущего специалиста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в по данному адресу не проживает (л.д. 7).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в судебном заседании установлено, что семейные отношения истицы с ответчиком прекращены, так как Водопьянова М.В. расторгла брак с сыном истца ФИО1(лд.17).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно п.п. 6,7 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме; основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является выселение из занимаемого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление об утрате ФИО1 права пользования вышеуказанным жилым помещением, так как ее семейные отношения с собственником жилья прекращены, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения истца, забрала оттуда свои вещи. Прописка ФИО1 влияет на имущественные права истца, нарушает его права, как собственника жилого дома по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, в связи с чем необходимо признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 суд относится критически, их утверждения, что они вместе с Водопьяновой М.В. ходили домой к истцу, чтобы взять домовую книгу, являются для суда неубедительными, так как со слов соседей истца Водопьянова М.В. ответчица приходит к ним с внуком и беспрепятственно забирает его. Таким образом, суд считает, что истец и его родственники, проживающие с ним в домовладении, не могли воспрепятствовать ответчице в ее стремлении выписаться из их домовладения, и для того, чтобы взять домовую книгу не было необходимости сопровождать Водопьянову М.В.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно ст. 100 ГПК РФ, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 руб. за услуги представителя при составлении искового заявления, при представлении интересов в суде, и, по мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию частично в размере 4000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец отказался от части исковых требований. При этом у суда не возникло сомнений по поводу того, что представленные квитанции (л.д. 27) относятся к данному делу. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 100 руб.
В соответствие с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, судом принят отказ Водопьянова М.В. от исковых требования в части обязания территориального УФМС по <адрес> снять Водопьянову М.В. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
№">РЕШИЛ:
Признать Водопьянову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Водопьяновой <данные изъяты> в пользу Водопьянова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья