ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Целина 7 июля 2010 года
Целинский районный суд в составе: председательствующего судьи Костенич Г.В., единолично, с участием прокурора Целинского района Лысенина А.А., при секретаре Устиновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района в интересах неопределенного круга лиц к начальнику ПЗУ «<данные изъяты>» об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,-
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Целинского района обратился в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ПЗУ «<данные изъяты>» об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в здании, помещении ЗАО «<данные изъяты>» об обязании: оборудовать здание и помещение весовой, подсобного помещения автоматической пожарной сигнализацией и оповещением людей о пожаре; провести ответчиком обработку огнезащитным составом деревянных строительных конструкций здания, помещения ЗАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании прокурор Целинского района Лысенин А.А. просил прекратить производство по делу, так как он отказывается от исковых требований, поскольку нарушение - не оборудовано здание и помещение весовой, подсобного помещения автоматической пожарной сигнализацией и оповещением людей о пожаре, - на момент составления акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности установленным не было, а в предписании государственного пожарного надзора № оно отмечено как исполненное. Что касается нарушения - не оборудованы деревянные строительные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом, то оно исполнено в добровольном порядке. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в деле имеются уведомление (л.д. 108), протокол судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ЗАО «<данные изъяты>» по неизвестной причине в судебное заседание не явился (л.д. 100), рапорт судебного пристава по ОУПДС Целинского районного отдела судебных приставов. Учитывая, что отказ от иска не нарушает интересов ЗАО «<данные изъяты>», суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В силу ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, поскольку права и законные интересы других лиц не нарушены, в связи с добровольным устранением нарушений по иску прокурора, имеются основания для принятия отказа от иска прокурора Целинского района и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от прокурора Целинского района в интересах неопределенного круга лиц отказ от иска по делу по иску прокурора Целинского района в интересах неопределенного круга лиц к начальнику ПЗУ «<данные изъяты>» об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в связи с добровольным устранением нарушений.
Производство по делу по иску прокурора Целинского района в интересах неопределенного круга лиц к начальнику ПЗУ «<данные изъяты>» об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней.
Судья