№">Дело № 2-91/09
№">РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 1 апреля 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Костенич Г.В.,
при секретаре Киселевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к главе КФХ «<данные изъяты>» Колганову <данные изъяты>, Колгановой <данные изъяты>, Колгановой <данные изъяты>, Таранову <данные изъяты>, Тарановой <данные изъяты>, Текеевой <данные изъяты>, Текеевой <данные изъяты>, Краснослабодской <данные изъяты>, Краснослабодскому <данные изъяты>, Добрыниной <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
№">УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КФХ «<данные изъяты>» Колганову В.Н., Колгановой Р.Я., Колгановой Р.В., Таранову А.И., Тарановой Н.Я., Текеевой Д.Х., Текеевой В.В., Краснослабодской А.А., Краснослабодскому А.Г., Добрыниной В.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец ФИО3. При жизни у него в собственности имелась земельная доля 9,2 га сельхозугодий, в том числе 8,3 га пашни, которая согласно постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена общим земельными участком с другими гражданами для регистрации КФХ «<данные изъяты>». В последующем в данное КФХ со своими земельными долями вошли еще пять граждан. Итого в составе КФХ «<данные изъяты>» значилось 12 членов хозяйства, из которых ФИО4 является главой. В результате объединения граждан и выделенных им земельных долей в собственности КФХ «<данные изъяты>» образовался земельный участок общей площадью 1 071 000 кв.м, расположенный в границах ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. Один из членов хозяйства, кроме ее отца, ФИО5 тоже умер. Она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав по закону. Наследодатель при жизни был введен в состав КФХ «<данные изъяты>» и оставался его членом на день смерти. Однако в КФХ не имелось соглашения об определении долей каждого из участников. Из-за отсутствия соглашения, которым были бы определены доли всех членов КФХ «<данные изъяты>», не представляется возможным однозначно толковать размер доли умершего члена КФХ ФИО3 При жизни наследодатель также не получил свидетельство о праве собственности как на земельную долю, так и в последующем на долю земельного участка. В настоящее время ответчики продолжают владеть, пользоваться и распоряжаться всем земельным массивом. Подав заявление нотариусу она фактически приняла наследство умершего отца. На основании изложенного просила суд определить долю умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в имуществе КФХ «<данные изъяты>», состоящем из земельного участка селькохозяйственного назначения общей площадью 1 071 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровое поле №,№, кадастровый номер № как 1/12; признать за ней право собственности на 1/12 долю земельного участка сельскохозяйственного использования общей площадью 1 071 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровое поле №,№, кадастровый номер №.
Истица Волкова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд определить долю ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в имуществе КФХ «<данные изъяты>», состоящем из земельного участка селькохозяйственного назначения общей площадью 1 071 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровое поле №, №, кадастровый номер № в размере 8,3 га пашни; признать за ней право собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного использования общей площадью 1 071 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровое поле №,№, кадастровый номер № в размере 8,3 га пашни.
Представитель истицы Вохмянина М.Х., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики Краснослабодский А.Г., Краснослабодская А.А., Таранова Н.Я., Таранов А.И, Колганова Р.Я. в судебное заседание не явились и направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении данных ответчиков суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчиков Текеева Д.Х., Текеева В.В. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики глава КФХ «<данные изъяты>» Колганов В.Н., Колганов Р.В., Добрынина В.А. в судебном заседании были согласны с уточненными исковыми требованиями, не возражали против их удовлетворения.
ФИО23, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отношении него суд рассматривает дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Начальник ФИО23 ФИО17, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что отсутствуют препятствия для оформления права Волковой Н.В. на долю земельного участка в размере 8,3 га.
Выслушав истицу Волкову Н.В., представителя Вохмянину М.Х., ответчиков главу КФХ «<данные изъяты>» Колганова В.Н., Колганова Р.В., Добрынину В.А., исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежал земельный участок размером 8,3 га пашни в границах ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, который находится в составе КФХ «<данные изъяты>» (л.д. 12).
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 7), его дочь Волкова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО3, было заведено наследственное дело (л.д. 7 оборотная сторона). Однако Волковой Н.В. было отказано в выдаче свидетельства на право на наследство на вышеуказанный земельный участок, поскольку в КФХ «<данные изъяты>», в составе которого находится земля умершего ФИО3 не определены доли членов хозяйства, и право наследодателя на земельный участок не зарегистрировано в учреждении юстиции.
В силу ч. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 258 ГК РФ доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Судом установлено, что в состав КФХ «<данные изъяты>» вошли на основании постановлений главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 12 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 (л.д. 8, 9, 10). В результате площадь земельного участка КФХ «<данные изъяты>» стала 1 071 000 кв.м (л.д. 11). Таким образом, требование Волковой Н.В. о признании за ней в порядке наследования права собственности на долю земельного участка в размере 8,3 га пашни не нарушает принципа равенства долей членов КФХ.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд считает, что если гражданин, умер до регистрации своих прав на землю, то в случае возникновения спора по поводу включения этого земельного участка в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель при жизни не зарегистрировал свои права на данный земельный участок, в чем ему не могло быть отказано.
Таким образом, исковые требования Волковой Н.В. обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу Волковой Н.В. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 2 906 руб. 63 коп., исходя из того, что цена иска при уточнении исковых требований составила 90 221 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
№">РЕШИЛ:
Признать за Волковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ст. <адрес>, право собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 071 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах ОАО «<данные изъяты>», кадастровое поле №, №, кадастровый номер № в размере 8,3 га пашни.
Взыскать солидарно с главы КФХ «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО25
ФИО25 возврат госпошлины в размере 2 906 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Целинского районного суда
Ростовской области Г.В. Костенич