№">Дело №2-137/10
№">РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 01 апреля 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Костенич Г.В.,
при секретаре Киселевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> в интересах Фатьяновой <данные изъяты> к АКХ «<данные изъяты>» Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,
№">УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Фатьяновой В.Г. к АКХ «<данные изъяты>» Целинского района Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, )ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4 После ее смерти осталось наследство, состоящее из земельной доли в размере 11,2 га пашни, и находящейся на момент смерти ФИО1 в коллективно-долевой собственности в КФХ «<данные изъяты>», входящего в АКХ «<данные изъяты>». На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано КФХ «<данные изъяты>» глава ФИО3, в составе 2-х человек: Кузнецова А.Л. и ФИО1 Согласно постановления главы администрации Целинского района № от ДД.ММ.ГГГГ4 г. было зарегистрировано АКХ «<данные изъяты>» и включено в его состав КФХ «<данные изъяты>». Кроме Фатьяновой В.Г. наследников после смерти ФИО1 нет. При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус отказала в введении Фатьяновой В.Г. в наследство по тем основаниям, что в ЕГРП записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют, а кадастровый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 279 168 кв.м подтверждает нахождение земельного участка в общем массиве земель сельскохозяйственного назначения, но в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о правах. На основании изложенного просил суд признать за Фатьяновой В.Г. право собственности на долю в праве в порядке наследования на земельный участок в размере 11,2 га пашни, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
Истец Кузнецов А.Л., действующий в интересах Фатьяновой В.Г., в судебном заседании полностью поддержал исковые требования на основании доводов, приведенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик АКХ «<данные изъяты>» председатель ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что из фермерских хозяйств была создана ассоциация, по рекомендации учреждения юстиции каждому КФХ был сделан кадастровый участок, все КФХ были зарегистрированы, а АКХ «<данные изъяты>» они расформируют, так как не предусмотрена регистрация АКХ как одного хозяйства.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30, 31), в отношении них суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Начальник ФИО9., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что изначально было сделано неправильно: зарегистрировано АКХ, а не каждое КФХ в отдельности. Постановлением главы администрации было выделено единым массивом 604 га земли, что было зарегистрировано, так как не было оснований для отказа. Необходимо ликвидировать единый массив, зарегистрировать каждое КФХ, сделать кадастровый паспорт КФХ.
Выслушав истца Кузнецова А.Л., ответчика АКХ «<данные изъяты>» председателя ФИО7, допросив свидетеля, исследовав письменные документы, и, оценив все доказательства в совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежала земельная доля 11,2 га пашни сельхозугодий в границах ТОО «<данные изъяты>» на праве собственности (л.д. 17). На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано КФХ «<данные изъяты>» глава Кузнецов А.Л., в составе 2-х человек: Кузнецова А.Л. и ФИО1 Согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АКХ «<данные изъяты>» и включено в его состав КФХ «<данные изъяты>» (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 21).
Согласно п. 9 Федерального Закона от 25.10.2001 №137-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Наследником имущества умершей ФИО1 по закону 1 очереди является ее дочь - Фатьянова В.Г. (л.д. 18, 22) в силу ст. 1142 ч. 1 ГК РФ.
<адрес> было отказано Фатьяновой В.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве на земельный участок в размере 11,2 га пашни, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>», так как из представленных наследником документов невозможно определить на каком праве принадлежит земельный участок наследодателю теля не подтверждается (л.д. 7).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Суд считает, что если гражданин, которому принадлежала доля в праве на земельный участок, умер до регистрации своих прав на землю, то в случае возникновения спора по поводу включения этого объекта недвижимости в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила по оформлению документов на землю, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно позиции ФИО9, изложенной в отзыве на исковое заявление, основания для удовлетворения данного искового заявления без оспаривания зарегистрированного права АКХ «<данные изъяты>» недопустимо, рассмотрение вопроса о признании права собственности на земельную долю возможно только после прекращения права собственности АКХ «<данные изъяты>» на соответствующий земельный участок (л.д. 33-34). С данными доводами ответчика суд не может согласиться, так как в настоящее время, как пояснил председатель АКХ «<данные изъяты>» ФИО7 производится расформирование АКХ и регистрация отдельно каждого КФХ, в том числе и КФХ «<данные изъяты>», в силу чего препятствия для удовлетворения иска отсутствуют.
Таким образом, исковые требования Кузнецова А.Л. обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Фатьяновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с. ФИО2 <адрес>, в порядке наследования право собственности на долю в праве на земельный участок в размере 11,2 га пашни, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшую ранее ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней.