РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 16 марта 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Костенич Г.В.,
при секретаре Киселевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милиной <данные изъяты> к ЗАО КБ «<данные изъяты>», Степановой <данные изъяты> об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Милина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «<данные изъяты>», Степановой Л.С. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. В
исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в сумме 386 862 руб. 06 коп. со Степановой Л.С. в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» был произведен арест имущества должника Степановой Л.С. Так как ее дочь Степанова Л.С. зарегистрирована по ее адресу, то арест проходил в ее (истицы) доме, где Степанова Л.С. фактически не проживает, ее вещей там нет. Согласно акту ареста аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>» Cs <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, корпус серого цвета оценочной стоимостью 500 рублей, DVD-плеер <данные изъяты>, корпус серого цвета оценочной стоимостью 300 рублей, и музыкальный центр <данные изъяты>, б/у, в рабочем состоянии, корпус серого цвета в комплекте две колонки, оценочной стоимостью 500 рублей, - которые принадлежат ей (истице), а не должнику. Телевизор и DVD-плеер она покупала за наличный расчет в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. за собственные средства, а музыкальный центр ей подарил сын на день рождения, его он приобрел по месту своего жительства в <адрес>. В связи с этим истец просит суд исключить из описи и освободить от ареста вышеуказанное имущество.
В судебном заседании Милина А.В. полностью поддержала исковые требования на основании доводов, приведенных в исковом заявлении. Просила исковые требования
удовлетворить.
Ответчик Степанова Л.С. в судебном заседании исковые требования признала и поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которым она брала кредит на машину. По решению суда с нее в пользу банка взыскан долг. Арестованное имущество принадлежит ее матери Милиной А.В., которая приобрела
телевизор и DVD-плеер, а музыкальный центр ей подарил сын.
В отношении ответчика ЗАО КБ «<данные изъяты>» суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 35), не
сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тополян Э.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои пояснения,
данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> ФССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Степановой Л.С. 386 862, 06 руб. в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>». В исполнительном листе место проживания должника указано: <адрес>. Они прибыли по данному адресу для проверки имущественного состояния Степановой Л.С., вышла ее мать и сказала, что ее дочь живет в <адрес>. Была составлена опись на телевизор, музыкальный центр и DVD, которые были обнаружены в доме. Мать должницы ФИО13 пояснила, что телевизор и DVD они купили в <адрес>. В корешке гарантийного талона на DVD стояла подпись Степановой, она ей порекомендовала обратиться в суд.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по соседству с Милиной А.В. и видела как она на тачке привезла телевизор, для покупки которого у последней не хватало денег и она занимала ей 1000 руб. Музыкальный центр Милиной привозил сын.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Милина А.В. покупала сама телевизор, DVD и музыкальный центр.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является ИП, Милина покупала у него в магазине телевизор и DVD.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с бабушкой Милиной А.В. за ее деньги купили в магазине ИП <данные изъяты> телевизор и DVD, он расписался в гарантийном талане. Музыкальный центр привез бабушке в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын ФИО11
Выслушав истицу Милину А.В., ответчика Степанову Л.С., третье лицо Тополян Э.С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что согласно решения <данные изъяты> со Степановой Л.С. в пользу ЗАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 386 862 руб. 06 коп.
В связи с тем, что Степанова Л.С. в добровольном порядке решение суда не исполнила, в ФССП по <адрес> был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Тополян Э.С. ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Степановой Л.С. по адресу: <адрес>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>» Cs <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, корпус серого цвета оценочной стоимостью 500 рублей, DVD-плеер <данные изъяты>, корпус серого цвет; оценочной стоимостью 300 рублей, и музыкальный центр <данные изъяты>, б/у, в рабочем состоянии корпус серого цвета в комплекте две колонки, оценочной стоимостью 500 рублей.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращает» взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанное имущество, подвергнутое аресту, принадлежит не должнику Степановой Л.С., а ее матери Милиной А.В., кот приобрела телевизор «<данные изъяты>» и DVD-плеер <данные изъяты>, а музыкальный центр ей подарил данный факт подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей.
Вышеуказанное имущество было приобретено без участия должника Степановой Л.С
Кроме того в судебном заседании установлено, что Степанова Л.C. проживает отдельно от истицы - в <адрес>, там же она работает, в связи с чем они с Милиной А.В. общее хозяйство не ведут и имущество, подвергнутое аресту не является их совместной собственностью, а принадлежит истице.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Учитывая, что при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее истице, суд считает, что исковые требования Милиной А.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исключить из описи и освободить от ареста имущество: телевизор «<данные изъяты>» Cs <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, корпус серого цвета оценочной стоимостью 500 рублей, DVD плеер <данные изъяты>, корпус серого цвета оценочной стоимостью 300 рублей, и музыкальный центр <данные изъяты>, б/у, в рабочем состоянии, корпус серого цвета в комплекте две колонки, оценочной стоимостью 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья