Дело № 2-398/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Целина Ростовская область 29 сентября 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Симоновой Г.В.,
с участием помощника прокурора Целинского района Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинского района в интересах Васильева <данные изъяты> к главе КФХ «<данные изъяты>» Комелягину <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения, выдать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Целинского района обратился в суд с иском в интересах Васильева В.Н. к главе КФХ «<данные изъяты>» Комелягину В.И. о взыскании заработной платы, указав, что в прокуратуру поступила жалоба от работника КФХ «<данные изъяты>» на неправомерные действия главы КФХ «<данные изъяты>» в связи с невыплатой зарплаты. В ходе проведенной прокурорской проверки по данному обращению установлено, что Васильев В.Н. состоял в трудовых отношениях с Камелягиным В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня, что подтверждается письменным объяснением Васильева В.Н., объяснением Комелягина В.И. и трудовым договором, заключенным между ними. Однако по истечению первого и последующих трех месяцев Комелягин В.И. не выплатил оговоренную заработную плату согласно платежных ведомостей на общую сумму 13 206 руб. Просил суд взыскать с главы КФХ «<данные изъяты>» Комелягина В. И. в пользу Васильева В.Н. невыплаченную заработную плату в размере 13 206 руб.
Целинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в иске.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Целинского районного суда Ростовской области было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. подал самостоятельное исковое заявление к главе КФХ «<данные изъяты>» Комелягину В.И. об изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он исполнял обязанности механизатора у главы КФХ «<данные изъяты>» Комелягина В.И. При приеме на работу была оговорена его заработная плата: первый месяц - 10 000 руб., последующие месяцы по 15000 руб. Работодатель обещал заключить с ним письменный трудовой договор. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в период работы не был подвергнут ни одному дисциплинарному взысканию. За время работы он ни разу не получал заработную плату, на его требования об ее выплате, получал обещания выплаты и уговоры остаться работать и заключить с ним письменный трудовой договор. Он изъявил желание уволиться по собственному желанию, о чем сообщил работодателю и после ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Однако он был уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. О том, что он был уволен по порочащим основаниям и на 20 дней раньше, чем он отработал последний день, узнал только при рассмотрении в суде первой инстанции данного дела. Ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Представленный в материалы дела трудовой договор является подложным документом, так как он его не подписывал, в устной форме заработная плата была определена от 10 до 15 тысяч рублей, он не согласился бы на заработную плату 2 000 руб., потому, что на эти деньги он не смог бы содержать семью, состоящую из пяти человек, в которой его жена не работает, ухаживает за малолетними детьми. Другой механизатор, работавший у ответчика, выполнявший такую же работу, как и он, после увольнения получил расчет исходя из заработной платы, равной в первый месяц 10 000 руб. и в последующие месяцы 15 000 руб. Этот механизатор в период работы у ответчика также не получал заработную плату. Ответчиком было нарушено трудовое законодательство, как при приеме меня на работу, как в момент действия трудовых отношений, так и при моем увольнении. Просил суд: изменить дату его увольнения из КФХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с главы КФХ «<данные изъяты>» Комелягина В.И. в его пользу задолженность по заработной плате за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на представителя; обязать главу КФХ «<данные изъяты>» Комелягина В.И. выдать ему трудовую книжку на имя Васильева В.Н.
В судебном заседании помощник прокурора Целинского района Иванова Н.В. поддержала исковые требования Васильева В.Н., просила их удовлетворить, просила обратить внимание суда на то, что показания Комелягина В.И., данные в судебном заседании противоречат его показаниям в прокуратуре.
В судебное заседание истец Васильев В.Н. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него суд рассматривает дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Васильева Л.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца Богуславская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и доверенности от 06.08. 2010 г. (л.д. 120), в судебном заседании уточнила от имени истца исковые требования, просила изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать зарплату с ответчика в пользу Васильева В.Н. 53 000 руб., с учетом выплаченных ему 2 000 руб. и пояснила, что Васильев В.Н. работал в КФХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он передал все документы работодателю Комелягину В.И. для трудоустройства, нарушений не допускал, но был уволен. В ведомостях на зарплату Васильев В.Н. указан. Первоначально Комелягин В.И. говорил, что трудовая книжка Васильева В.Н. у него, а потом изменил свои показания. То, что Васильев В.Н. уволился ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО16. Если ответчик не признает исковые требования, то он не может заявить о применении срока исковой давности. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу Васильева В.Н. судебные расходы в размере 810 руб. на оплату ее проезда на судебные заседания из г. Ростов-на-Дону.
Ответчик Комелягин В.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между ним, как главой КФХ «<данные изъяты>», и Васильевым В.Н. трудовой договор не заключался, заработная плата Васильеву В.Н. не начислялась и платежные ведомости на него не составлялись. Трудовые отношения между ними не возникали и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что исковые требования необоснованны, не подлежат удовлетворению, никаких доказательств истцовой стороной не представлено. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 5 500 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в КФХ «<данные изъяты>» механизатором, там же работал механизатором и Васильев В.Н. Вначале Комелягин В.И. брал на работу с испытательным сроком с оплатой в 10 000 руб., потом обещал зарплату 15 000 руб., но выдал только 2 раза по 1000 руб., обещал после уборки рассчитаться. Когда его сын был выпускником и в связи с этим нужны деньги, он обратился к Комелягину В.И., последний предложил ему на сумму 20 000 руб. (долг по зарплате за 2 месяца) отовариться в магазине его жены, что и было сделано. В ведомости он расписался, что деньги получил в магазине.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показала, что работает бухгалтером в КФХ «<данные изъяты>» более 10 лет, занимается выплатой и начислением налогов, заработную плату выдавал Комелягин В.И., последний давал ей трудовой договор с Васильевым В.Н., который работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его зарплата по трудовому договору была 5 000 руб., она на основании этого начисляла зарплату, делала отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в июле приезжал в Красную Звезду на работу к Васильеву, последний там работал в КФХ, названия он не помнит. Но Васильев В.Н. вышел и сказал, что занят, помочь ему не может. Потом утром Васильев В.Н. ему позвонил и сказал, что уволился, это было за 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав помощника прокурора Иванову Н.В., представителей истца Васильева В.Н., Васильеву Л.Ф. и Богуславскую Н.Л., представителя ответчика Рыбалкина А.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сторонам суд предоставил длительную возможность для сбора и представления доказательств по искам.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Васильев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Целинского района с заявлением (л.д. 6), в котором указал, что был принят главой КФХ «<данные изъяты>» Комелягиным В.И. на работу механизатором, был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании устной договоренности с заключением трудового договора. Он добросовестно приступил к работе, за период работы к нему не было никаких претензий. Комелягин В.И. пообещал ему заплатить 10 000 руб. за первый месяц, а потом повысить зарплату. Но зарплата не была выплачена, в связи с чем он и его семья были поставлены в тяжелое материальное положение. Он неоднократно обращался к Комелягину В.И. с просьбой выплатить ему зарплату.
Данная жалоба Васильева В.Н. была рассмотрена прокуратурой Целинского района, в результате проведенной проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности Васильев В.Н. был допущен к работе в КФХ «<данные изъяты>», в дальнейшем заключен трудовой договор, за время исполнения Васильевым В.Н. работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем главой КФХ «<данные изъяты>» зарплата Васильеву В.Н. не выплачивалась (л.д. 7). В связи с чем прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Васильева В.Н. к главе КФХ «<данные изъяты>» Комелягину В.И. о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ определяет юридические факты, порождающие трудовые отношения, а именно то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что Васильев В.И. работал в КФХ «<данные изъяты>» в должности механизатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 9, 10), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), индивидуальными сведениями о страховом стаже и начислениях страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д. 16), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева В.И. (л.д. 26).
Ответчик Комелягин В.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что Васильев В.Н. не состоял с ним в трудовых отношениях, ему было предложено собрать необходимые документы, договор был составлен, но им не подписан, и к работе Васильев В.Н. не приступал. К данным пояснениям ответчика суд относится критически, так как они противоречат его ранее данным объяснениям, данным в прокуратуре о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принял Васильева В.Н. на работу на должность тракториста-машиниста сельхозпроизводства, трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Администрации Целинского района ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. не явился подписать данный договор, ему ежемесячно выплачивалась зарплата в размере 5 000 руб., бухгалтером КФХ «<данные изъяты>» ежемесячно производились отчисления в пенсионный фонд и в ИФНС (л.д. 13). Аналогичные пояснения ответчик Комелягин В.И. давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела Целинским районным судом в составе председательствующего судьи ФИО12, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 35-38).
Данную позицию ответчика, связанную с изменением его пояснений, суд считает недопустимой в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивает как злоупотребление правом, и попытку избежать гражданской ответственности по выплате заработной плате, предусмотренной трудовым договором, подписанным работодателем Комелягиным В.И. При этом доводы Комелягина В.И. о том, что он не помнит объяснения, данные им прокурору, подписал их не читая, суд считает надуманными. Кроме того, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой КФХ «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником КФХ «<данные изъяты>» Васильевым В.Н. (л.д. 26).
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Васильев В.Н. в КФХ «<данные изъяты>» не работал, просто находился на поле, помогал ФИО10 делать трактор, привозил его на работу на машине. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела Целинским районным судом в составе председательствующего судьи ФИО12 свидетель ФИО15 пояснял, что в апреле 2009 г. на работу в КФХ «<данные изъяты>» в качестве механизатора был принят Васильев В.Н., который в июле 2009 г. был уволен. За период работы Васильеву В.Н. своевременно выплачивалась заработная плата, два раза в месяц.
Кроме того, в материалах дела имеются:
- докладная записка управляющего КФХ «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы КФХ «<данные изъяты>» Комелягина В.И. о том, что работник Васильев В.Н. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки неизвестна (л.д. 27);
- уведомление от ФИО15 о том, что во исполнение указания главы КФХ «<данные изъяты>» он провел проверку отсутствия на рабочем месте Васильева В.Н. (л.д. 28);
- сообщение о доставлении копии приказа по месту жительства работника, согласно которого ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ доставил копию приказа об увольнении Васильеву В.Н. по месту его жительства: <адрес> (л.д. 29).
Данные документы подтверждают то, что Васильев В.Н. работал в КФХ «<данные изъяты>», о чем, безусловно, знал управляющий КФХ ФИО15
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора № 6 от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Васильева В.И. составляет 5 000 руб., согласно п. 6.5 - заработная плата выплачивается 2 раза в месяц.
В судебном заседании установлено, что работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата Васильеву В.В., данный факт подтверждается как пояснениями истца Васильева В.И., так и платежными ведомостями, в которых отсутствует подпись Васильева В.И. о том, что им получена заработная плата (л.д. 9-10).
Рассматривая требование ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ он может быть восстановлен судом.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям об изменении даты увольнения Васильева В.Н. и обязании выдать ему трудовую книжку.
В судебном заседании установлено, что истец Васильев В.В. знал о нарушении его права работодателем с момента увольнения, однако обратился в суд с исковыми требованиями об изменении даты увольнения и выдаче трудовой книжки спустя год (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Васильевым В.Н. представлено не было.
Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих то, что трудовая книжка Васильева В.Н. в настоящее время находится у ответчика. Доводы представителя истца Богуславской Н.Л. о том, что при приеме на другую работу Васильев В.Н. вынужден был приобрести новую трудовую книжку для предъявления ее работодателю, не подтверждены доказательствами, в то время как суд обязывал представителя истца представить суду копию новой трудовой книжки Васильева В.Н. Также суд обращает внимание на то, что данное дело находится на рассмотрении в суде с ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате трудовой книжки заявлено Васильевым лишь в августе 2010 г., к тому же при обращении Васильева В.Н. с жалобой в прокуратуру он указывал, что его права нарушены Комелягиным В.И. в связи с невыплатой зарплаты, об удержании последним его трудовой книжки ничего не указывалось.
Также истцовой стороной не представлено доказательств того, что датой увольнения Васильева В.Н. из КФХ «<данные изъяты>» было именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом показания свидетеля ФИО16 носят лишь предположительный характер, не могут быть признаны достоверными доказательствами подтверждения данного факта. Напротив, факт увольнения Васильева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден следующими письменными доказательствами по делу: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева В.И. и платежными ведомостями, согласно которым зарплата Васильеву В.Н. была начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Что касается требования о взыскании с ответчика главы КФХ «<данные изъяты>» Комелягина В.И. заработной платы в пользу Васильева В.Н., то в данном случае срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не применим в силу того, что спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора носит гражданско-правовой характер несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.
Таким образом, поскольку трудовой договор между Васильевым В.Н. и ответчиком был составлен, хотя и не подписан работником, но работодателем данный трудовой договор был признан основанием возникновения между сторонами трудовых отношений, и в последствии при увольнении работника Васильева В.Н., данный договор был расторгнут, о чем указано в приказе главы КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренная данным трудовым договором зарплата в размере ежемесячного оклада 5 000 руб. подлежит взысканию.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы суд исходит из начисленных сумм зарплаты Васильева В.Н. согласно платежных ведомостей: № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 402 руб. (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 402 руб. (л.д. 10 обратная сторона), № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 402 руб. (л.д. 9), что в совокупности составляет 14 412 руб., за минусом полученной Васильевым В.Н. зарплаты в размере 2 000 руб. за весь период работы, взысканию подлежит 12 212 руб.
При этом суд не соглашается с расчетом зарплаты, представленной истцом Васильевым В.Н., который исходит из размера зарплаты с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., за периоды с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ - по 15 000 руб., посколькукак пояснял истец размер зарплаты 10 000-15 000 руб.обговаривался с Комелягиным В.И. устно, никаких письменных доказательств в подтверждении этого нет.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что Комелягин В.И. брал на работу с испытательным сроком с оплатой в 10 000 руб., потом обещал зарплату 15 000 руб., при увольнении рассчитался с ним продукцией из магазина жены на сумму 20 000-25 000 руб. (за 2 месяца работы) не могут быть приняты судом как достоверное доказательство, подтверждающее размер зарплаты Васильева В.Н. Кроме того, размер оклада ФИО10 в сумме 5 000 руб. также подтверждается платежными ведомостями и трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что трудовым договором, заключенным между главой КФХ «<данные изъяты>» и Васильевым В.Н. не определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, в связи с чем суд исходя из обстоятельств дела и руководствуясь нормами законодательства самостоятельно определяет размер данной компенсации.
Компенсация морального вреда призвана, прежде всего, сгладить негативные эмоции, возникшие у истца в связи с невыплатой заработной платы. Она не является средством достижения каких-либо материальных благ, обеспечения более высокого жизненного уровня. Размер иска в части компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы задолженности по заработной плате, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку в связи с задержкой выплат заработной платы истец, безусловно, испытывает нравственные переживания, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований закона о разумности и справедливости суд находит необходимым частично удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя ее вполне разумной, не завышенной.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д. 110, 158-159), суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность данного гражданского дела, объем материалов дела, сроки разбирательства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей разумной и справедливой.
Что касается требования представителя истца Богуславской Н.Л. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ее проезд на судебные заседания (из г. Ростов-на-Дону в п. Целина), то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, так как нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату проезда представителя, кроме того данные расходы несла представитель Богуславская Н.Л., а не истец, который оплатил последней за оказанные услуги 13 000 руб.
Поскольку истец Васильев В.Н. освобожден в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с главы КФХ «<данные изъяты>» Комелягина В.И. госпошлину в размере 688 руб. 48 коп. При определении размера госпошлины суд исходил из положений подп. 1.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с главы КФХ «<данные изъяты>» Комелягина <данные изъяты> в пользу Васильева <данные изъяты> заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 212 рублей, компенсацию моральную вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Целинского района в интересах Васильева <данные изъяты> к главе КФХ «<данные изъяты>» Комелягину <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения, выдать трудовую книжку, отказать.
Взыскать с главы КФХ «<данные изъяты>» Комелягина <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 688 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Целинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья