Дело №2-541/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Целина Ростовской области 29 декабря 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Портновой И.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Состиной <данные изъяты> к Состину <данные изъяты> о разделе имущества КФХ и выплате денежной компенсации за землю и сельхозтехнику, по встречному иску Состина <данные изъяты> к Состиной <данные изъяты> о взыскании денежной суммы для погашения кредита,
Установил:
Состина Н.Е. обратилась в суд с иском к Состину В.А. о разделе имущества КФХ и выплате денежной компенсации за землю и сельхозтехнику. В обоснование иска она ссылалась на то, что является членом КФХ, главой которого является ее бывший супруг - ответчик Состин В.А. Кроме нее и ответчика членами КФХ ранее являлись родители ответчика: ФИО5 и ФИО6, после смерти, которых ответчик получил имущество умерших в размере 1/4 доли каждого. В настоящее время в собственности КФХ находится земля сельхозназначения в виде пашни в размере 9,2 га, соответствующей размеру ее доли. Ответчик свою долю и перешедших ему по наследству доли умерших родителей всего общей площадью 27,6 га подарил сыну ФИО7 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она уведомила его о выходе из членства КФХ, одновременно требуя передачи ей земельной доли в случае ликвидации КФХ, а при его сохранении выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости в сумме 200 002 руб. Данное заявление она заказной почтой с уведомлением направила в адрес ответчика, который в установленный ею срок до ДД.ММ.ГГГГ не дал ответа на заявление. Считает, что ответчик, в связи с ее выходом из КФХ, обязан при сохранении им хозяйства выплатить ей денежную компенсацию по рыночной стоимости,
причитавшейся ей доли, из общего имущества хозяйства. Согласно отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ее доли в размере 9,2 га земельного участка сельхозназначения в виде пашни, находящейся в КФХ ответчика составляет 200 002 руб., комбайна марки ДОН-1500 - 300 200 руб., трактора марки Т-150К - 140 000 руб. так как в указанной сельхозтехники ее доля равна 1/4 части, то ее рыночная стоимость составляет в комбайне - 75 050 руб., в тракторе - 35 000 руб. На основании вышеизложенного истица просила суд: 1. Произвести раздел общего имущества КФХ, между нею и ответчиком в следующем порядке: 1.1 Взыскать в ее пользу с ответчика Состина В.А. денежную компенсацию в общей сумме 310 052 руб.за принадлежащие ей в КФХ: за земельную долю - сумме 200 002 руб., 1/4 долю комбайна марки ДОН-1500 в сумме 75 050 руб., 1/4 долю трактора марки Т-150К в сумме 35 000 руб.; 1.2. Передать ответчику Состину В.А. в собственность: земельную долю площадью 9,2 га из земли сельхозназначения в виде пашни, расположенную по адресу: <адрес> в границах СПК «<данные изъяты>», комбайн марки ДОН-1500; трактор марки Т-150К. 2. Взыскать с ответчика судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Состина Н.Е. подала дополнительное исковое заявление (л.д. 82), в котором просила: 1. Признать ее вышедшей из членов КФХ, главой которого является Состин В.А.; 2. Произвести раздел имущества КФХ между ней и ответчиком следующим образом: 2.1. Взыскать в ее пользу с Состина В.А. денежную компенсацию в сумме 310 052 руб. (за земельную долю площадью 9,2 га в сумме 200 002 руб., за 1/4 долю комбайна в сумме 75 050 руб., за 1/4 долю трактора в сумме 35 000 руб.); 2.2. Передать Состину В.А. земельную долю площадью 9,2 га, комбайн, трактор; 3. Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.
Состин В.А. подал встречное исковое заявление к Состиной Н.Е. о взыскании денежной суммы для погашения кредита (л.д. 102), ссылаясь на то, что для пополнения оборотных средств, он как ИП глава КФХ ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенномус ОАО коммерческим банком «<данные изъяты>» взял денежный кредит в сумме 120 000 рублей со срокомпогашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен при наличии оформленного обеспечения - путем залога сельскохозяйственнойтехники по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является зерноуборочный комбайн Дон-1500 выпуска 11991 года, оценочной стоимостью 120 000 рублей. СостинаН.Н. является членом КФХ до настоящего времени. В соответствии с чем, Состина Н.Е. по вышеуказанному кредиту несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществеКФХ по обязательствам, возникшим в результатедеятельности фермерского хозяйства до момента выхода из фермерского хозяйства. Состина Н.Е. имеет 1/4 долю в имуществе КФХ и поэтому должна нести ответственность по оплате (возврату) кредита в сумме 30 000 рублей. Просил суд взыскать с Состиной Н.Е. в его пользу для погашения денежного кредита ОАО КБ «<данные изъяты>» 30 000 руб. или уменьшить его стоимость компенсации ее требований в стоимость сельскохозяйственной техники, подлежащей разделу на 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Состина Н.Е. подала уточненное исковое заявление (л.д. 161), указав, что в процессе судебных заседаний по рассмотрению судом ее иска Состин В. А. ликвидировал возглавляемое им КФХ, что подтверждается соответствующим свидетельством о прекращении деятельности КФХ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что деятельность КФХ прекращена, раздел общего совместного имущества хозяйства производится путем выделения фактического имущества каждому бывшему члену хозяйства. В связи с тем, что между нею и ответчиком не было заключено соглашение об установлении долей каждого в КФХ и порядка раздела имущества хозяйства, ее доля и доля ответчика в КФХ на основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ признаются равными. В первоначальном иске рыночная стоимость трактора Т-150К и комбайна Дон-1500 согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ определены соответственно в сумме 140 000 руб. и в сумме 300 2000 руб. Ответчик не оспорил в установленном законом порядке оценочную стоимостьтрактора и комбайна и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы. Просила суд: 1. Произвести между ней и ответчиком раздел общего имущества КФХ, деятельность которого прекращена, передав ей собственность: земельную долю площадью 9,2 га, находящуюся на земельном участке общей площадью 36,8 га под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>», кадастровое поле № передав в собственность Состину В.А. комбайн ДОН 1 500, регистрационный знак 61РТ3661, трактор Т-150 К; Взыскать с Состина В.А. в ее пользу денежную компенсацию в сумме 115 000 руб. за счет переданных ответчику в собственность комбайна и трактора.
Истица Состина Н.Е. в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд передать ей в собственность земельную долю и так как ей положена половина имущества, то взыскать с ответчика в ее пользу 210 000 руб. компенсации за технику. Встречные исковые требования Состина В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель истицы Притчин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Состиной Н.Е., просил их удовлетворить. Во встречном иске Состину В.А. просил отказать, так как считал их необоснованными, поскольку деньги брались на развитие КФХ, но это в нарушение закона не было согласовано с членами КФХ, в частности с Состиной Н.Е. На момент получения кредита в КФХ было 9,2 га земли, а ответчик пояснил, что сумма кредита была израсходована на 164 га земли. Деньги были потрачены не по целевому назначению.
Ответчик Состин В.А. в судебном заседании исковые требования Состиной Н.Е. в части размера компенсации не признал. Просил суд в иске отказать. Поддержал встречное исковое заявление к Состиной Н.Е., просил его требования удовлетворить.
Представитель ответчика Ковалев Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-а) в судебном заседании исковые требования Состиной Н.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования Состина В.А. удовлетворить. Пояснил, что Состину В.А. принадлежит 3/4 доли КФХ, так как он получил землю своих родителей, а Состиной Н.Е. - 1/4 доли. Не согласен с оценкой ФИО11 комбайна в 200 000 руб., так как последний не выезжал по месту нахождения комбайна и не мог сделать объективную оценку с учетом износа. Получая кредит, Состин В.А. действовал разумно в интересах КФХ, деньги потратил на нужды хозяйства. Состина Н.Е. должна нести субсидиарную ответственность по кредитному договору.
Представитель третьего лица ОАО КБ «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В отношении представителя третьего лица суд рассматривает дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные документы, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
В 1992 г. было образовано КФХ, в состав которого вошли Состин В.А., Состина Н.Е., ФИО5, ФИО6 Истица Состина Н.Е., ответчик Состин В.А., как работники социальной сферы, а ФИО5, ФИО6, как пенсионеры хозяйства получили земельные паи в размере 9,2 га пашни, объединили свои земли в общую долевую собственность для создания КФХ, Постановлением главы администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено их право на создание КФХ.
Состину В.А. в порядке наследования, после смерти ФИО5 и ФИО6, являвшихся членами КФХ, перешли принадлежавшие им земельные доли, в связи с чем размер земельной доли принадлежавшей Состину В.А., как члену КФХ, составил 27,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36,8 га.
Состин В.А. по договору дарения подарил земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36,8 га своему сыну ФИО7 Впоследствии решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения общей долевой собственности на земельную долю в размере 9,2 га пашни в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, заключенный между Состиным В.А. и ФИО7 признан недействительным. В ЕГРП за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в праве в размере 27,6 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 368 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/с Средний Егорлык в границах СПК «<данные изъяты>», кадастровое поле №.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении других дел.
В судебном заседании установлено, что КФХ глава Состин В.А. прекратило свое существование, что подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).
Согласно ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
В соответствии со ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
В случаях, предусмотренных данной статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Согласно ст. 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.
Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Судом установлено, что первоначально в 1992 году в состав КФХ входили Состин В.А., Состина Н.Е., ФИО5, ФИО6, земельные доли каждого из них составляли 9,2 га пашни. Поскольку соглашения о разделе долей в праве совместной собственности на имущество хозяйства между вышеуказанными членами КФХ не заключалось, то исходя из положений ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" их доли считаются равными, т.е. по 1/4 доли. После смерти ФИО5 и ФИО6 их земельные доли перешли по наследству к Состину В.А., в силу чего его доля в имуществе КФХ увеличилась с 1/4 на 3/4, при этом доля Состиной Н.Е. осталась прежней - 1/4. О том, что истица Состина Н.Е. не оспаривала данное распределение долей в имуществе КФХ свидетельствует ее первоначальное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), а также дополнительное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). И только в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подданном после предъявления ответчиком встречного иска, истица исходит из того, что доли ее и ответчика являются равными, что судом расценено как заблуждение ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, суд полагает, что требования истицы Состиной Н.Е. подлежат частичному удовлетворению, а именно удовлетворению подлежит требование о разделе общего имущества КФХ следующим образом:
- земельную долю площадью 9,2 га, находящуюся на земельном участке общей площадью 36,8 га под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>», кадастровое поле № передать в собственность Состиной Н.Е.;
- комбайн ДОН 1 500 и трактор Т-150 К передать Состину В.А.
Что касается размера денежной компенсации за переданные ответчику Состину В.А. трактор и комбайн, то суд исходит из стоимости трактора 140 000 руб., установленной оценщиком ФИО11 и не оспариваемой ответчиком, комбайна в размере 200 000 руб., установленной оценщиком ООО «Роникс». При этом суд не соглашается с определенной оценщиком ФИО11 стоимостью комбайна в размере 300 200 руб., поскольку из отчета следует, что оценка проводилась на основании предоставленной Состиной Н.Е. информации, без осмотра самого комбайна, в подтверждение чего должен быть составлен акт осмотра комбайна ДОН-1 500. Для устранения данных неясностей по ходатайству стороны ответчика оценщик ФИО11 дважды вызывался судебные заседания для допроса, однако последний в суд не явился.
Таким образом, исходя из общей стоимости комбайна и трактора в размере 340 000 руб., взысканию в пользу истицы подлежит 85 000 руб. (340 000 руб. / 4).
Рассматривая встречные исковые требования Состина В.А. суд исходит из следующего:
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"установлено, что член крестьянского (фермерского) хозяйства, вышедший из хозяйства, в течение двух лет после выхода несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим в результате деятельности хозяйства до момента его выхода из хозяйства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и главой КФХ Состиным В.А. был заключен кредитный договор (л.д. 88-90), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. на пополнение оборотных средств. В обеспечение условий кредитного договора был заключен договор о залоге сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).
Доводы представителя Притчина В.Н. о том, что кредит Состиным В.А. был получен без согласия члена КФХ Состиной Н.Е. и израсходован не по целевому назначению, суд считает необоснованным, поскольку:
1. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" сделка, заключенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Исходя из положений пункта 3 статьи 8 вышеуказанного Закона по сделкам, совершенным главой хозяйства, имущественную ответственность несет само хозяйство, если не будет доказано, что та или иная сделка заключена главой хозяйства в личных интересах.
2. Целевое расходование денежных средств, полученных по кредитному договору в ОАО КБ «<данные изъяты>» подтверждено платежными поручениями (л.д. 154, 155, 156, 157, 158), согласно которым главой КФХ Состиным В.А. были произведены оплаты за бактериальное удобрение, флагман, селитру, автоуслуги, дизельное топливо.
Исходя из вышеизложенного суд полагает, что требование Состина В.А. о взыскании в его пользу с Состиной Н.Е. суммы денежного кредита ОАО КБ «<данные изъяты>» 30 000 руб. или уменьшении стоимости компенсации в стоимости сельскохозяйственной техники, подлежащей разделу на 30 000 руб. подлежит удовлетворению, в силу чего взысканию с Состина В.А. пользу Состиной Н.Е. подлежит денежная компенсация в размере 55 000 руб., т.е. за вычетом 30 000 руб.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования Состиной Н.Е. удовлетворены судом частично, поэтому с Состина В.А. взыскивается возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 110 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., считая данную сумму достаточной, разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Произвести раздел общего имущества КФХ глава Состин В.А., деятельность которого прекращена, следующим образом:
- передать в собственность Состиной <данные изъяты> земельную долю площадью 9,2 га, находящуюся на земельном участке общей площадью 36,8 га под кадастровым номером 61:40:60 00 15:779, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, в границах СПК «<данные изъяты>», кадастровое поле №;
- передать в собственность Состину <данные изъяты> комбайн ДОН 1 500, регистрационный знак 61РТ3661, трактор Т-150 К.
Взыскать с Состина <данные изъяты> в пользу Состиной <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме 55 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья