Дело № 2-628/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Целина 24 декабря 2010 года
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Портновой И.А.,
При секретаре Лоскутовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челак <данные изъяты> к Колесниковой <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении сервитута на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Челак О.Ф. обратилась в суд с иском к Колесниковой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении сервитута на земельный участок, мотивируя тем, что по договору купли-продажи земельного участка, цехарозлива и тарного цеха от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен земельный участок, кадастровый номер №, площадью 2469,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Колесникова Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Ответчица своими действиями, которые заключаются в установлении забора и заграждения в виде грузовых автомашин, препятствует ей в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Со слов сособственников земельных участков, в 2003 году Администрация Егорлыкского района обязала предыдущего собственника ФИО5 заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок площадью 250 кв.м. автомобильной дороги со смежными землепользователями. Однако, никаких соглашений со смежными землепользователями не заключалось. Автомобильная асфальтовая дорога площадью 250 кв.м., являющаяся местом общего пользования, проходит через земельный участок, площадью 24349 кв.м., принадлежащий ответчице. В августе 2009 году предыдущий собственник земельного участка, а в дальнейшем и ответчица Колесникова Л.И ограничили проезд по асфальтовой дороге, пролегающей через земельный участок по <адрес>, к принадлежащему ей земельному участку по <адрес>, установив заграждение в виде железного забора и заграждение из грузовых автомобильных машин, преграждающих проезд по автомобильной дороге площадью 250 кв.м. Считает, что созданные ответчиком препятствия нарушают ее права по использованию находящегося в ее собственности земельного участка и объектов недвижимости.Приобращении в орган местного самоуправления за разъяснением относительно принадлежности автомобильной дороги, выяснилось, что автомобильная дорога, площадью 250 кв.м., пролегающая через земельный участок по <адрес> относится к дорогам общего пользования и находится в ведении органа местного самоуправления. Просит суд: 1. Обязать Колесникову Л.И. не чинить препятствия (в том числе не возводить дополнительных заборов и ограждений, контрольно-пропускных пунктов и не совершать каких-либо иных действий, направленных на ограничение прав истца) в
пользовании земельным участком для обеспечения прохода и проезда к
принадлежащим ей объектам недвижимости; 2. Обязать Колесникову Л.И. предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком - асфальтовой автомобильной дорогой площадью 250 м., расположенной по адресу: <адрес> (площадь земельного участка <адрес> составляет 24349 кв.м.), для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим Челак О.Ф. объектам недвижимости.
В судебное заседание Челак О.Ф. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель истца Волокитина В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, и пояснила, что ФИО5 был предоставлен земельный участок в аренду, Администрация Егорлыкского района обязала ее установить сервитут с предыдущим собственником здания по <адрес>. Объездная дорога размывается в период дождей и по ней невозможно ехать.
В отношении ответчика Колесниковой Л.И. суд рассматривает дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку она в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Шульгин Н.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что к Колесниковой Л.И. никто с предложениями о предоставлении сервитута не обращался, так как в нем не было необходимости, к земельному участку АООТ «<данные изъяты>» имеется другой подъезд. Никакой автомобильной дороги на земельном участке, арендуемом ФИО5, в настоящее время принадлежащем Колесниковой Л.И., не имелось.
Представитель третьего лица Администрации Егорлыкского района, привлеченной к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отношении представителя третьего лица в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Администрации Егорлыкского сельского поселения, привлеченной к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела (л.д. 180). Суд рассмотрел дело в отношении третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает заведующим сектором муниципального хозяйства Администрации Егорлыкского сельского поселения, установить, имеются ли со стороны Колесниковой Л.И. преграды в пользовании имуществом Челак О.Ф., комиссия не смогла, так как не установлены границы земельных участков. Дорога к зданию по пер. Тарный, 3 имеется, засыпана щебнем, по ней можно проехать. На территории земельного участка Колесниковой Л.И. имеется асфальтированная площадка между складами. Если бы это была автомобильная дорога, то на нее был бы техпаспорт.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что раньше было три собственника зданий по пер. <адрес> - Колесникова, ФИО11 и он. В 2003 году, когда стал вопрос выкупа земли, они решили межевание проводить с таким условием, чтобы подъезд не входил бы в площадь участков, было определено, что данный участок будет общего пользования. После того как «<данные изъяты>» обанкротилось, были назначены управляющие, земельные участки были переданы в Администрацию Егорлыкского сельского поселения. Раньше территория по <адрес> огорожена не была.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что раньше по территории Колесниковой могли проезжать собственники других участков, в июле 2009 г. она поставила ограждение. Ранее было определено, что дороги к цехам переданы в администрацию сельского поселения. Дорогу отмежевали так, что она не вошла в стоимость земельного участка. На балансе в ОАО «<данные изъяты>» стояла подъездная дорога.
Заслушав представителя истца Волокитину В.С., представителя ответчика Шульгина Н.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждое из представленных сторонами доказательств оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств оценена на предмет достаточности и логической взаимосвязи.
В судебном заседании установлено, что между Челак О.Ф. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, цеха розлива и тарного цеха, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 4-7). Свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Челак О.Ф. зарегистрировала в учреждении юстиции и получила свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, 14).
Колесникова Л.И. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 24 349 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ году, на который никаких обременении нет (л.д. 30). До этого права собственности на данный земельный участок принадлежал ФИО5, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута истица ссылается на то, что через принадлежащий ответчице земельный участок проходит автомобильная дорога общего пользования, и ограждение ответчиком ее земельного участка нарушают права истицы по использованию находящихся в ее собственности объектов недвижимости по адресу: <адрес>
Согласно кадастрового плана земельного участка площадью 24 349 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в ст<адрес>, (л.д. 33-35) он является цельным участок, а не состоит из двух участков, разграниченных автомобильной дорогой, как утверждает представитель ответчика.
В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 5) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги, а также подразделяются в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Согласно ответа и.о. главы администрации Егорлыкского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ автодорога в ст. Егорлыкская по <адрес> на картах Егорлыкского сельского поселения как автодорога местного значения нигде не выделена. Дорога, расположенная по <адрес> в реестре собственников как внутрипоселковая дорога не значится. Данная дорога не может считаться автомобильной дорогой, так как отсутствует ряд признаков автомобильной дороги (обочина, дорожные сооружения, элементы обустройства дороги), а также не имеет общего доступа и не предназначена для пользования ею жителей ст. Егорлыкская. Данная дорога предназначена для внутреннего пользования владельца производственных мощностей по <адрес> и может считаться как ведомственная дорога предприятия между производственными зданиями для обеспечения работы предприятия (л.д. 70).
Согласно ответа главы администрации Егорлыкского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, находящимся в распоряжении администрации Егорлыкского района Ростовской области, в качестве съезда сфедеральной трассы Ростов-Ставрополь в сторону <адрес> фактически имеется автомобильная дорога, предназначенная для общего пользования с асфальтовым покрытием, которая переходит в грунтовую дорогу с гравийным покрытием, огибающей всю территорию <адрес> (бывшую территорию ликвидированного АООТ «<данные изъяты>») и имеющей подъезды к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по пер<адрес> был передан ФИО5 в аренду (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Егорлыкского района и ФИО5 был заключен договор аренды № (л.д. 36)
Оценивая постановление Главы администрации Егорлыкского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которым земельный участок был предоставлен в аренду ФИО5 Пункт 3.2 данного постановления об обязании ФИО5 заключить соглашение об установлении сервитута на вышеуказанный земельный участок со смежными пользователями противоречил ст. 274 ГК и ст. 23 Земельного кодекса РФ, поскольку право требования сервитута распространяется на собственника земельного участка, а не на арендатора, а ФИО5 являлась арендатором, в силу чего не могла осуществлять полномочия по вопросам установления сервитута, которые законодательством переданы исключительно собственнику земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом №/зу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила у СГУ при Администрации Ростовской области «<данные изъяты>» земельный участок общей площадью 24 349 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на котором имеются: цех виноматериалов, склад, весовая с пристройкой, контора (л.д. 31-32).
Доводы истцовой стороны, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что раньше собственники зданий по <адрес> договорились между собой о пользовании дорогой, расположенной на земельной участке по <адрес> не является доказательством, что до того, как истец и ответчик стали собственниками земельных участков, между их правопредшественниками существовало соглашение о взаимном использовании земельного участка по <адрес>, так как в подтверждение этого не представлены никакие договоры, соглашения.
Согласно же п. 1 ст. 275 ГК РФ, сервитут, как право ограниченного пользования чужим земельным участком, сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Судом установлено, что ФИО5 приобрела ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, который не был обременен сервитутом, и подарила его ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Л.И. также без обременений.
Таким образом, судом не установлено, что земельный участок Колесниковой Л.И. обременен правами третьих лиц в момент возникновения ее права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования земельным участком, поскольку ответчик действиями по возведению ограждения принадлежащего ему земельного участка реализует принадлежащие ему права владения и пользования собственностью.
Таким образом, исковые требования Челак О.Ф. к: Колесниковой Л.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости и обязании предоставить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 24 349 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 274 ГК РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ. При этом суд обращает внимание на то, что Челак О.Ф. обладает возможностью проходит к своему земельному участку, минуя земельный участок ответчика, поскольку имеется возможность проехать на ее земельный участок по альтернативной дороге с гравийным покрытием, а на земельном участке ответчика не имеется дороги общего пользования, что следует из исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Челак <данные изъяты> к Колесниковой <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении сервитута на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья