Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года | п. Целина |
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Сергея Ивановича, Митиной Елены Ивановны к Межрайонной инспекции ФНС №17 о признании права долевой собственности на домовладение в порядке наследования и разделе наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Шульгин С.И., Митина Е.И. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС №17 о признании права долевой собственности на домовладение в порядке наследования и разделе наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО5, которая проживала по адресу: <адрес>. Они являются наследниками по закону первой очереди, других наследников кроме них нет. Наследственное имущество состоит их вышеуказанного домовладения, право собственности, на которое у матери возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на реконструкцию жилого дома, произвела ее с непосредственным участием истца Шульгина С.И., который проживал вместе с умершей и нес вместе с ней все расходы по строительству. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 12,7 кв.м. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, так как после произведения реконструкции жилого дома умершая не зарегистрировала за собой право собственности на реконструированный объект недвижимости. Нотариус выдала свидетельство на вклады, находящиеся на счетах в Сберегательном банке. Наследники пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, так как еще при жизни наследодателя сложился определенный порядок пользования домовладением. Просят признать за Шульгиным С.И. в порядке наследования право собственности на жилой дом с пристройками (литер А,А1,а) общей площадью после реконструкции 34,2 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем дощатым (литер Б) площадью 7,1 кв.м., сараем саманным (литер Д) площадью 7,3 кв.м., уборной (литер Г) площадью 1,0 кв.м., расположенные на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 745 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> Признать за Митиной Е.И. в порядке наследования право собственности на кухню летнюю (литер В) площадью 14,3 кв.м. с пристройкой (литер в) площадью 3,6 кв.м., расположенную на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 745 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Шульгин С.И. исковые требования поддержал, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом с пристройками (литер А,А1,а) общей площадью после реконструкции 34,2 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем дощатым (литер Б) площадью 7,1 кв.м., сараем саманным (литер Д) площадью 7,3 кв.м., уборной (литер Г) площадью 1,0 кв.м., расположенные на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 745 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Митина Е.И. исковые требования поддержала, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на кухню летнюю (литер В) площадью 14,3 кв.м. с пристройкой (литер в) площадью 3,6 кв.м., расположенную на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 745 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>
В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС №17 не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки не известили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица, согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истцов, изучив материалы дела, представленные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. №).
Согласно разрешения, выданного МУП Отдела по архитектуре и градостроительству Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена реконструкция жилого дома, за счет строительства пристройки на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д. №).
Согласно ст. 129 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ФИО5 согласно свидетельства о смерти № умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно сведениям, представленным нотариусом Целинского района наследниками умершей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являются ее дети сын Шульгин С.И. и дочь Митина Е.И.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> отказано наследникам Шульгину С.И. и Митиной Е.И.в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку наследодатель реконструировал данный объект недвижимости, но не успел зарегистрировать свое право собственности на данный жилой дом после реконструкции (л.д. №).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд считает, что если гражданин, который произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в соответствии с выданным разрешением, умер до регистрации своих прав на реконструированный жилой дом, то в случае возникновения спора по поводу включения этого объекта в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель не смог реализовать свое право на регистрацию права собственности в связи со смертью, так как по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила по оформлению документов на реконструированный жилой дом, в котором ему не могло быть отказано.
Однако истец не имеет возможности оформить наследственные права на домовладение, поскольку ФИО5 не успела зарегистрировать за собой право собственности на объект большей площадью, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцы Шульгин С.И., Митина Е.И. являются наследниками ФИО5 по закону и фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их матери, кроме того, наследники пришли к соглашению о разделе наследственного имущества суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать за Шульгиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> в порядке наследования право собственности на жилой дом с пристройками (литер А,А1,а) общей площадью после реконструкции 34,2 кв.м., в том числе жилой - 26,7 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем (литер Б) площадью 7,1 кв.м., сараем (литер Д) площадью 7,3 кв.м., уборной (литер Г) площадью 1,0 кв.м., расположенные на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 745 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Признать за Митиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в порядке наследования право собственности на кухню летнюю (литер В) площадью 14,3 кв.м. с пристройкой (литер в) площадью 3,6 кв.м., расположенную на земельном участке категории земель населенных пунктов площадью 745 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья